Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А40-95828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2021 Дело № А40-95828/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МОДУМ-ТРАНС» на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по иску ООО «МОДУМ-ТРАНС» (ОГРН: <***>) к АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД»

(ОГРН: <***>) о взыскании 694 264 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (далее –

истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с

акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ

«УРАЛВАГОНЗАВОД» ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» (далее – ответчик)

520 150 руб. 64 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом приобщенных к материалам дела дополнительным пояснениям, указывая на неправильное применение судами норм материального права и противоречие выводов судов сведениям представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в 43 поставленных ответчиком по заключенным с истцом (прежнее наименование – ООО «УВЗ-Логистик»), ЗАО «УБТ- УРАЛВАГОНЗАВОД» (далее – поставщик) и ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – покупатель) договорам поставки от 26.12.2012 № УВЗЛ-111 и от 01.02.201 № 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7 грузовых вагонах №№ 60406576, 61861001, 61956074, 61765731, 60360856, 60475944, 60489481, 60772654, 61793402, 61869160, 61873063, 61898458, 61908075, 61955951, 61956686, 61989455, 62065008 ,62090816, 62129226, 62171079, 62171962, 62295704, 62300744, 62336003, 51215986, 51277135, 51302503, 51340131, 51862209, 51863504, 51871135, 54590880, 54691498, 54704374, 54704820, 54705124, 54712005, 54712021, 54712120, 57338634, 57342487, 57414682 и 58649849 были выявлены технологические неисправности, для устранения которых был проведен отцепочный ремонт общей стоимостью

694 264 руб. 18 коп.

Указывая на возникновение поломок в пределах согласованных сторонами в пунктах 2.2 договоров гарантийных сроков, истец обратился с требованием о возмещении понесенных расходов в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 401 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал, указав, что представленные в материалы дела акты-рекламации с учетом классификатора Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) возникновение неисправности по причине технологического брака не подтверждают и бесспорными доказательствами вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами не являются.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, исходил из того, что нарушение либо отклонение от «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем 26.07.2016, и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 приводит к невозможности определения наличия/отсутствия неисправности, а также причины ее возникновения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и

устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы истца, суд округа исходит из того, что по существу изложенные в жалобе доводы, в том числе относительно правильности применения норм материального права, основаны на несогласии с результатами оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-

95828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев