Дополнительное постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-12536/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12536/2017
г. Чита
18 декабря 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12536/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800; место нахождения: 665708, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, пр-кт Ленина, 37) к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» (ОГРН 1033801763643, ИНН 3812075478; место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 11) о взыскании 26 166 рублей 24 копеек,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» (далее – ответчик, предприятие,) о взыскании 24 814 рублей 52 копеек основного долга по договору № 19/16 от 28.12.2015 аренды муниципального имущества за период с 01.07.2016 по 26.01.2017, 1 351 рублей 72 копеек неустойки за период с 02.08.2016 по 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года заявленные комитетом требования удовлетворены в полном объеме.

С предприятия в пользу комитета взыскано 24 814 рублей 52 копеек основного долга по договору № 19/16 от 28.12.2015 аренды муниципального имущества за период с 01.07.2016 по 26.01.2017, 1 351 рублей 72 копейки неустойки за период с 02.08.2016 по 21.04.2017, всего – 26 166 рублей 24 копеек, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.

Четвертым арбитражным апелляционным судом 15 декабря 2017 года вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12536/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении не разрешён вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном деле отсутствуют основания для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-12536/2017 оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с предприятия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664011, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.