Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-114961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114961/23-26-817
г. Москва
13 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023 Полный текст решения изготовлен 13.11.2023

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ВОЗДВИЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 7А, К. 3, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 794 928,08 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023; Шевалье С.В. паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2021

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2023

УСТАНОВИЛ:

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МОНОЛИТ-

ЭКСПО» о взыскании 4 290 000 руб. неосновательного обогащения, 1 430 000 руб. неустойки за просрочку оказания услуг,

74 928, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по

состоянию на 23.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование

чужими денежными средствами с 24.05.2023 по дату фактической оплаты

задолженности, исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

Письменное ходатайство Ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта.

Истец не поддержал ранее заявление ходатайство о назначении судебной экспертизы; исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (сокращенное наименование - ВЭБ.РФ, Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Экспо» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор от 29.04.2016 № 39-04/16 (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался оказать Истцу услуги по организации и обустройству выставочных экспозиций Истца для участия в Петербургском международном экономическом форуме 2016 (далее - Услуги).

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Услуг по Договору составляет 14 300 000 руб. Общая стоимость включает в себя вознаграждение за передачу исключительных прав на созданные по Договору результаты Услуг, все расходы, связанные с изготовлением, доставкой, монтажом, демонтажом элементов и изделий (включая дальнейшую утилизацию), а также иные расходы, связанные с выполнением обязательств Ответчика по Договору.

Во исполнение п. 3.2 Договора Истец перечислил по платежному поручению от 23.05.2016 № 000673 Ответчику аванс в размере 4 290 000 руб. - 30% от общей стоимости Услуг.

Согласно п. 4.1 Договора Услуги оказываются с даты подписания Договора обеими сторонами до 24.06.2016. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 12.1 Договора).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем 06.06.2016 Истец направил в адрес Ответчика письмо (Приложение 5 к иску) с предложением расторгнуть Договор, предоставить документальное подтверждение понесенных Ответчиком расходов в целях зачета ранее выплаченного по Договору аванса, а также осуществить до 10.06.2016 приемку работ в том объеме, который выполнен Ответчиком.

14.02.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию (Приложение 6 к иску) с требованием возвратить Истцу всю сумму полученного Ответчиком аванса, в связи с непредставлением Ответчиком доказательств его использования на исполнение своих обязательств по Договору.

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 4 290 000,00 руб. неосновательного обогащения, а также 12 928,77 руб. процентов.

Ответчик также обратился в суд с иском к ВЭБ.РФ о взыскании 8 859 500 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Договору, а также возмещении убытков и взыскании пени.

Вступившим 14.03.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-54317/17-110-517 (далее - Решение, Приложение 9 к иску), установлено, что у ВЭБ.РФ отсутствуют основания для оплаты фактически выполненных работ (услуг) по Договору, поскольку ООО «Монолит-Экспо» не доказало факт их выполнения (оказания) и факт передачи результата (материалов и конструкций). У ООО «Монолит-Экспо» отсутствовали основания для начала выполнения работ и закупки материалов и конструкций до утверждения дизайн- проекта, факт выполнения (оказания) каких-либо работ (услуг) по Договору не доказан,

а наличие пропусков на объект, где должна была проходить выставка, не подтверждает факт оказания услуг и выполнения для Заказчика работ, а также факт того, что Заказчик воспользовался услугами или результатом работ.

При этом Арбитражный суд города Москвы в указанном решении установил, что на момент вынесения Решения Договор считался действующим, поскольку ни одна из сторон не отказалась от его исполнения.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в срок, установленный п. 4.1 Договора, а также не представил доказательства использования полученного от Истца аванса на исполнение своих обязательств по Договору, Истец направил 28.11.2022 в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № 25365/Q00000 (Приложение 7 к иску) об отказе от исполнения Договора и о возврате неотработанного аванса по Договору в размере 4 290 000 руб.,

Претензия направлена Ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в Договоре.

Претензия Ответчиком не получена.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80103378734419) 01.12.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения Претензии, 03.01.2023 Претензия возвращена Истцу по иным обстоятельствам (Приложения 8, 9 к иску).

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение Ответчиком сроков оказания Услуг по Договору Истец вправе требовать уплаты пени в размере 1%, но не более 10 % от суммы, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый рабочий день просрочки исполнения обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору в надлежащем объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 290 000 руб. неосновательного обогащения,

1 430 000 руб. неустойки за просрочку оказания услуг,

74 928, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

Согласно п. 10.2 Договора неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с неоказанием услуг по договору в установленные сроки, отказом истца от спорного договора, невозврата суммы предоплаты в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 12.2 Договора любая из сторон Договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом стороны обязаны произвести все необходимые взаимные расчеты по уже оказанным на момент расторжения Договора Услугам.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Претензия направлена Истцом Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Договором не предусмотрены иные адреса Ответчика для направления в его адрес юридически значимых сообщений. Поскольку 03.01.2023 Претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от Договора, возвращена Истцу по иным обстоятельствам, Претензия считается доставленной адресату в день возврата корреспонденции с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2022 № Ф10-1556/2022 по делу № А84-6681/2021; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10451/21 по делу № А34-80/2021.

Учитывая изложенное, поскольку п. 12.2 Договора закреплен срок уведомления о расторжении Договора - не менее 30 (тридцати) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения, Договор считается расторгнутым с 20.02.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой

стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение в установленные сроки, является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-153156/2010, если стороной не доказан факт выполнения работ, после расторжения договора у нее отпадают правовые основания для удержания денежных средств на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 № Ф05-19031/2022 по делу № А40-248448/2021, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 № Ф05- 929/2022 по делу № А40-76368/2021, в случае отказа заказчика от договора он вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса при условии, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость Услуг по Договору составляет 14 300 000,00 руб., которая включает в себя вознаграждение за передачу исключительных прав на созданные по Договору результаты Услуг, все расходы, связанные с изготовлением, доставкой, монтажом, демонтажом элементов и изделий (включая дальнейшую утилизацию), а также иные расходы, связанные с выполнением обязательств Ответчика по Договору. Стоимость Услуг является окончательной и не подлежит увеличению.

При этом в соответствии с п. 2.1 Договора и приложением № 1 к Договору Ответчик обязан:

разработать и передать для утверждения проект оформления выставочных экспозиций, элементов декора и изделий, архитектурно-планировочное решение, техническую документацию, чертежи, схемы для выставочных экспозиций истца;

оказать услуги по организации и обустройству выставочных экспозиций истца;

передать Истцу во временное пользование оборудованные выставочные экспозиции (мебель, предметы интерьера, техническое и медийное оборудование);

разработать мультимедийный блок данных (видео ролики, презентации, интерактивные каталоги, графический интерфейс, компьютерную графику, 3D анимацию, интерактивные элементы).

Ответчик не представил оказательства оказания Услуг по договору, передачи результата оказанных Услуг Истцу.

Таким образом, Ответчик не оказал Истцу какие-либо Услуги по Договору и, следовательно, не доказал факт использования полученных от Истца денежных средств (аванса) на исполнение обязательств по Договору, что также подтверждается вступившим 14.03.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы

от 14.02.2018 по делу № А40-54317/17-110-517, которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела в соответствующей части.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, аванс подлежит возврату Истцу.

Договором не установлен срок возврата Ответчиком полученного от Истца аванса.

В этой связи Претензией был предусмотрен семидневный срок для возврата аванса, исчисляемый с даты расторжения Договора. Поскольку Договор считается расторгнутым с 20.02.2023, на Ответчика лежала обязанность по возврату денежных средств, полученных от Истца в качестве аванса по Договору, в срок до 27.02.2023,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором не установлен иной размер процентов за ненадлежащее исполнение сторонами денежного обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ начинается с 28.02.2023 - по истечении срока, установленного для возврата Ответчиком полученного от Истца аванса по Договору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а

за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не являются основаниями для отказа истцу в иске, так как противоречат изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

1. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчик указал в Отзыве на пропуск срока исковой давности, поскольку условиями Договора установлен конкретный срок исполнения обязательств.

Указанный довод отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 4.1 Договора услуги по Договору подлежали оказанию с даты подписания Договора обеими сторонами до 24.06.2016.

Однако Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (п. 12.1 Договора).

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у юридического лица отсутствует, это требование не может быть предъявлено должнику. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора оказания услуг.

Верховный Суд РФ в определении от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021 также указал, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено

прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17- 945.

Таким образом, с учетом даты обращения с настоящим иском в суд, Истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

2. Доводы Ответчика о выполнении работ по Договору в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в Отзыве указывает, что фактически выполнил работы и понес затраты по Договору на общую сумму 11 828 271, 84 руб.

Вместе с тем из фактических обстоятельств дела, а также - выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-54317/17-110-517, следует, что Ответчиком не доказан факт выполнения Работ, не доказан факт передачи результата (материалов и конструкций) Заказчику, тогда как последний предлагал подтвердить расходы и передать материалы и конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств надлежащей сдачи результатов Работ Заказчику материалы дела не содержат, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-54317/17-110-517, в связи с чем у Заказчика отсутствует обязанность встречного исполнения по Договору - оплаты результатов Работ.

Доводы Ответчика направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.

Также, как следует из фактических обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, результат Работ по Договору был необходим Заказчику в целях его использования на XX Петербургском международном экономическом форуме, который проходил в период с 01.06.2017 по 03.06.2017.

Исполнитель представил в адрес Заказчика проект 20.05.2017, после чего Заказчик внес в него многочисленные правки в связи с несоответствием проекта концепции дизайна стенда техническому заданию.

В связи с несогласием Подрядчика устранить недостатки выполненных Работ в соответствии с условиями Договора (а именно: на безвозмездной основе, поскольку согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, указанная в Договоре, является окончательной и не подлежит увеличению), Заказчик был вынужден письмом от 27.05.2017 исх. № 73/070400 (Приложение 9 к исковому заявлению) потребовать приостановки выполнения Работ.

Таким образом, Подрядчик не только не представил Работы к приемке в установленном Договором порядке, но и сознательно допустил просрочку сроков выполнения Работ, что, в свою очередь, повлекло за собой утрату Заказчиком интереса к Договору ввиду отсутствия потребительской ценности выполненной части Работ.

Аналогичная правовая позиция об утрате интереса заказчика к результатам работ в связи с просрочкой их выполнения подрядчиком и, как следствие, отсутствие у заказчика обязанности по оплате результатов работ, которые не имеют для него потребительской ценности, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 № Ф05-34676/2022 по делу № А40-81798/2021.

3. Спорные объемы работ выполнялись силами сторонней организации - подрядчиком ООО «НЕГУС ЭКСПО ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН/КПП 7717088033/770101001), с которым Истец был вынужден заключить новый договор подряда ввиду неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств по Договору от 29.04.2016 № 39-04/16. Истец представил в материалы дела доказательства (также представленные ранее в рамках дела № А40-54317/17-110-517), которые подтверждают факт выполнения спорного объема Работ не Ответчиком, но другой подрядной организацией.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 54, 165.1, 196, 200, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 783, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 69, 75, 110, 123, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2012, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: <***>) 4 290 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 928,08 руб. по состоянию на 23.05.2023 года., с продолжением начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 года по дату фактической оплаты задолженности – определенные ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 51 975 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко