Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А60-33490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33490/2023
20 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 472 340 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №64 от 01.11.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного здания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "УБТ-СЕРВИС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" с требованием о взыскании 472340 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 27.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

23.06.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

28.06.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности для предъявления требований истца истек 19.08.2022г., тогда как дата подачи настоящего искового заявления в суд - 21.06.2023г. По мнению ответчика из имеющегося акта сверки взаимных расчетов за период 2021г. не представляет возможным установить обязательства, в том числе спорное, по которым складывается итоговое сальдо. Уведомление о зачете встречных однородных требований с указанием в нем на товарную накладную от 18.08.2019г. на сумму 190 292 руб. 43 коп. не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его заявляет истец.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности принято в порядке ст. 195 Гражданского кодекса Российской. Отзыв приобщен к материалам дела.

28.07.2023г. от истца поступили возражения; указал, что товар был поставлен в адрес ответчика по товарной накладной №2788 от 18.08.2019г. в редакции, представленной истцом в материалы дела. Ответчик не может предоставить суду какую-либо другую накладную с тем же номером и датой, свидетельствующую о поставке товара иной номенклатуры, количества и стоимости.

Данную накладную №2788 от 18.08.2019г. ответчик также указывает в своем уведомление о зачете встречных однородных требований от 03.10.2022г. Однако, из смысла указанного уведомления о зачете следует не частичное признание задолженности по оплате товара, поставленного по указанной накладной, а частичную сумму из данной накладной, предложенную к зачету, которую ответчик мог покрыть своими встречными требованиями (только 190 292,43 руб.). Так ответчик к зачету по данной накладной истца мог предложить встречные УПД№ 1275 на 112 000руб. и УПД№ 1274 на 78292, 43 руб., которые в сумме и составляли 190292,43 руб. Подписание акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021г. и уведомление о зачете встречных однородных требований от 03.10.2022г. свидетельствует о фактическом признании долга со стороны ответчика.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства с учетом указания ответчика на зачет требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2023г.

26.09.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. В обоснование зачета требований ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен был договор поставки от 01.08.2014г, по которому ответчик поставил истцу товар в 2019 году на сумму 1064 000 руб., 00 коп, о чем указано в универсальных передаточных документах №1270 от 04.10.2019, №1271 от 05.10.2019, №1273 от 06.10.2019, №1274 от 07.10.2019, №1275 от 08.10.2019г.

Указанные УПД были подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу 08.10.2022 года почтовым отправлением РПО №80110176216826, что подтверждается квитанцией об отправке. Ответчик на сегодняшний день не подписал указанные УПД, возражения по ним не предоставил. В подтверждении указанной поставки у Ответчика сохранились частично транспортные накладные на асфальтобетонную смесь от 07.10.2019 года. В представленных транспортных накладных от 07.10.2019г. указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств: Х633РО и Х936АТ, а также стоят подписи водителей истца, которыми был получен товар. Данные транспортные средства принадлежали в момент поставки (возможно и в настоящее время) Истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями полученными Ответчиком с официального сайта Российского Союза Страховщиков. По имеющимся у Ответчика и предоставленным в суд транспортным накладным от 07.10.2019 года, Истец осуществил выборку товара в размере (объеме) 100 тонн. Согласно УПД №1274 от 07.10.2023 года цена за 1 тонну составляет 2333,33 руб.

Таким образом, у ответчика имеются подтверждающие документы в обосновании заявленного зачета на сумму требований в размере 279999 руб. 60 коп. (100*2 333,33 = 233333 руб. *20% НДС).

Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 27.09.2023 основное судебное заседание назначено на 13.10.2023.

28.09.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

09.10.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения.

Документы приобщены к материалам дела.

13.10.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материала дела следует, что между ООО «УБТ-Сервис» (истец, поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (ответчик, покупатель) возникли разовые отношения по поставке товара.

Так, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 472340 руб., что подтверждается товарной накладной №2788 и счетом-фактурой №2788 от 18.08.2019г.

Из пояснений истца следует, что по заявке ответчика в его адрес был поставлен битум нефтяной дорожный БНД 90/130 в количестве 22,600 тонн. Товар был отгружен и доставлен напрямую от производителя ООО «ЭнергоТрейд».

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поставка истцом товара и его последующее принятие ответчиком свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, Обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Истцом обязательства по передаче товара были исполнены, в товарной накладной №2788 от 18.08.2019г. указано наименование, количество и стоимость переданного товара. Указанная накладная ответчиком не подписана.

В подтверждение факта поставки и принятия товара ответчиком истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г., в котором была отражена задолженность по указанной поставке. Акт сверки подписан сторонами.

Также ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 03.10.2022г. с указанием в нем на товарную накладную от 18.08.2019г. на сумму 190292 руб. 43 коп.

Как пояснил истец, зачет между сторонами не состоялся, ответчик оплату не произвел, ввиду чего у него сформировалась задолженность в сумме 472340 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом в адрес ответчика 01 ноября 2022 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности для предъявления требований истца истек 19.08.2022 года, тогда как дата подачи настоящего искового заявления в суд - 21.06.2023г.

Рассмотрев данное ходатайство, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечении. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Механизм перерыва срока исковой давности с учетом норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что новый срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после того дня, когда должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование изложенного истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2021г., в котором была отражена точная сумма задолженности по указанной поставке в размере 472340 руб. Также представлено уведомление о зачете встречных однородных требований с указанием в нем на товарную накладную от 18.08.2019г. на сумму 190292 руб. 43 коп.

Ответчик, не оспаривая факт поставки в его адрес товара, указал, что из имеющегося акта сверки взаимных расчетов за период 2021г. не представляет возможным установить обязательства, в том числе спорное, по которым складывается итоговое сальдо.

Также ответчик указал, что уведомление о зачете встречных однородных требований с указанием в нем на товарную накладную от 18.08.2019г. на сумму 190292 руб. 43 коп. не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его заявляет истец.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено три акта сверки: за 1 полугодие 2020г., за 1 квартал 2021г., а также за период 2021г.

Представленные акты сверки взаимных расчетов отражают задолженность ответчика перед истцом в размере 472340 руб. Акты сверки подписаны сторонами.

Ответчик, оспаривая данный акт сверки, указал на расхождения в части долга на сумму 1064000 руб., а также считает, что полномочия лица, подписавшего акт сверки (ФИО2), не подтверждены.

Между тем, из представленного акта сверки следует, что рукописный текст о расхождениях в части долга по договору поставки на сумму 1064000 руб. внесен в акт сверки ответчиком. Ответчик при этом не возражал против сумм своей задолженности, первоначально отражаемых истцом в актах сверки.

Акты сверки подписаны уполномоченными должностными лицами ответчика (генеральным директором ФИО3 и директор по строительству ФИО2). Полномочия указанных лиц подтверждены представленными в материалы дела доверенностями №31 от 01.01.2019г, №25 от 01.01.2021г.

Указанные акты и доверенности ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ).

Ссылаясь на зачет требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен был договор поставки от 01.08.2014г, по которому ответчик поставил истцу товар в 2019 году на сумму 1064000 руб., 00 коп, о чем указано в универсальных передаточных документах №1270 от 04.10.2019, №1271 от 05.10.2019, №1273 от 06.10.2019, №1274 от 07.10.2019, №1275 от 08.10.2019г. В указанных транспортных накладных от 07.10.2019г. указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств: Х633РО и Х936АТ, а также стоят подписи водителей истца, которыми был получен товар. Данные транспортные средства принадлежали в момент поставки истцу на праве собственности, в обоснование чего ответчиком представлены сведения с официального сайта Российского Союза Страховщиков.

Судом установлено, что ранее ООО «УБТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ в рамках Договора субподряда № 179-У С/24/08/17 от 24.08.2017г. (дело №А60-10506/2023).

В рамках дела №А60-10506/2023 ответчик также ссылался на наличие встречных однородных требований к ООО «УБТ-Сервис» на сумму 1064000 руб., 00 коп, о чем указано в универсальных передаточных документах №1270 от 04.10.2019, №1271 от 05.10.2019, №1273 от 06.10.2019, №1274 от 07.10.2019, №1275 от 08.10.2019г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Из текста решения от 19.05.2023г. следует, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу товара в количестве и стоимостью, указанных в односторонних УПД №1270 от 04.10.2019, №1271 от 05.10.2019, №1273 от 06.10.2019, №1274 от 07.10.2019, №1275 от 08.10.2019, ответчик неправомерно произвел зачет взаимных требований.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.06.2023г. по делу №А60-10506/2023 исковые требования ООО «УБТ-Сервис» были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение ответчиком не обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие преюдициальности, указал, что в деле №А60-10506/2023 ответчиком не были предоставлены доказательства о получении товара на сумму 279999 руб. 60 коп. водителями истца и перевозке его на транспортных средствах принадлежащих истцу. Данные обстоятельства не были раскрыты перед судом, ввиду чего суд пришел к выводу о неправомерности произведенного зачета лишь по тому, что в материала дела не были представлены первичные документы и документы подтверждающие факт передачи ответчиком истцу товара в количестве и стоимостью указанных в односторонних УПД №1270 от 04.10.2019, №1271 от 05.10.2019, №1273 от 06.10.2019, №1274 от 07.10.2019, №1275 от 08.10.2019г.

В рамках настоящего дела ответчик в обоснование зачета представляет новые доказательства, а именно - сведения с официального сайта Российского Союза Страховщиков, в которых отражены государственные регистрационные знаки транспортных средств: Х633РО и Х936АТ. Именно данные транспортные средства, указанные в представленных ответчиком УПД, принадлежали в момент поставки истцу на праве собственности.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в обоснование зачета в материалы настоящего дела доказательства, а именно – сведения с официального сайта Российского Союза Страховщиков, является новым доказательством того же самого юридического факта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Заявленное в настоящем деле требование ответчика о зачете требований фактически направлено на пересмотр решения арбитражного суда от 19.06.2023г. по делу №А60-10506/2023 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

Эффективная судебная защита нарушенных прав ответчика могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений при рассмотрении дела №А60-10506/2023.

Судом установлено, что предъявление новых доказательств в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта; исходя из заявленных требований, усматривается попытка ответчика преодолеть вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу, который по своему существу фактически не выгоден заявителю.

Полномочий для переоценки вступивших в законную силу судебных актов у суда в рамках настоящего производства не имеется.

Оценив представленные в материалы дела акты сверки, подписанные сторонами 31.12.2021г., уведомление о зачете встречных однородных требований от 03.10.2022г., суд пришел к выводу о том, что исковое заявление, поступившее в суд 21.06.2023г., заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности. Ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца о наличии основного долга ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 472340 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 472340 руб. 00 коп., а также 12447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЯ.В. Хаирова