Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А57-8474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8474/2017
14 декабря 2017 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие универсам «Солнечный-С», г. Саратов

третье лицо: ТСЖ «Чехов», г. Саратов

о взыскании 4 856 829руб. 65коп.

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам «Солнечный-С», г. Саратов,

ассоциации ТСЖ Ленинского района, г.Саратов

о взыскании 91 993 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2015г;

от ответчика- представитель ФИО3 доверенность б/н от 01.04.2017г.; ФИО4 по доверенности от 01.04.2017г.

третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация ТСЖ Ленинского района, г. Саратов с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие универсам «Солнечный-С», г. Саратов о взыскании 5307963,80 руб..

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие Универсам «Солнечный-С», г. Саратов обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г.Саратов, третье лицо: ТСЖ «Чехов», г. Саратов о взыскании 91993 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищные услуги в многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО8 в г. Саратове за период 01.03.2014 – 31.03.2017 в размере 3 808 754 рублей и пени за несвоевременное внесение платы с 10 апреля 2014 года по 9 апреля 2017 года в размере 1 048 075,65 рублей, а с 10 апреля 2017 года по день фактической оплаты долга на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения истца исковых требований не нарушают права и интересы третьих лиц, не противоречат требованиям закона, в связи с чем приняты судом.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 1091993 руб.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об увеличении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об увеличение встречных исковых требований приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку связано с необходимостью исследования дополнительных доказательств, подтверждающих благоустройство прилегающей территории (производство внутренних ремонтных и отделочных работ, связанных с устранением последствий затопления, восстановление отмостков, восстановление асфальтового покрытия на прилегающей территории, частичный ремонт кровельного покрытия, ремонт детской площадки, ремонт системы автополива, частичный ремонт фасада, ремонт и благоустройство мусорной площадки, внутренние ремонтные и отделочные работы).

Кроме того, ответчик мог заявить данное требование о взыскании 1000000 руб. ранее. Встречный иск судом принят к производству, поскольку основан на документах, предоставленных ответчиком при первоначальных возражениях и связан с первоначальными требованиями истца во взысканию задолженности за вывоз ТБО, в связи с чем суд расценивает действия ответчика по увеличению встречного иска как злоупотребление своими процессуальными правами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования.

Третье лица отзыв на иск и встречный иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, отзыв истца на встречный иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 16 января 2006 года между товариществом собственников жилья «Днепр 2004» и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова был подписан договор, согласно которому ТСЖ «Днепр 2004» передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления, обеспечения эксплуатации, в том числе дома 2 по ул. ФИО8 г. Саратова (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора АТСЖ Ленинского района обязалась производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав ТСЖ «Днепр 2004», исключительно за счет и в пределах средств оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 16.01.2006 г. и действует до 31.12.2010 г. Настоящий договор автоматически продлевается еще на один год, если за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 г. стороны продлили действие договора б/н от 16.01.2006 до 31.12.2014 г.

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 г. стороны продлили действие договора б/н от 16.01.2006 до 31.12.2015 г.

24.08.2015г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове, оформленного протоколом б/н от 21.08.2015г., между собственниками помещений указанного дома (принципал) и Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района (агент) был заключен договор управления многоквартирным домом №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове (агентский договор).

Согласно условиям данного договора АТСЖ Ленинского района обязалось в течение согласованного срока за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала действия по выполнению работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, с привлечением специализированных организаций, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 8.1-8.2 данного договора он заключен сторонами на срок с 01.09.2015г. по 31.08.2020г. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

ООО предприятие универсам «Солнечный–С» является собственником нежилого помещения общей площадью 4860,9 кв.м., расположенного в доме №2 по ул.ФИО8 в г. Саратове, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017г.

Согласно пояснениям истца ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт ответчик не производит, в связи с чем, за период с 01.03.2014г. по 31.03.2017г. сложилась задолженность в сумме за 3 808 754 рублей ( с учетом уточненных истцом исковых требований).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате расходов по содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ООО предприятие универсам «Солнечный–С» даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано было нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку оно являлось собственником нежилого помещения площадью 4860,9 кв.м., расположенного в доме 2 по ул. ФИО8 г. Саратова.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 от 13 августа 2006 г., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

За период 01.03.2014 – 31.03.2017 истец начислил ответчику плату за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт в размере 3 808 754 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих применяемые при расчете платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт истец представил протокол общего собрания членов ТСЖ «Днепр 2004» от 16.01.2006г., протокол подведения итогов общего собрания членов ТСЖ «Чехов», проведенного в форме письменного опроса (заочного голосования» от 28.04.2006г., протокол от 21.08.2015г. подведения итогов внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015г. , договор управления от 24.08.2015г.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Днепр 2004» от 16.01.2006 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, и предусмотрено повышение тарифа в случае увеличения минимального размера оплаты труда.

Кроме того, протоколом подведения итогов общего собрания членов ТСЖ «Днепр 2004» от 28.04.2006 г. установлен размер ежемесячной платы (взносов) за капитальный ремонт в размере - равному размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, утвержденного для Саратовской области соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове от 21.08.2015г. установлен тариф за содержание жилого (нежилого ) помещения в размере 23 руб. 87 коп. и размер ежемесячного взноса на формирование капитального ремонта дома в размере равном минимальному взносу, установленному нормативно-правовым актом правительства Саратовской области, либо иным уполномоченным органом Саратовской области, плюс три процента на производство капитального ремонта подъездов многоквартирного дома (по состоянию на август 2015г. данный взнос составляет 6,52 руб.) Такие же тарифы на содержание и капитальный ремонт указаны в пунктах 3.3 и 5.1 договора управления от 24.08.2015г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно протокола от 21.08.2015г. подведения итогов внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015г., поскольку он представлен истцом в копии и отсутствуют бюллетени голосования всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.В

В заявлении о фальсификации доказательств на "поддельность" такого протокола со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, для суда сделать вывод о его недействительности, ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что оригинал протоколов общих собраний собственников домов, подтверждающих избрание ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов в качестве управляющей компании, в том числе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове от 21.08.2015г. и приложения к нему были изъяты правоохранительными органами.

В качестве доказательства изъятия протоколов общих собраний собственников домов, подтверждающих избрание ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов в качестве управляющей компании, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове от 21.08.2015г., истец представил протокол осмотра места происшествия от 01.09.2015г.

Для проверки доводов истца, суд истребовал от ОП№7 в составе УМВД РФ по г. Саратову сведения об изъятии в ходе осмотра места происшествия (помещения АТСЖ Ленинского района) от 01.09.2015г. протоколов общих собраний собственников домов, подтверждающих избрание ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов в качестве управляющей компании, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове от 21.08.2015г., а также обязал ОП №7 в составе УМВД РФ по г. Саратову представить заверенную копию данного протокола общего собрания собственников.

Согласно письма отдела полиции №7 УМВД по г. Саратову от 18.05.2017г. исх. 8644 в рамках материала проверки КУСП №12818 по заявлению гр. ФИО5 у АТСЖ Ленинского района были изъяты бюллетени и протоколы. По данному материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего данный материал проверки был направлен в прокуратуру Ленинского района г. Саратова, а изъятые бюллетени и протоколы были утеряны.

В качестве свидетелей по делу судом была опрошена ФИО6

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании (том 4 л/д 87), подтвердила факт заключения собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО8 договора управления от 24.08.2015 года с АТСЖ Ленинского района на основании решения общего собрания собственников от 21.08.2015 года.

Свидетель ФИО6 подтвердила свою подпись в представленной ему на обозрение копии протокола от 21.08.2015г. подведения итогов внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015г.

С учетом того, что факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове и подписания протокола от 21.08.2015г. подведения итогов внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015г. подтвержден свидетелем ФИО6, а иных доказательств того, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове не проводилось и протокол от 21.08.2015г. подведения итогов внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015г., не составлялся сторонами не представлено, суд отказывает в удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и принимает копию протокола от 21.08.2015г. подведения итогов внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015г. в качестве доказательства.

В соответствии с пунктами 3.3 и 5.1 договора управления от 24.08.2015г. установлены те же тарифы, что и в протоколе от 21.08.2015г. подведения итогов внеочередное общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. ФИО8 в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015г.

Оригинал договора управления от 24.08.2015г. обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 26.11.2014г. , заключенного между ТСЖ «Чехов» и АТСЖ Ленинского района к договору от 16.01.2006г., договор управления многоквартирным домом №2 по ул. ФИО8 г. Саратова от 24.08.2015г., договор оказания юридических услуг от 12.04.2017г. , доверенность от 01.10.2015г., выданную председателем АТСЖ Ленинского района ФИО2, поскольку вышеуказанные документы содержат разные варианты подписи председателя АТСЖ Ленинского района ФИО7

Для проверки доводов ответчика судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который в ходе судебного заседания подтвердил свою подпись в дополнительном соглашении от 26.11.2014г. , договоре управления многоквартирным домом №2 по ул. ФИО8 г. Саратова от 24.08.2015г., договоре оказания юридических услуг от 12.04.2017г., доверенности от 01.10.2015г., выданную председателем АТСЖ Ленинского района ФИО2

С учетом того, что факт подписания дополнительного соглашения от 26.11.2014г. , заключенного между ТСЖ «Чехов» и АТСЖ Ленинского района к договору от 16.01.2006г., договор управления многоквартирным домом №2 по ул. ФИО8 г. Саратова от 24.08.2015г., договор оказания юридических услуг от 12.04.2017г. , доверенность от 01.10.2015г., выданную председателем АТСЖ Ленинского района ФИО2 подтвержден председателем правления АТСЖ Ленинского района ФИО7, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации данных доказательств.

Согласно представленного расчета истца задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт за период с 01.03.2014г. по 31.03.2017г. составляет 3 808 754 рублей.

Расчет судом проверен и признан правомерным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, чт истцом не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, ответчик считает, что с него не может быть взыскана задолженность в рамках предмета настоящего иска, поскольку Ассоциация ТСЖ Ленинского района не является надлежащим истцом, так как не имеет полномочий по начислению, получению и взысканию денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №2 по ул. ФИО8. Также, считает, что расчет суммы иска, произведенный путем умножения тарифов на размер общей площади нежилого помещения, не соответствует закону. Кроме того, полагает, что между Ассоциацией и Обществом действует договор от 31.08.2015 года на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым Общество производит ежемесячные платежи в полном объеме. В свою очередь истец не представил доказательств обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В материалы дела представлена претензия от 15.03.2017 года, из содержания которой следует, что Ассоциация просила Общество погасить задолженность по оплате жилищных услуг. В претензии указаны размеры тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт, действовавшие в рамках искового периода, и выражено намерение взыскать долг, пени и другие расходы в судебном порядке в случае непогашения задолженности. Претензия была направлена Обществу заказной корреспонденцией с идентификационным номером 41002509017166, позволяющим отследить на официальном сайте Почты России получение Обществом данного почтового отправления 17.03.2017 года.

Кроме того, целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту разрешить спор до обращения в суд.

Таким образом, указание в претензии требования об оплате задолженности исходя из применяемых тарифов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Несовпадение в претензии и в иске периода и суммы задолженности не меняет смыслового значения содержания претензии о наличии задолженности за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не является препятствием для реализации судебного порядка защиты нарушенного права, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет истцу увеличивать подлежащую взысканию сумму задолженности.

Поскольку в деле имеются претензия и доказательства ее получения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что претензионный, досудебный порядок урегулирования спора АТСЖ Ленинского района соблюден.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. ФИО8 от 21 августа 2015 года выбран способ управления данными многоквартирными домами и организация – Ассоциация ТСЖ Ленинского района.

Также, на основании указанного решения между собственниками помещений данного многоквартирного дома и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района 24 августа 2015 года заключен договор управления общим имущества многоквартирного дома, в котором определены все существенные условия: возмездное оказание услуг по управлению многоквартирными домами и обслуживанию общего имущества, состав общего имущества многоквартирных домов, цели и перечень необходимых работ и услуг, закреплены условия о капитальном ремонте общего имущества, определены права и обязанности сторон, определены размеры ежемесячных платежей за жилищные и коммунальные услуги, а также положения об ответственности сторон по договору и порядок разрешения споров, изменения и расторжения договоров и сроки их действия.

Условия договора соответствуют положениям и содержат ссылки на Жилищный кодекс РФ, применяемое к данным правоотношениям гражданское законодательство, на постановления Правительства Российской Федерации об утверждении минимального перечня работ и услуг в отношении общего имущества многоквартирных домов и правил его содержания, на постановления Правительства Саратовской области, а также на иные нормы и правила.

Из содержания договора управления от 24 августа 2015 года следует, что он полностью соответствует как решению общего собрания данного многоквартирного дома от 21 августа 2015 года, так и действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие универсам «Солнечный-С» на праве собственности владеет нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. ФИО8 в г. Саратове и осуществляет все правомочия собственника в отношении данного имущества.

Таким образом, Общество является стороной гражданско-жилищных правоотношений, касающихся обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 31.08.2015 года на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между истцом и ответчиком.

Из содержания договора от 31.08.2015 года, заключенного сторонами по делу, следует, что Общество владеет на праве собственности 1144,66 кв.м в доме № 2 по ул. ФИО8, что не соответствует действительности, и данное обстоятельство подтверждено представителем Общества в ходе судебного разбирательства.

Условие указанного договора о ежемесячных платежах в срок до 28 числа месяца, следующего за расчетным не соответствует ни положениям статьи 155 ЖК РФ, ни решению общего собрания собственников от 21.08.2015 года, поскольку оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным, собственники решений об изменении срока оплаты жилищно-кооммунальных услуг не принимали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Кодекса установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ цена публичного договора должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Таким образом, приведенные нормы закона однозначно относят договор управления многоквартирным домом к публичным договорам для управляющих организаций в отношении собственников помещений в управляемых ими многоквартирных домах.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, договор от 31.08.2015 года на содержание общего имущества в многоквартирном доме, заключен сторонами по делу на условиях, противоречащих приведенным положениям Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также условиям действующего договора от 24.08.2015 года управления многоквартирным домом № 2 по ул. ФИО8.

Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4, статьи 8, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию предусмотренным жилищным законодательством договором управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в частности выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Собственники помещений выступают в качестве одной стороны по договору.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления жилым домом между собственниками дома № 2 по ул. ФИО8 и АТСЖ Ленинского района заключен, все существенные условия согласованы и в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от 31.08.2015 года, заключенный между сторонами по делу на условиях, не соответствующих договору управления от 24.08.2015 года, заключенному между собственниками помещений дома № 2 по ул. ФИО8 и АТСЖ Ленинского района, протоколом общего собрания собственников от 21.08.2015г. противоречит положениям действующего законодательства.

Наличие указанного договора не снимает с ответчика , как собственника нежилого помещения общей площадью 4860,9 кв.м.производить оплату за содержание и ремонт общего имущества , исходя из площади 4860,9 кв.м. на основании утвержденных общим собранием тарифов и с учетом сроков, установленных законом.

Довод ответчика о том, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, суд считает несостоятельным, поскольку представленное ответчиком экспертное исследование №437 от 28.11.2017г. о состоянии дома №2 по ул.ФИО8 г. Саратова не является надлежащим доказательств не исполнения истцом обязанностей по содержание, ремонту и капитальному ремонту дома.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья или общего собрания собственников помещений в данном доме.

Истцом представлен расчет задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2014г. по 31.03.2017г., а также соответствующие решения общих собраний от 16.01.2006 года, от 28.04.2006 года, от 01.06.2014 года, от 21.08.2015 года, которыми утверждены тарифы для расчета начислений за жилищные услуги, лицо – Ассоциация ТСЖ Ленинского района, – уполномоченное на осуществление функций, связанных с управлением многоквартирным домом, разрешены иные вопросы, связанные с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Расчет судом проверен и признан верным, поскольку основан на тарифах, принятых решениями общих собраний и с учетом платежей, произведенных ответчиком в спорный период.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные решения общих собраний являются незаконными, недействительными либо оспорены в судебном порядке, в связи с чем доводы о неправильных начислениях и об отсутствии у истца полномочий по начислению и сбору денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются необоснованными.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 апреля 2014 года по 9 апреля 2017 года в размере 1 048 075,65 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Истец неверно применил ставку рефинансирования за период с 11.04.2014г. по 31.12.2015г., поскольку в данный период размер ставки рефинансирования составлял 8,25% годовых.

С учетом изложенного, согласно расчетам суда неустойка за период с 10.04.2014г. по 10.04.2017г. составляет 1 012 837руб. 30коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 3 808 754руб. с учетом неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам за жилищные услуги за период с 01.03.2014г. по 31.03.2017г. в размере 3 808 754руб., неустойку за период с 10.04.2014г. по 10.04.2017г. в размере 1 012 837руб. 30коп., с 11.04.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 3 808 754руб. с учетом неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска следует отказать.

ООО предприятие универсам «Солнечный-С» заявлены встречные исковые требования о взыскании с АТСЖ Ленинского района убытков в размере 91 993 рублей.

ООО предприятие универсам «Солнечный-С» обосновывает данные встречные исковые требования на том, что им самостоятельно и за свой счет выполнены раьоты по вывозу мусора на сумму 91993 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представил договора на ввоз ТБО №713/133 от 01.01.2013г., №713/15 от 01.10.2015г., заключенные со специализированной организацией по вывозу твердых бытовых отходов, акты выполненных работ и счета – фактуры на сумму 91993 руб.

Довод ответчика о наличии заключенного им самостоятельного договора на вывоз ТБО, и как следствие отсутствие правовых оснований для оплаты им денежных средств на содержание общего имущества спорного дома включая тариф на вывоз ТБО, судом отклоняется. Заключение самостоятельного договора на вывоз ТБО, содержание иной контейнерной площадки, не освобождает ответчика в силу закона участвовать в содержании общего имущества, в том числе по вывозу ТБО с контейнерной площадке спорного дома на основании установленных общим собрании тарифов.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО предприятие универсам «Солнечный-С» о взыскании убытков в размере 91 993 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью предприятие универсам «Солнечный-С», г. Саратов о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за жилищные услуги и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам «Солнечный-С», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность по ежемесячным платежам за жилищные услуги за период с 01.03.2014г. по 31.03.2017г. в размере 3 808 754руб., неустойку за период с 10.04.2014г. по 10.04.2017г. в размере 1 012 837руб. 30коп., с 11.04.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 3 808 754руб. с учетом неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам «Солнечный-С», г. Саратов к ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов о взыскании убытков в размере 91 993 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие универсам «Солнечный-С», г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 46 941руб.

Взыскать с ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 343руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев