Решение от 20 января 2021 г. по делу № А33-2447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2021 года


Дело № А33-2447/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>)

об оспаривании распоряжения от 10.01.2020 № 005-р/п,

в присутствии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.10.2020 №01-2/20-13187, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представитель заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 10.01.2020 № 005-р/п.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.12.2020 произведена замена судьи Кошеваровой Е.А. по делу №А33-2447/2020 на судью Федорину О.Г.

Определением от 05.03.2020 производство по делу № А33-2447/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-37997/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу № А33-37997/2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск». Признано недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 № АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Взыскано с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 № 1202.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу № А33-37997/2019 оставлено без изменения.

Определением от 07.12.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.01.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания суд заслушал пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Суд огласил и исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 30.09.2019 № 468-р/п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 18.11.2019 № АТВЗ-468; ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» выдано предписание от 18.11.2019 № АТВЗ-468.

10.01.2020 исполняющим обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования издано распоряжение №005-р/п (с учетом распоряжения от 04.02.2020 №059-р/п, которым внесены изменения) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». Исходя из пункта 6 распоряжения от 10.01.2020 №005-р/п, проверка проводится с целью проверки исполнения предписания от 18.11.2019 №АТВЗ-468, срок исполнения которого 20.01.2020.

Не согласившись с распоряжением от 10.01.2020 №005-р/п, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается распоряжение от 10.01.2020 №005-р/п о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик указывает, что оспариваемое распоряжение само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, т.к. не возлагает на лицо какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления деятельности. Также ответчик полагает, что оспариваемый документ не направлен напрямую юридическому лицу, а является распорядительным документом, устанавливающим предмет и объект проведения проверки. Изложенное, по мнению ответчика свидетельствует о том, что оспариваемое распоряжение не обладает признаками ненормативного документа, самостоятельному обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №29-ФЗ).

Исходя из материалов дела, распоряжение от 10.01.2020 №005-р/п издано исполняющим обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в пункте 3 назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в пункте 7 указан предмет проведения проверки (выполнение предписания органа государственного контроля), в пункте 8 установлен срок проведения проверки (20 рабочих дней, приступить с 27.01.2020, окончить не позднее 21.02.2020), в пункте 10 перечислены обязательные требования, подлежащие проверки.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Таким образом, издание распоряжения о проведении проверки влечет право должностных лиц требовать предоставления документов и пояснений от проверяемого лица, входить в занимаемые им помещения, производить осмотры, а также корреспондирующие им обязанности проверяемого лица.

В пункте 11 распоряжения от 10.01.2020 №005-р/п указано на мероприятия по контролю, которые надлежит провести в т.ч. указано на необходимость проведения натурного осмотра на территории объектов. В развитие данного распоряжения, со ссылкой на положения Федерального закона № 294-ФЗ уведомлением от 09.10.2019 проверяемое лицо – заявителя по делу уведомлен об обязанности его руководителя, иных должностных лиц и представителей обеспечить должностным лицам государственного надзора доступ на территорию при проведении выездной проверки и предоставить возможность ознакомления с документами юридического лица.

Пунктом 11 распоряжения также предусмотрено проведения проверки наличия документации, подтверждающей выполнение ранее выданного предписания, а в пункте 13 распоряжения от 10.01.2020 №005-р/п указано на перечень документов, представление которых 27.01.2020 ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, подтверждающие исполнение предписания от 18.11.2019 №АТВЗ-468, по адресу: <...>. Обозначено, что при отсутствии каких-либо документов предоставляется информационная справка.

Таким образом, исходя из анализа оспариваемого распоряжения, арбитражный суд приходит к выводу, что распоряжение от 10.01.2020 №005-р/п отвечает вышеперечисленным признакам ненормативного правового акта (документально оформлено, имеет властный характер, возлагает на общество обязанность представить документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания).

Позиция о возможности оспаривания в судебном порядке не только итогового акта по результатам проверки, но также и распоряжения о проведении соответствующей проверки как ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондирует правовому подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-19540 от 28.02.2020 по делу N А65-29996/2018.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным должностным лицом компетентного органа.


Пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Для вывода о законности проведения проверки ранее выданного предписания, необходимо установить законность и обоснованность ранее выданного предписания, проверка которого осуществляется компетентным органом.

В рамках настоящего дела оспаривается распоряжение от 10.01.2020 №005-р/п (с учетом распоряжения от 04.02.2020 №059-р/п, которым внесены изменения) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». Исходя из пункта 6 распоряжения от 10.01.2020 №005-р/п, проверка проводится с целью проверки исполнения предписания от 18.11.2019 №АТВЗ-468, срок исполнения которого 20.01.2020.

Судом установлено, что ранее выданное предписание от 18.11.2019 №АТВЗ-468 было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу № А33-37997/2019 заявление ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» удовлетворено, признано недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.11.2019 № АТВЗ-468 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу № А33-37997/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по делу № А33-37997/2019, предписание от 18.11.2019 № АТВЗ-468 (проверка исполнения которого предполагалась на основании оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения) не соответствуют требованиям действующего законодательства, необоснованно возлагает на общество дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении дела № А33-37997/2019 участвовали те же стороны, что и в рамках настоящего дела, судебный акт вступил в законную силу, а значит установленный при рассмотрении дела № А33-37997/2019 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым предписание от 18.11.2019 № АТВЗ-468 признано недействительным, отсутствовали и основания для проведения проверки его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что распоряжение от 10.01.2020 № 005-р/п не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению, распоряжение от 10.01.2020 № 005-р/п признания недействительным.


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск».


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать недействительными распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 10.01.2020 № 005-р/п.

Взыскать с Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина