Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-105/2026
06 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко А.В., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Передкова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025

по делу № А59-3785/2025

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах»

о взыскании 294 000 000 руб. действительной стоимости доли

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (далее - ООО ПКО «Мегасах», общество, ответчик) о взыскании 294 000 000 руб. действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества.

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО3.

Определением от 07.07.2025 суд принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные записи по отчуждению (обременению) третьим лицам следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 3 431 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602005:32 кадастровой стоимостью 13 097 087,68 руб., расположенного в <...>; нежилого помещения площадью 518,9 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0601004:4075 кадастровой стоимостью 32 893 636 руб., расположенного в <...> этаж; квартиры площадью 76,3 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0202003:525 кадастровой стоимостью 8 729 326,59 руб., расположенной в <...>; офисного помещения площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0020325:877 кадастровой стоимостью 1 857 625,77 руб., расположенного в <...> этаж;

- запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган) производить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО ПКО «Мегасах» и прекращении его деятельности (ликвидации).

Определением от 11.08.2025 суд наложил арест на денежные средства ООО ПКО «Мегасах», находящиеся на расчетных счетах общества в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы 149 157 253 руб. до фактического исполнения судебного акта, указав, что запрет (арест) не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Определением суда от 25.08.2025 обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2025, отменены.

28.10.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ООО ПКО «Мегасах» передавать имущество в счет выплаты и выплачивать действительную стоимость долей отдельным вышедшим участникам без осуществления выплаты действительной стоимости доли в пользу ФИО2;

- общему собранию участников ООО ПКО «Мегасах» (единственному участнику) принимать решения о согласии на совершение крупных сделок;

- общему собранию ООО ПКО «Мегасах» продавать или иным образом отчуждать принадлежащую долю в размере 39,2 % уставного капитала общества;

- налоговому органу осуществлять действия по государственной регистрации изменений в сведения об ООО ПКО «Мегасах», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения данных о принадлежности ООО ПКО «Мегасах» доли в размере 39,2 % уставного капитала;

а также в виде наложения ареста на денежные средства ООО ПКО «Мегасах», находящиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества, в пределах суммы 46 218 000 руб., за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025, в принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2025 и апелляционное постановление от 25.12.2025, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом проигнорированы обстоятельства того, что большая часть арестованного имущества находится в долгосрочном обременении у аффилированного с вышедшим участником ФИО3 лица – ООО «Первый вольт» и данное обстоятельство влияет на его реализацию по справедливой рыночной цене ввиду таких ограничений в пользовании; согласно отчету оценщика ООО «ОРСИ» № 25.01-50 об оценке доли истца (представленному в материалы дела ответчиком) рыночная стоимость арестованного имущества равна его кадастровой стоимости, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рыночная цена арестованного имущества выше его кадастровой стоимости несостоятелен и опровергается материалами дела. Также указывает, что отказ в обеспечительных мерах произведен без исследования вопроса о добросовестности ответчика: судами не дана соответствующая оценка/не учтено, что действия участника/директора ответчика ФИО3 по установлению обременения на имущество в пользу аффилированного лица в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» являются недобросовестным поведением; фактически ФИО3 уже передал самому себе в долгосрочную аренду арестованное имущество и данные действия причиняют вред имущественным правам истца, резко снижают рыночную стоимость актива и его ликвидность (в приобретении становится заинтересован лишь сам арендатор), что и причиняет вред имущественным правам взыскателя в виде невозможности реализовать имущество должника по реальной рыночной цене с расчетом в полном объеме. Кроме того, заявитель отметил и то, что суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца пятого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «O применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) неправомерно со ссылкой на часть 7 статьи 268 АПК РФ отстранился от проверки доводов и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе относительно передачи доли в уставном капитале ответчика неплатежеспособному аффилированному лицу для последующего вывода активов с искусственным созданием ФИО3 требований, конкурирующих с требованиями истца, поскольку (как полагает заявитель) данной статьей закреплена невозможность принятия и рассмотрения апелляционной инстанцией новых требований, но не доводов и доказательств, указанных в дополнении к апелляционной жалобе, вместе с тем истцом новых требований не заявлялось.

Определением от 11.02.2026 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 10 минут 31.03.2026.

В материалы кассационного производства поступил отзыв ООО ПКО «Мегасах» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в котором, в частности, указано, что ФИО3 реализовал предусмотренное законом право на выход из общества не в целях первостепенной выплаты себе, что подтверждается ответом ООО ПКО «Мегасах» от 20.10.2025, имеющимся в материалах дела, но исключительно в целях того, чтобы наравне с истцом иметь возможность получить компенсацию своей стоимости доли, что соответствует духу конкуренции и не должно отождествляться со злоупотреблением правом.

ФИО2 представил возражения на отзыв, в котором, в частности, отметил, что определением от 24.02.2026 судом уже принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на основном расчетном счете в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК», в пределах суммы 46 218 000 руб. до фактического исполнения судебного акта, в связи с чем, заявитель не поддерживает кассационную жалобу в части отказа нижестоящими судами в наложении ареста на денежные средства ответчика в признаваемой им сумме; при этом на требовании о запрете выплачивать действительную стоимость долей отдельным вышедшим участникам без осуществления выплат действительной стоимости доли в пользу истца настаивает.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли. Генеральный директор ООО ПКО «Мегасах» Павлютин С.С. техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции также не произвел.

Поскольку в настоящем деле судом обеспечена возможность проведения заседания путем использования системы веб-конференции по ходатайству указанного лица и в отсутствие процессуальных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, а также технических неполадок при организации судебного заседания с использованием системы веб-конференции, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что правовые позиции заявителя жалобы и ООО ПКО «Мегасах» полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия окружного суда не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Документы, представленные заявителем на этапе настоящего кассационного обжалования в обоснование приведенных доводов и возражений, возвращены судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, представленные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы (где не имеется указаний на несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер, в частности, относящихся к общим собраниям участников общества и регистрационным действиям налогового органа по ЕГРЮЛ), Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым (обоснованным) если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума № 15)

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Мегасах» зарегистрировано налоговым органом 11.02.2016 с присвоением ОГРН: <***>.

На основании заявления от 20.03.2025 (зарегистрировано нотариусом в реестре за № 65/28-н/65-2025-3-205 от 20.03.2025) ФИО2, являвшийся участником общества с долей в уставном капитале в размере 39,2 %, вышел из последнего; соответствующие изменения о переходе доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ согласно записи № 2256500341238 от 20.03.2025.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что общим собранием участников в Устав общества внесены изменения, согласно которым с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа ООО ПКО «Мегасах» причиненных обществу убытков вправе обратиться само юридическое лицо или его участник, владеющие долей более 40 % уставного капитала; 18.09.2025 ФИО3 произвел отчуждение 3% доли принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО4 (запись № 2256500451051 от 18.12.2025); далее, 17.10.2025 ФИО3 также вышел из состава участников, передав обществу оставшиеся 57,8% доли в уставном капитале (запись № 2256500451051 от 18.12.2025); принадлежащей ООО ПКО «Мегасах» долей в уставном капитале в размере 97% распоряжается исполнительный орган – ФИО3, который, как вышедший участник, также претендует на выплату действительно стоимости доли, в связи с чем, как полагает заявитель, имеется вероятность отчуждения дебиторской задолженности ответчика в пользу третьих лиц, что может привести к невозможности исполнения решения суда; при этом обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости его доли в течение длительного времени (начиная с 20.06.2025) не исполняется, ранее принятые обеспечительные меры от 07.07.2025 не могут гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения иска ФИО2, поскольку приняты в отношении имущества, кадастровая стоимость которого в пять раз ниже цены иска, при этом находящегося в долгосрочной аренде, что не позволяет рассчитывать на его реализацию по рыночной цене; вместе с тем ФИО3 совершаются и иные действия, которые, по мнению заявителя, также создают риск невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 не представлено достоверных (в т.ч. документальных) сведений, подтверждающих в необходимой степени для целей принятия дополнительных обеспечительных мер (в соотношении с характером именно корпоративного спора и исследуемых обстоятельств взаимоотношения (бывших) участников общества, а равно применительно к уже принятым ранее обеспечительным мерам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, включая продолжение деятельности ООО ПКО «Мегасах», с учетом перечисленных выше норм законодательства и разъяснений по их применению) заявленные им опасения насчет сокрытия или отчуждения ФИО3 принадлежащего ответчику имущества, совершения операций, направленных на ухудшение его финансового положения с уменьшением объема активов, то есть фактически в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие реальной угрозы утраты имущества обществом и учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии разумности и обоснованности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований в рассматриваемом отдельном случае не согласиться с итоговым выводом судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер у суда округа, действующего в пределах полномочий суда третьей инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную им в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, которая, несмотря на утверждения истца об обратном, получила исчерпывающую оценку судов обеих инстанций.

В данном случае, отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия по настоящему спору убедительных мотивов для принятия дополнительных испрашиваемых ФИО2 ограничений сверх уже принятых судом определением от 07.07.2025 – исходя, как выше отмечено, из имеющейся совокупности установленных и исследованных обстоятельств: приведенных истцом доказательств, характера спора, предмета и оснований заявленных требований, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон; приняв во внимание, в том числе, что по смыслу процессуального законодательства принятие обеспечительных мер, имея своей целью защиту интересов заявителя, не должно приводить к фактической невозможности или существенному затруднению осуществления своей деятельности другим лицом.

Так, и что верно отмечено апелляционной коллегией, наложение на неопределенный (и возможно длительный) срок ограничений, связанных с функционированием и обязательствами ООО ПКО «Мегасах» (в т.ч. по значительным суммам) является чрезмерным и существенным препятствием для осуществления ответчиком своей деятельности, включая необходимое (текущее) исполнение в пользу ординарных контрагентов; принятие подобных мер со значительной долей вероятности приведет к негативным последствиям не только для общества, но и, в конечном итоге, для самого ФИО2 (в случае удовлетворения его иска), поскольку ухудшение финансового положения ответчика снизит его платежеспособность и фактическую возможность выплаты действительной стоимости доли истца.

Критически оценивая доводы заявителя, апелляционная коллегия учла и то, что общество имеет стабильное финансовое положение (по данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности) и согласно пояснениям ответчика (не опровергнутых заявителем надлежащими доказательствами) продолжает активную экономическую деятельность.

Отклоняя аргумент истца о значительном превышении цены иска над стоимостью имущества, в отношении которого определением суда от 07.07.2025 уже приняты обеспечительные меры по настоящему делу, апелляционный суд мотивированно указал, что, в отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения – кадастровая стоимость устанавливается методом массовой оценки, путем материального анализа, в то время как рыночные значения определяются в разрезе конкурентоспособности, баланса спроса и предложений; соответственно, кадастровая стоимости имущества, в отношении которого определением от 07.07.2025 приняты обеспечительные меры, в действительности может существенно в меньшую сторону отличаться от его рыночной стоимости.

Более того, суд округа здесь учитывает и упомянутый самим заявителем факт последующего (определение от 24.02.2026) принятия судом первой инстанции дополнительной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на основном расчетном счете в филиале «Хабаровский» АО «АЛЬФА-БАНК», – в пределах суммы 46 218 000 руб. до фактического исполнения судебного акта.

Именно указанная сумма (46 218 000 руб.) изначально и заявлялась (т. 1 л.д. 12) самим же истцом с позиции истребуемых им к аресту средств на счетах ответчика для обеспечения поданного иска – то есть как достаточная (в порядке фиксации (ареста/прочих принятых ограничений) объема активов общества, корреспондирующего в достаточной степени характеру и цене иска на период рассмотрения дела) для целей обеспечения исполнения возможного будущего решения суда по настоящему делу – в том числе и в соотношении, исходя из изложенного (включая все вышеупомянутые обстоятельства отдельного спора и задачу сохранения баланса интересов всех сторон спора), с заявленной истцом дополнительной мерой в виде запрета «выплачивать действительную стоимость долей отдельным вышедшим участникам без осуществления выплат действительной стоимости доли ФИО2.»: последняя при изложенных условиях, соответственно (и в пределах собственной исключительной компетенции без допустимости проведения переоценки доказательств в кассационном суде), также мотивированно расценена нижестоящими инстанциями в качестве избыточной и необоснованной, принимая во внимание, помимо прочего, и как также верно указала апелляционная коллегия, что по смыслу общего регулирования (в частности, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии иных положений в Уставе общества) выплата действительной стоимости доли производится вышедшим из состава юридического лица участникам во всяком случае в порядке очередности согласно поданным заявлениям о выходе из общества (равно как и учитывая объективные сложности внешнего контроля за фактической реализацией подобной обеспечительной меры органами принудительного исполнения).

Таким образом, положенные в обоснование отказа в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер выводы судов соответствуют главе 8 АПК РФ, а также правовым позициям Высшей судебной инстанции, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов.

Судебная практика, на наличие которой указывает истец, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В любом случае в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Ссылки заявителя на передачу ответчиком в долгосрочную аренду ООО «Первый вольт» имущества общества отклоняются судом округа исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной (с т.з. цены, прочих условий) невыгодности для ООО ПКО «Мегасах» этих правоотношений, их влиянии на ликвидность арестованного имущества именно в худшую сторону.

Относительно утверждения подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ном процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении доводов заявителя о передаче доли в уставном капитале ответчика «неплатежеспособному аффилированному лицу для последующего вывода активов», и об «искусственном создании ФИО3 требований, конкурирующих с требованиями истца», суд округа отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, – один из видов доказательств, используемых в арбитражном процессе.

При этом по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ новые доводы относительно фактических обстоятельств дела, которые не заявлялись стороной, не вытекают из представленных ею доказательств и поэтому не были предметом судебного исследования и оценки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по этой же причине в соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции; новые фактические обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового соответствующего самостоятельного требования, однако подача жалобы на уже принятый ранее судебный акт с новыми доводами, доказательствами, предусматривающими установление новых фактических обстоятельств и исследование новых доказательств, нарушает принципы равноправия в процессе и состязательности, установленные статьями 8 - 9, частями 2 и 3 статьи 41, частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 257, частями 2, 7 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционным судом соблюдена процедура рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2025 по делу № А59-3785/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин