Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А21-271/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-271/2023
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29644/2023) ООО "ФУЯО СТЕКЛО РУС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 по делу № А21- 271/2023, принятое


по иску ООО "ЁНГСАН КЛД"

к ООО "ФУЯО СТЕКЛО РУС"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЁНГСАН КЛД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУЯО СТЕКЛО РУС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 177 761,45 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 17.07.2023 с ООО «ФУЯО СТЕКЛО РУС» в пользу ООО «ЁНГСАН КЛД» взысканы убытки в сумме 177 761,45 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6333 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФУЯО СТЕКЛО РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие совершение самостоятельных сделок по поставке товара; отсутствует возможность установить, что спорный товар был приобретен у ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен и договор от 12.01.2020 года № YSK-1913.

Согласно условиям договора ООО «ФУЯО СТЕКЛО РУС» (поставщик) изготавливало и поставляло стекла автомобильные, а ООО «ЁНГСАН КЛД» (покупатель) их принимало и оплачивало в целях дальнейшей установки на автомобили марки KIA.

Договором (пункт 1.4) предусмотрено определение гарантийных обязательств ООО «КИА Россия и СНГ».

Разделом 6 договора согласованы условия, согласно которым поставщик обязался возместить затраты на ремонт и замену стекол автомобильных в которых обнаружены дефекты, которые могут быть признаны как производственные дефекты при нормальной эксплуатации автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

Претензии рассматриваются поставщиком в течение 3 рабочих дней.

Если ответ на претензию не представлен либо запрос на дополнительную информацию не представлен до истечения трехдневного срока, претензия считается поставщиком принятой.

При проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств были произведены замены ветровых стекол на автомобилях:

XWEFC416BNC000233/1643, 2021 года выпуска, заказ-наряд № ЯАП - 118806 от 14.12.2021 года;

XWEFC41CBNC000905/1749, 2021 года выпуска, заказ-наряд № Ф 000053201 от 23.03.2022 года;

XWEFC41CBNC000292/1766, 2021 года выпуска, заказ-наряд № 22-53108 от 13.04.2022 года;

XWEFE41CBMC003957/1773, 2021 года выпуска, заказ-наряд № 0 - 85072 от 31.05.2022 года;

XWEFC416CBMC013150/1784, 2021 года выпуска, заказ-наряд № 00011841 от 29.06.2022 года;

XWEFE41CBMC004797/1806, 2022 года выпуска, заказ-наряд № КЯ 00005237 от 18.07.2022 года.

Претензией от 03.10.2022 года покупатель просил поставщика возместить расходы в связи с поставкой некачественного товара.

Поскольку требования покупателя не были удовлетворены поставщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично, взыскал заявленную сумму убытков и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено представление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что на электронный адрес поставщика покупателем были направлены счета по претензиям по качеству в период с 07.02.2022 года по 06.09.2022 года на общую сумму 177 761,45 рублей.

Согласно материалам дела поставщик согласился с претензиями в отношении дефектов стекол по трем автомобилям, не представил возражений и отчетов в отношении дефектов стекол по двум автомобилям.

В отношении дефекта ветрового стекла автомобиля XWEFE41CBMC004797/1806 (цена эпизода 30 455,08 рублей) с производственным характером которого не согласился поставщик, судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с дополнительной информацией от дилера дефект стекла был обнаружен после проведения предпродажной подготовки в зоне хранения транспортного средства на стоянке; также установлено отсутствие повреждения кромки стекла и места крепления решетки воздухозаборника (жабо) к стеклу, на стекле присутствуют только царапины от пластмассы жабо, предполагается, что наружная трещина появилась из-за возникшего напряжения в нижней части стекла.

Согласно позиции поставщика напряжение нижней части стекла могла вызвать недостаточность ширины герметика.

При этом из позиции производителя следует, что стекло треснуло фактически без эксплуатации при корректной вклейке стекла; производитель категорически не согласен с отказом поставщика.

Поскольку по всем случаям замены ветровых стекол по гарантийным обязательствам поставщиком не доказана вина третьих лиц в возникновении дефектов, поставщик несет ответственность по положениям статьи 475 ГК РФ и раздела 6 договора от 12.01.2020 года № YSK-1913, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов представлены: договор от 02.12.2022 года, платежное поручение от 09.12.2022 года (стоимость услуг 50 000 рублей), платежное поручение от 09.12.2022 года со ссылкой на договор на сумму 30 000 рублей, чек о перечислении денежных средств на сумму 30 000 рублей от 12.12.2022 года.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, посчитал возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2023 года по делу № А21-271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУЯО СТЕКЛО РУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Н.А. Мильгевская