Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А53-16343/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16343/2018
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2019 года
15АП-3427/2019

15АП-3890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель по доверенности от 30.01.2019 ФИО2; представитель по доверенности от 01.03.2019 ФИО3; представитель по доверенности от 26.03.2019 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью "Яна": представитель по доверенности от 25.05.2018 ФИО5; представитель по доверенности от 25.05.2018 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яна", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-16343/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яна",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - заявитель, общество, ООО "Яна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 31.01.2017 № 11-244.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-16343/2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 31.01.2017 № 11-244 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 428 747 руб., налога добавленную стоимость в сумме 29 342 356 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее нормам налогового законодательства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Яна" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что хозяйственные операции по контрагентам ООО "Стройка, ООО "КСМ" являются реальными, факт реального выполнения контрагентами договоров на поставку сырья для производства мебели подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом ООО "Яна" имеет давние партнерские отношения со спорными контрагентами, которые неоднократно являлись предметом налоговых проверок, по результатам которых нарушений не выявлено. Податель апелляционной жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, так как обществом представлены доказательства безналичной оплаты товара, оприходование его грузополучателем. При этом в части отсутствия товарно-транспортных накладных общество указывает, что их составление не предусмотрено обычаями делового оборота, а оприходование товара подтверждается товарной накладной.

Инспекция просила обжалуемое решение суда отменить в части признания решения от 31.01.2017 № 11-244 недействительным, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обществом был создан фиктивный документооборот с контрагентом ИП ФИО7, имитировавшим свою деятельность по реализации товаров общества, что позволило распределить полученную выручку между самим обществом и ИП ФИО7 в целях минимизации налоговых обязательств и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом общество и ИП ФИО7 являются аффилированными лицами, а анализ распределения расходов от реализации товаров между ними показал, что общество создало схему, при которой видимость предпринимательской деятельности общества и предпринимателя, находящегося на спецрежиме, прикрывала фактическую деятельность одного субъекта – самого общества.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы друг друга общество с ограниченной ответственностью "Яна" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области изложили возражения на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "Яна" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-244 от 06.10.2017, который вручен ООО "Яна" 10.10.2017.

Извещениями о времени и дате рассмотрения материалов проверки №11 -244 от 06.10.2017, врученным обществу 10.10.2017 и 11-244/1 от 14.11.2017, врученным обществу 16.11.2017, ООО "Яна" уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений.

ООО "Яна" в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило возражения на акт проверки (вх. № 057961 от 07.11.2017).

Возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 23.11.2017 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО "Яна" в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение 11-244/1 от 24.11.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка от 25.12.2017 года о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена ООО "Яна" 29.12.2017.

Извещениями о времени и дате рассмотрения материалов проверки 1-244/3 от 25.12.2017, врученным обществу 29.12.2017 и № 11-244/2 от 23.01.2018, врученным обществу 23.01.2018 ООО "Яна" уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 11-244 от 31.01.2018 (в решение дата указана 31.01.2018) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение № 15-15/1586 от 16.05.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По эпизодам о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013- 2015 годы и по НДС за 1-4 кварталы 2013, 2014, 2015 годов в результате применения схемы ухода от налогообложения по контрагенту ИП ФИО7 суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом период хозяйственные операции между ООО "Яна" и ИП ФИО7 осуществлялись на основании договора поставки № 77/2 от 01.10.2010, предметом которого является поставка товара в адрес ИП ФИО7 Договор со стороны ООО "Яна" подписан зам. директора ФИО8

В ходе проверки ИП ФИО7 уклонилась от контактов с налоговыми органами, по вызову инспекции на допрос для дачи показаний не явилась.

Проведены осмотры и представлена информация из налоговых по месту учета действующих объектов торговли ИП ФИО7 и по месту учета торговых объектов представлены акты осмотра помещений в 2013 и 2017 годах.

При проверке по месту учета ИП ФИО7 истребованы договоры (контракты, соглашения), счета-фактуры, товарные накладные с поставщиками товаров, работ, услуг, договоры (контракты, соглашения), товарные накладные, товарные чеки с покупателями товаров, работ, услуг, кассовые книги за 2013-2015 года. ИП ФИО7 не представлены: кассовая книга и иные документы, как на приобретение товаров у других поставщиков, так и на реализацию.

Согласно полученных ответов из АО "АЛЬФА-БАНК" при осуществлении платежей ООО "Яна" и ИП ФИО7 использовали один и тот же IP-адрес -213.241.204.136, под одним и тем же логином "yana" одним и тем же пользователем - ФИО9

Согласно представленных подтверждений о присоединении к договорам на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от клиентов - ИП ФИО7 и ООО "Яна", клиенты от своего имени уведомили банк об уполномоченных лицах клиента с возможностью получения указанными лицами документов, а также возможностью подписания электронных документов в системе от имени клиентов. Таким уполномоченным лицом в обоих случаях является главный бухгалтер ООО "Яна" - ФИО9.

ИП ФИО7 также выдала доверенности на сотрудников ООО "Яна": ФИО10 от 13.10.2009 года на право представлять интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; ФИО9 от 05.05.2015 на право подписи на расписках в получении банковских карт на имя держателя - ФИО7 В анкете клиента - индивидуального предпринимателя указан адрес электронной почты - belkina_ludmila@yanamebel.ru

В адрес указанных физических лиц направлены повестки для вызова на допрос в качестве свидетелей, которые уклонились от контакта с налоговыми органами.

Во всех налоговых декларациях представленных, как ИП ФИО7, так и ООО "Яна", в качестве контактного телефона указан один и тоже номер телефона - <***>, этот же номер телефона указан в справках формы 2-НДФЛ, представленных ИП ФИО7 по месту учета, на сайте "yanamebel.ru".

При анализе расчетных счетов ИП ФИО7 установлено перечисление денежных средств за размещение рекламной продукции в адрес индивидуального предпринимателя ФИО11

По договору исполнителем по размещению рекламы является ИП ФИО11, а заказчиком ИП ФИО7 Поэтому налоговый орган сделал вывод о том, что за счет индивидуального предпринимателя осуществлялась реклама продукции производства ООО "Яна", реализуемая через розничные торговые магазины, арендатором которых являлась ИП ФИО7 Однако, почему предприниматель не может рекламировать реализуемый товар с целью привлечения внимания покупателей - не аргументировано. Производитель рекламирует производимый товар, а продавец – реализуемый.

Из справок формы 2-НДФЛ в 2013, 2014 годах следует, что ФИО12 работал у ИП ФИО7, в 2015 году он работал у ИП ФИО7, потом в ООО "Яна".

В ходе допроса ФИО12 пояснил, что ФИО7 ему не известна, в 2013-2015 работал грузчиком по адресу: Игарская, 54, собеседование при приеме на работу проходил с кладовщиком. Трудовая книжка хранилась в организации. Указания при осуществлении своих функций получал от складовщика. На вопрос, осуществлял ли мебельный магазин, в котором он работал, реализацию мебели фабрики "Яна", ответить затруднился (протокол 17/305 от 19.12.2017).

В ходе допроса ФИО13 (учредитель и руководитель ООО "Яна") пояснил, что ООО "Яна" розничную продажу мебели для населения не осуществляет. ИП ФИО7 – его дочь, инициатором осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Яна" и ИП ФИО7 была она, применяет она ЕНВД. Заключение договоров с ИП ФИО7 происходило в г. Ростове-на-Дону по месту нахождения ООО "Яна". Переговоры вел зам. директора ФИО8, заявки от ИП ФИО7 на поставку товаров осуществлялись через менеджера отдела продаж. Поставка товаров, выставочных образцов осуществлялась в адрес ИП ФИО7 в обычном порядке, как и для всех покупателей – самовывозом. В дальнейшем выставочные образцы возвращались на склады ООО "Яна" за счет ИП ФИО7, на что оформлялись акты приема-передачи. Полномочия представителей организаций, осуществлявших доставку товаров в адрес ИП ФИО7, проверялись путем получения предварительной доверенности через факс. Документы пересылались почтой или через представителя. В отношении того, что номер телефона ФИО7 8(863)2237713, был указан в декларациях ООО "Яна", ФИО13 пояснил, что до декрета ФИО7 работала в ООО "Яна" дизайнером и пользовалась этим номером телефона и, видимо, у оператора передачи отчетности в базе сохранился данный номер. На вопрос, почему на сайте yanamebel.ru в разделе "оплатить товар" содержится информация о возможности его оплаты физическими и юридическими лицами без НДС, при условии, что ООО "Яна" применяет общеустановленную систему налогообложения, он ответил, что на основе сайта партнеры создают свои интернет-магазины, через которые они продают мебель фабрики "Яна" от своего имени. ООО "Яна" арендует у ФИО7 два грузовых авто и два станка. Личное имущество принадлежит ей на праве собственности и было получено из различных источников, в том числе от него (протокол № 11-244/1 от 01.08.2017).

В ходе допроса ФИО14 пояснила, что она работала в должности администратора магазинов ИП ФИО7, работодателем являлась ИП ФИО15, несмотря на то, что лично с ней не была знакома, все указания получала от Миллера Евгений, в том числе и вопросы по заработной плате, заработную плату получала от ИП ФИО16 на карточку, в мебельном салоне также продавали матрасы Аскона, с работниками ООО "Яна" не знакома.

Довод инспекции о том, что в ходе допроса ФИО14 пояснила, что в проверяемом периоде являлась работником ООО "Яна" и заработную плату у ИП ФИО7 не получала, противоречит самому тексту протокола допроса фактическим (протокол № 499 от 22.12.2017, т. 5, л.д. 109-113).

Допрошенная в качестве свидетеля продавец - консультант ФИО17 также подтвердила факт работы и получения заработной платы у ИП ФИО16 (протокол допроса от 19.01.2018 № 1677, т. 5, л.д. 89-93).

В ходе допроса ФИО18 пояснила, что она работала в должности администратора магазинов ИП ФИО7, которые осуществляли реализацию мебели производства ООО "Яна", указания получала от ФИО10, которая, как указывает инспекция, следует из представленных справок формы 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлась работником ООО "Яна". Заработную плату получала от ИП ФИО7 на карточку (протокол № б/н. от 25.12.2017, т., 5, л.д. 114-118).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение № 11-89338 от 04.12.2017 об истребовании у контрагента ИП ФИО7 - ИП ФИО19 документов. Получен ответ № 6293 от 22.12.2017 с истребуемыми документами, из которых следует, что договор на поставку рекламной продукции заключен с ИП ФИО7, при этом поставка осуществлялась в адрес ООО "Яна". Контакты осуществлялись по телефону в том числе и с сотрудниками ООО "Яна".

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что на ИП ФИО7 были формально оформлены договоры аренды площадей, не превышающих 150 м², где осуществлялась розничная реализация мебели производства фабрики "Яна", позволяющие применять ЕНВД взаимозависимым лицом, что в свою очередь освобождало доходы от реализации мебели в розницу ее производителем - ООО "Яна" от налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода.

При исследовании расчетных счетов ИП ФИО7 установлено, что на расчетные счета поступали денежные средства, принятые от покупателей физических лиц за наличный расчет, посредством оплаты через банковские карты, банковские переводы по кредитным договорам. При этом, с расчетных счетов списаны денежные средства, подтверждающие понесенные расходы, в том числе с НДС, а именно: оплата за мебель, арендные платежи, заработная плата, страховые взносы, налог на доходы физических лиц, комиссия банка и другие расходы. Налог на добавленную стоимость включен в стоимость мебели, частично арендных платежей, услуги связи, услуги инкассации. С расчетного счета перечислен единый налог на вмененный доход. В 2015 году с расчетных счетов индивидуального предпринимателя перечислялись денежные средства с назначением платежа "за диваны" в адрес другого взаимозависимого лица ООО "Яна" в размере 3 821 000 руб.

Всего при анализе расчетного счета ИП ФИО7 в целях исчисления налога на прибыль, все установленные объемы выручки и произведенных расходов предпринимателя перенесены в отчетные показатели ООО "Яна":

За 2013 год: выручка – 85 249 075 руб., расходы – 87 262 633 руб., ЕНВД перечисленный – 6 336 062 руб., НДС уплаченный – 4 177 886 руб.; расходы принимаемые – 76 748 685 руб.

За 2014 год: выручка – 108 492 199 руб., расходы – 111 221 163 руб., ЕНВД перечисленный – 5 605 765 руб., НДС уплаченный – 2 660 481 руб.; расходы принимаемые – 102 954 917 руб.

За 2015 год: выручка – 53 825 107руб., расходы – 55 843 247 руб., ЕНВД перечисленный – 3 520 553руб., НДС уплаченный – 1 604 115руб.; расходы принимаемые – 50 718 579 руб.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о занижении выручки ООО "Яна" от розничной реализации товаров собственного производства, которая составила за 2013 год – 85 249 075 руб., за 2014 год – 108 492 199 руб., за 2015 год – 53 825 107 руб. То есть, доход от реализации через объекты розничной торговли ИП ФИО7 был оценен налоговым органом как доход ООО "Яна", полученный силами предприятия посредством реализации произведенной продукции через розничную торговую сеть.

При этом налоговая выгода ИП ФИО7 определена как разница между стоимостью товара производства ООО "Яна" и конечной выручкой ИП ФИО7 от деятельности по реализации товаров в розницу через магазины с учетом расходов ИП ФИО7.

Инспекция полагает, что основной целью заключения ООО "Яна" сделок с ИП ФИО7 является не получение результатов предпринимательской деятельности ИП ФИО7, а получение налоговой экономии ООО "Яна", поскольку сделки не имеют какого-либо разумного обьяснения с позиции хозяйственной необходимости заключения и совершения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств общества, что основано на следующих обстоятельствах.

В качестве признака незаконного дробления бизнеса инспекция указала на отсутствие деловой цели регистрации взаимозависимого лица ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, общие ресурсы налогоплательщиков, аффилированность участников схемы. Схема "дробление бизнеса" преследует цель уменьшения налоговой нагрузки ООО "Яна" за счет использования права на применение ЕНВД взаимозависимым лицом и, соответственно, получения ООО "Яна" необоснованной налоговой выгоды.

Согласно решению по данному эпизоду доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 428 611 руб. и НДС в сумме 29 342 356 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованными выводы инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П сформирована правовая позиция, в соответствии с которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

ООО "Яна" в 2013-2015 годах осуществляло деятельность по производству мебели. Данная деятельность является основной, в качестве дополнительного вида деятельности указано производство кухонной мебели. Общество в проверяемом периоде осуществляло продажу ИП ФИО7 мебели по договору поставки №77/2 от 01.10.10, согласно которого ИП ФИО7 приобретала товар ООО "Яна" в ассортименте, количестве и по цене, определяемой датой подачи заявки. Оплата за приобретённый товар должна была быть произведена не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Акт сверки расчетов между ООО "Яна" и ИП ФИО7 за период 2013 - 2015 годов подтверждает, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме и в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждает реальность хозяйственных операций и волю сторон, направленную на достижение экономического результата.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Яна" реализовало в адрес ИП ФИО7 в 2013 году мебели на сумму 27 965 000 руб.; в 2014 году – на сумму 8 649 000 руб.; в 2015 году – реализация отсутствует. Всего за 2013 - 2015 годы реализовано продукции на общую сумму 36 614 000 руб., что подтверждено представленными обществом бухгалтерскими документами и инспекцией не опровергнуто.

При этом, в проверяемом периоде ИП ФИО7 получена выручка от розничной реализации товара в сумме 247 567 000 руб. Поскольку наличных расчетов между сторонами не установлено, отсюда определена разница между выручкой от розничной реализации и выручкой ООО "Яна" в адрес ИП ФИО7 (44 598 876 руб.) с учетом расходов ИП ФИО7, которая составила 202 968 124 руб.

Суд первой инстанции с учетом данных сведений пришел к верному выводу, что иной реализации мебели ООО "Яна" в адрес ИП ФИО7 в указанные периоды времени не осуществляло. Остальная продукция налогоплательщика по годам 2013, 2014, 2015 соответственно составила 93%; 97%; 100% от общей выручки, реализована была через иных многочисленных иных оптовых покупателей с аналогичными условиями продажи.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в редакции, согласно которой реализация продукции собственного производства не признается розничной торговлей и не облагается ЕНВД (абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные изменения вступили в силу (в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона) с 01.01.2006. До указанной даты налоговое законодательство не содержало запрета на применение специального налогового режима (ЕНВД) применительно к реализации продукции собственного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель ранее, с момента регистрации и до внесения изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, находился на ЕНВД при реализации мебели в розницу и только после внесения изменений в законодательство выделил звено по розничной реализации мебели собственного производства через взаимозависимое лицо - ИП ФИО7, применяющего в отношении осуществляемой ею деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, поскольку получение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не является противоправным, не является препятствием к получению иных доходов от иного вида деятельности. В проверяемый период ООО "Яна" и ИП ФИО7 осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потребителями товаров, реализуемых обществом, в основной массе являлись третьи лица. Каждая организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, ко всем кроме ИП ФИО7 у налогового органа претензий нет. При этом инспекцией не доказано, что целью деятельности заявителя и ИП ФИО7 было получение необоснованной налоговой выгоды.

К примеру, дробление бизнеса в виде регистрации нового юридического лица (индивидуального предпринимателя) характеризуется тем, что новому лицу передается какой-либо вид деятельности. В таком случае деловая цель очевидна - разделение финансовых потоков и разграничение видов деятельности позволит новой компании более эффективно управлять полученным активом.

Таким образом, целью дробления бизнеса является снижение налоговой нагрузки налогоплательщика, применяющего основную систему налогообложения путем передачи части выручки от реализации новой организации, образованной в результате реорганизации налогоплательщика или созданной налогоплательщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, выгода необоснованна, если отсутствует деловая цель. В особом Мнении к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1440-О судья Константин Арановский указал, что налоговое законодательство допускает возможность выбора того или иного метода ведения бизнеса в рамках закона. Судья отметил, что однозначная квалификация дробления как налоговой схемы опасна и недальновидна.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Письмом ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ разъяснено, что с целью исключения необоснованных выводов о применении схемы дробления бизнеса необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности поверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, а также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

В указанном Письме ФНС России прямо указывают на то, что если компании и ИП входят в группу взаимозависимых лиц, то это не лишает их права пользоваться спецрежимами. Однако для обоснования этого права, поскольку речь идет о снижении налоговой нагрузки, то есть получении налоговой выгоды, им придется документально подтвердить экономическую целесообразность "раздробленного" способа ведения бизнеса, дать рациональные объяснения своих действий и привести доказательства получения экономической выгоды в виде роста прибыли, снижения затрат и риска получения убытков. Выделять в отдельные единицы следует бизнес-процессы полного цикла - тогда несложно доказать их реальную самостоятельность.

Исходя из анализа названных норм и разъяснений в первую очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не доказано ведение налогоплательщиком и предпринимателем одного и того же вида деятельности, наоборот, как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, ООО "Яна" осуществляет исключительно производство и оптовая поставка продукции, а ИП ФИО7 осуществляется розничная продажа продукции - мебели как производства ООО "Яна", так и иных различных производителей. При этом, как уже указано выше, ООО "Яна" реализовало в адрес ИП ФИО7 в 2013 году мебели на сумму 27 965 000 руб.; в 2014 году – на сумму 8 649 000 руб.; в 2015 году – реализация отсутствует. Всего за 2013 - 2015 годы реализовано продукции на общую сумму 36 614 000 руб. При этом в проверяемом периоде ИП ФИО7 получена выручка от розничной реализации товара в сумме 247 567 000 руб., то есть выручка от реализации продукции ООО "Яна" составила всего лишь 14,8%, а за 2013-204 годы - менее 5%, что инспекцией также не оспорено.

Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания вывода инспекции о "дроблении" обществом бизнеса ошибочным.

Довод инспекции о том, что в ходе проверки эти доказательства налогоплательщиком не были представлены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что инспекция исследовала эти вопросы и запрашивала у налогоплательщика доказательства с целью объективного установления этих обстоятельств.

В свою очередь по результатам ознакомления с вынесенным инспекцией решением, в опровержение выводов инспекции, налогоплательщик, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен законного права предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО "Яна" в адрес ИП ФИО7 мебели сверх заявленной суммы, также как отсутствуют доказательства технической возможности производства мебели сверх объема (сырье, затраты на переработку и изготовление и т.д.), задекларированного и фактически реализованного ООО "Яна" своим покупателям в 2013 - 2015 годах. При проверке инспекцией не было установлено недостоверности бухгалтерской документации и отчетности. Соответственно, вывод инспекции о том, что в ходе проведенной проверки налогоплательщик (ООО Яна") не доказал, что ИП ФИО7 реализовала в том числе и продукцию других производителей, является необоснованной. Инспекция, в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что вся выручка предпринимателя от реализации продукции производства ООО "Яна". Более того, учитывая вышеуказанные разъяснения ФНС России, в любом случае, даже в случае реализации предпринимателем исключительно продукции производства ООО "Яна", учитывая разные виды деятельности, невозможно делать вывод об искусственном "дроблении бизнеса" с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Производственная деятельность заявителя предполагает выполнение ряда производственных циклов, начиная от подготовки материалов, заканчивая производством готовой мебели в ассортименте. Производственные циклы, выполняемые заявителем в 2013 - 2015 годах, не отличаются от этапов производства, имевших место в предыдущие года, что подтверждается и оспариваемым решением, поскольку оно не содержит информации об изменении структуры производственной деятельности заявителя.

Анализ движения материальных запасов ООО "Яна" за 2013 - 2015 года показывает динамику производства мебели от приобретения сырья, передачи в производство, изготовления и до передачи на склад готовой продукции. Из анализа виден объем закупленного сырья, которое в соответствии с действующими ТУ и ГОСТами (установленными нормами расхода) списывалось в производство по факту изготовления продукции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из не опровергнутой презумпции добросовестности налогоплательщика (инспекцией не доказано обратное), объем закупленного ООО "Яна" сырья в 2013 - 2015 годах передан в производство, изготовленная продукция реализована в том числе оптовым покупателям. Неучтенное сырье на складах ООО "Яна" инспекцией не выявлено, доказательств производства и реализации мебели сверх задекларированного ООО "Яна" в 2013 - 2015 годах инспекцией не установлено и на данные обстоятельства не ссылается налоговый орган, они не подтверждены документально.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО "Яна" в адрес ИП ФИО7 мебели за 2013 - 2015 годы сверх заявленной общей суммы 36 614 000 руб. Налоговый орган также принимает данную сумму выручки за основу и не опровергает.

Суд первой инстанции также исходил из того, что проведенный инспекцией расчет является необоснованным.

Определяя налоговую базу ИП ФИО7 в сумме 202 968 124 руб., инспекция осуществила расчет выручки за вычетом расходов по закупке мебели и прочих расходов на рекламу и т.п. Вместе с тем, с учетом такого расчета следует, что величина наценки ИП ФИО7 на мебель в 2013 году составила 168%, а в 2014 - 741%. Более того, инспекция производит доначисления ООО "Яна" по НДС и прибыли не только в 2013 - 2014 годах, но и в 2015 году - при отсутствии реализации товара ООО "Яна" в этот период в адрес ИП ФИО7

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО7 видно, что поставщиками ИП ФИО7 были и иные организации, и индивидуальные предприниматели, например, ООО "Аскона", ООО "Торговый дом "Дик", ООО "Дик офис", ООО "Донская мебельная компания", ООО "Новый стиль", ИП ФИО21, ООО "Орматек", ООО "Радом", ИП ФИО22, тем самым налоговая база была сформирована не только за счет реализации мебели, поставленной ООО "Яна".

В материалах дела при этом отсутствуют доказательства, характеризующих хозяйственные отношения ИП ФИО7, а выводы о торговой наценке нельзя признать обоснованным, поскольку в самом решении указано на приобретение товара физическими лицами, однако стоимость и номенклатура товара не определены, количество проданных единиц мебели не рассчитаны. Вывод инспекции об отсутствии иных поставщиков и реализации ИП ФИО7 исключительно мебели ООО "Яна" противоречит выписке с расчетного счета.

Суд первой инстанции критически оценил протоколы осмотра инспекции, так как они не содержат достоверной информации, относящейся к 2013-2015 годам. При этом, что с 2015 года реализации товара ООО "Яна" в адрес ИП ФИО7 не производилась.

ИП ФИО7 осуществляла деятельность по розничной торговле, имела необходимый персонал, имущество, взятое в аренду, и расчетные банковские счета. Она самостоятельно исполняла свои обязательства, несла расходы по аренде магазинов и оборудования в них. ИП ФИО7 самостоятельно осуществляла налоговый учет, определяла объект налогообложения, налоговую базу, исчисляла налог и представляла налоговую отчетность. Суд первой инстанции верно отметил, что, даже если ей помогали сотрудники ее отца – директора ООО "Яна", это не имеет правового значения, так как услуги оказывались на возмездной основе, совмещение работниками трудовой деятельности Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено, а в магазинах индивидуального предпринимателя имелось необходимое оборудование для обслуживания покупателей (демонстрационные образцы и т.д.).

ИП ФИО7 от своего имени заключала и исполняла договоры с поставщиками и покупателями, получала доходы и несла расходы. Полученная ею выручка от реализации товаров являлась ее доходом и ООО "Яна" не передавалась. Инспекцией не представлено доказательств получения дохода непосредственно ООО "Яна" от деятельности ИП ФИО7 Кроме того, взаимоотношения между ООО "Яна" и ИП ФИО7 являлись предметами предыдущих налоговых проверок, в ходе которых налоговым органом между ними не было установлено наличия формальных отношений, что также, в совокупности с иными доказательствами, косвенно свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Суд первой инстанции также отметил, что налоговый орган не представил доказательств того, что взаимозависимость этих двух хозяйствующих субъектов оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности одного из них. Факт взаимозависимости не исключает самостоятельность предпринимателя. Налоговый орган при этом не обосновала экономически размер затрат, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы (не определил количество проданной мебели по расчетному счету, не уменьшил выручку на производственные затраты), не применил положения подпункта пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не определил размер налоговых обязательств общества расчетным методом, также как и не подтвердил налоговую выгоду с учетом незначительности объема реализации в 2013 и 2014 годах и его отсутствием в 2015 году вообще.

Как ООО "Яна", так и ИП ФИО7 имели свой необходимый персонал, имущество и расчетные банковские счета, то есть имеются обстоятельства, указывающие на ведение данными организациями самостоятельной предпринимательской деятельности. Поставщики ООО "Яна" и ИП ФИО7, также как и покупатели не совпадают, что подтверждает разнородность их деятельности.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно приобретения статуса индивидуального предпринимателя, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций, в рассматриваемом случае, с очевидной территориальной удаленностью и географическим разбросом. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Сам факт применения специального налогового режима не свидетельствует о направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон. Применяемый режим налогообложения ИП ФИО7 и ООО "Яна" соответствовал требованиям налогового законодательства.

В постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, сформирована правовая позиция, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку факт необоснованной налоговой выгоды не доказан и не рассчитан надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение от 31.01.2017 № 11-244 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 428 611 руб. и НДС в сумме 29 342 356 руб. по контрагенту ИП ФИО7 является незаконным, и подлежит признанию недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает следующее. Тот факт, что расчетные счета ООО "Яна" и ПИ ФИО7 открыты в одном банке, не опровергает факта самостоятельного ведения хозяйственной деятельности ООО "Яна" и ИП ФИО7 и не может свидетельствовать о согласованности и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Яна" и ИП ФИО7 занимались разными видами хозяйственной деятельности. Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Яна" и ИП ФИО7 не следует, что налогоплательщик и предприниматель имели одних и тех же контрагентов.

Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во владении провайдера. Тем самым динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Полому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение налогоплательщика и предпринимателя в одном лице при ведении ими хозяйственной деятельности.

Совпадение IP-адресов в данном случае может свидетельствовать лишь о совпадении адреса, с которого поступило платежное поручение. Вместе с тем, инспекция не доказала наличие действительного дробления бизнеса, в том числе, того, что ООО "Яна" и ИП ФИО7 согласовывали друг с другом штатные расписания, утверждающие количество работников у каждого из них, размер оплаты их труда, вопросы приема и увольнения работников, их перемещения, графики отпусков. Из материалов налоговой проверки усматривается, что каждый из них самостоятельно начислял своим работникам заработную плату, выполнял обязанности налогового агента, своевременно предоставлял налоговую отчетность и сведения о доходах физических лиц за проверяемый период.

Выручка, полученная ИП ФИО7, не может считаться полученной ООО "Яна", так как она получена именно в результате реальных самостоятельных продаж товара, начислению именно предпринимателем. Причем ИП ФИО7 осуществляла реализацию товаров, полученных не только от ООО "Яна", но и от других субъектов предпринимательской деятельности. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче обществу денежных средств ИП ФИО7, за исключением тех, что были уплачены за товар. Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО "Яна" занимается исключительно оптовой реализацией своей продукции, у общества отсутствуют собственные розничные торговые точки, что инспекцией не оспорено. В том случае, если бы реализация продукции ООО "Яна" посредством ИП ФИО7 действительно являлось дроблением бизнеса, продукция проверяемого общества, реализуемый через предпринимателя, должна была составлять большую часть реализуемых товаров. При этом довод инспекции о наличии рекламы продукции ООО "ЯНА" в салонах мебели предпринимателя не имеет никакого правового значения, поскольку предприниматель не лишен права рекламировать реализуемую им продукцию.

Однако процент реализации от ООО "Яна" посредством ИП ФИО7 не превышает 7% от объема всей реализованной продукции, что свидетельствует о самостоятельном характере деятельности предпринимателя, а также об отсутствии противоправной цели минимизации налогообложения проверяемого общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для отмены или изменения обжалованного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе инспекции, у судебной коллегии не имеется.

По эпизодам о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 784 629 руб. (ООО "Стройка" – 782 749 руб., ООО "КМС" – 1 001 880 руб.) и по НДС в сумме 1 604 051 руб. (ООО "Стройка" – 702 359 руб., ООО "КМС" – 901 692 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения налогового органа является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В отношении ООО "Стройка" установлено, что организация создана и зарегистрирована 07.02.2012 по адресу: 601351, <...>. С 12.03.2013 изменила местонахождение и зарегистрировалась по адресу: <...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Согласно данным Федеральной базы данных ЕГРЮЛ движимого и недвижимого имущества не имеет. Сведения о привлечении к работам физических лиц в 2013, 2014, 2015 годах отсутствуют.

В проверяемом периоде руководителями организации являлись: с 07.02.2012 по 24.02.2013 ФИО23; с 25.02.2013 по 13.10.2013 – ФИО24; с 01.11.2013 по настоящее время - ФИО25 В проверяемом периоде ФИО25 являлся также руководителем и учредителем более чем в 50 организациях.

По месту учета ООО "Стройка", в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по г. Москве было направлено поручение № 11 -76064 от 22.12.2016 об истребовании документов в отношении организации по фактам совершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Яна".

Согласно полученному ответу № 24-10/1545 от 25.01.17 организация по требованию документы не представила. Материалы по организации были переданы в правоохранительные органы 25.12.2014 № 24-11/063283. Согласно ответу УВД № 03/4-4731 от 07.07.2015 организация по адресу регистрации не располагается. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. Инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, результаты которого оформлены протоколом № 24-20/629 от 08.12.2016 по адресу: <...>, в котором зафиксировано, что организация по указанному адресу не располагается. В ходе опроса установлено, что никто не слышал об указанной организации.

По месту учета ООО "Стройка" направлен запрос о предоставлении информации в отношении указанной организации № 11 -16/015948 от 16.06.2017.

Согласно полученному ответу ООО "Стройка" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, имеется "массовый" руководитель, в его же лице учредитель. Сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, о фактах применения схем уклонения от налогообложения в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения о наличии у организации, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности, справках формы 2-НДФЛ, об обособленных подразделениях и филиалах, о наличии лицензий, в базе данных инспекции отсутствуют. Организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков (представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган). Допрос должностных лиц не проводился.

В декларациях ООО "Стройка" по НДС за 2013 год удельный вес налоговых вычетов составил за 1 квартал 2013 года - 99,1 %, за 2 квартал 2013 года - 99,3 %, за 3 квартал 2013 года - 99,6 %, за 4 квартал 2013 года декларация не представлена.

При анализе представленных первичных документов, представленных ООО "Яна" установлено, что по условиям договора поставки поставщик обязуется передать покупателю плитный материал (п. 1.1).

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с товарно-транспортной накладной. Общий объем товара, ежемесячные объемы товара, наименование, поставляемого в течение срока действия договора товара, указываются в заявках покупателя. Спецификация товара, его стоимость, сроки поставки, иные условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.1). Поставщик производит поставку товара железнодорожным или автомобильным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу, указанному в товаросопроводительных документах (п.2.2).

В товарно-транспортной накладной № 24 от 12.01.2013 в качестве автомобиля перевозчика указано автотранспортное средство "Рено" Е011НХ43. Согласно федеральных информационных ресурсов "регистрация транспортных средств" автотранспортное средство с указанным государственным номером в базе данных не зарегистрировано. В разделе "организация" - перевозчик грузов не указан. Удостоверение водителя не указано. В качестве пункта разгрузки указан адрес: Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1, а местонахождение ООО "Яна": <...>.

В товарно-транспортной накладной № 300 от 26.02.2013 в качестве автомобиля указано автотранспортное средство "Вольво" О043АУ44, которое согласно данных ресурса "регистрация транспортных средств" зарегистрировано только 26.12.2013, следовательно, до указанной даты перевозку осуществлять не могло. В разделе "организация" - перевозчик грузов не указан. Удостоверение водителя не указано. В качестве пункта разгрузки указан адрес: Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1. При этом местонахождение ООО "Яна": <...>. По адресу: Аксайский район, ст. Грушевская, ул.Данилова, 1 находится ООО "Яна" ИНН <***>, то есть иное юридическое лицо с иным ИНН.

В товарно-транспортных накладных № 156 от 31.01.2013, № 230 от 11.02.2013, № 269 от 18.02.2013, № 401 от 22.03.2013, № 1166 от 09.08.2013, № 1289 от 02.09.2013, № 1388 от 10.09.2017, № 1655 от 11.10.2013 в разделе "организация" - перевозчик грузов не указан. Удостоверение водителя не указано. В качестве пункта разгрузки указан адрес: Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1. При этом местонахождение ООО "Яна": <...>. По адресу: Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1 находится ООО "Яна" ИНН <***>, то есть иное юридическое лицо с иным ИНН.

Товарно-транспортная накладная к товарной накладной, счету-фактуре № 1670 от 16.10. 2013 не представлена.

В налоговые органы по месту регистрации физических лиц, указанных в качестве перевозчиков направлены поручения о допросе в качестве свидетелей. Ответы не получены. Таким образом, по результатам проверки установлено, что в товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку грузов для целей производства отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты позволяющие идентифицировать перевозчиков, указаны неверные данные, при этом в качестве пункта разгрузки указан адрес ООО "Яна", Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1.

При этом заявителем не предоставлено доказательств использования объема товара в выпуске товарной продукции, впоследствии реализованной покупателям. Кроме того, по результатам проверки установлено, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, носят недостоверный характер. При этом, у ООО "Стройка" отсутствуют фактические возможности для осуществления деятельности в полном объеме - отсутствуют трудовые ресурсы, техника, недвижимое имущество, другие основные средства. Арендные платежи за технические средства, автотранспорт, иное имущество не производились. Налог на доходы физических лиц не исчислен. Таким образом, ООО "Стройка" фактически не могло осуществлять полноценную коммерческую деятельность.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к учету и предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройка", за 1 квартал 2013 года в размере 416 468 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 168 511 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 117 380 руб.

В отношении ООО "КСМ" установлено, что организация зарегистрирована -23.11.2011 по адресу: 420018, <...>. С 29.01.2014 изменила местонахождение на <...>. Расчетный счет в ПАО "ВТБ-24". Основной вид деятельности - производство изделий из пластмасс. Согласно Федеральной базы данных ЕГРЮЛ движимого и недвижимого имущества не имеет. Сведения о привлечении к работам физических лиц в 2013, 2014, 2015 годах отсутствуют. Прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Метеор". В проверяемом периоде руководителем организации являлась с 23.11.2011 ФИО26

По месту учета ООО "Метеор" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан было направлено поручение № 11-76068 от 22.12.2016 об истребовании документов в отношении организации по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Яна". Согласно полученному ответу № 24-10/1545 от 25.01.17 направленное в адрес ООО "Метеор" требование не вручено. Вынесено решение о приостановлении расходных операций по расчетному счету в связи с непредставлением квитанции о приеме требования.

ООО "Метеор" состоит на учете в МРИ ФНС России № 19 по Республике Татарстан с 02.04.2015 по адресу массовой регистрации: 420102, <...>. Сведения о транспортных средствах, имуществе, земельных участках и лицензиях отсутствуют. Учредители: ООО "Имра", ООО "Эрса". Управляющая компания: ООО "Эрса". Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. ООО "Метеор" представляет Единую (упрощенную) налоговую декларацию. Деятельность не ведется с момента постановки на учет.

По месту учета ООО "КСМ" направлен запрос о предоставлении информации в отношении указанной организации № 11-16/015945 от 16.06.2017. Согласно полученному ответу № 24-10/061634 от 07.07.17 установлено, что в декларациях по НДС ООО "КСМ" за 2013 год отражены следующие показатели: удельный вес налоговых вычетов составил за 1 квартал 2013 года - 99,7 %, за 2 квартал 2013 года - 99,2 %, за 3 квартал 2013 года -98,7 %, 3 квартал 2013 года - 98,7 %, за 4 квартал 2013 года - 99,0% .

По месту регистрации руководителя ООО "КСМ" ФИО26 направлено поручение о допросе в качестве свидетеля по фактам финансово-хозяйственных отношений ООО "КСМ" с ООО "Яна". Свидетель на допрос не явилась.

При анализе представленных первичных документов представленных ООО "Яна" установлено, что первичные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, перечень которых приведен в акте проверки, подписаны неустановленными лицами: в качестве главного бухгалтера указана ФИО27, в качестве кладовщика - ФИО28 Согласно базы данных ЕГРЮЛ справки формы 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Физические лица к выполнению работ не привлекались. В товарно-транспортных накладных в разделе организация - перевозчик грузов не указан.

В товарно-транспортной накладной № 33 от 22.03.2013 в качестве автомобиля перевозчика указано автотранспортное средство "Сканиа" Е045ОТ70. Согласно федеральных информационных ресурсов "регистрация транспортных средств" автотранспортное средство с указанным гос. номером в базе данных не зарегистрировано.

В товарно-транспортной накладной № 64 от 05.07.2013 в качестве автомобиля перевозчика указано автотранспортное средство "ДАФ" О528РТ161. Согласно федеральных информационных ресурсов "регистрация транспортных средств" автотранспортное средство с указанным государственным номером в базе данных не зарегистрировано.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку грузов для целей производства отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, позволяющие идентифицировать перевозчиков, указаны неверные данные. Как следует из условий договора между сторонами ООО "КСМ" обязуется поставить ООО "Яна" продукцию собственного производства - латофлексную сборку. Следовательно, ООО "КСМ" является производителем и соответственно для целей производства должно обладать необходимыми ресурсами, а именно, как минимум производственным оборудованием и трудовыми ресурсами.

Согласно базы данных ЕГРЮЛ у ООО "КСМ" отсутствует имущество, транспортные средства, иное имущество. Работники к выполнению работ не привлекались. При исследовании расчетного счета установлено, что арендных платежей ООО "КСМ" не осуществляло, заработная плата не перечислялась.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что организация ООО "КСМ" имеет признаки "фирмы-однодневки". Была зарегистрирована незадолго до осуществления операций. Прекратила деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу, которое в свою очередь деятельность не ведет. При исчислении НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года имела значительную долю вычетов по налогу – более 99%.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к учету и предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "КСМ", за 1 квартал 2013 года в размере 303 264 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 118 584 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 234 720 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 245 124 руб.

Доводы общества относительно проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов получили надлежащую оценку судом первой инстанции были отклонены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009 разъяснено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорными контрагентами удостоверился о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорными контрагентами, довод общества о проявлении им должной осмотрительности подлежит отклонению как необоснованный.

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 указано, что в целях оценки действий налогоплательщика необходимо, запрашивать у налогоплательщика при оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по оценке контрагента документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагентов, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы), результаты мониторинга рынка, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой риска, порядок проведения тендера и др), деловую переписку.

ООО "Яна" не представлено доказательств проявления осмотрительности, в частности, того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличия у контрагента соответствующих ресурсов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 по делу № А53-34333/2015 подчеркивается, что сам по себе факт получения от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, положительной налоговой истории. В связи с чем, суды согласились с выводом налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества о реальности сделок также получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом установлено, что налоговым органом не оспаривается сам факт наличия товара, однако, сведения, указанные в первичных документах, представленных налогоплательщиком и полученные в ходе выездной налоговой проверки, относительно заявленных контрагентов признаны налоговым органом недостоверными и противоречивыми.

Представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы подтверждают лишь документальное оформление сделок со спорными рассматриваемыми контрагентами, но не их фактическое исполнение спорными контрагентами, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кем и как финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При этом, представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, ТТН) содержат недостоверные сведения не отражающие реальность хозяйственных операций соответственно направлены не на отражение реальных финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения денежных средств из бюджета.

По результатам проверки инспекцией также установлено, что в состав расходов за 2013 год неправомерно включена сумма затрат по сделке с ООО "Стройка" в сумме 3 913 745 (сумма неуплаченного налога на прибыль за 2013 год составила 782 749 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 78 275 руб., в бюджет субъекта - 704 474 руб. и с ООО "КСМ" в сумме 5 009 400 (сумма неуплаченного налога на прибыль за 2013 год составила 1 001 880 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 100 188 руб., в бюджет субъекта - 901 692 руб.).

ООО "Яна", в целях исчисления налога на прибыль, приняло к учету в составе расходов приобретение в 2013 году у ООО "Стройка" товаров на основании договора № 32 от 12.01.2013 на поставку плитного материала.

ООО "Яна", в целях исчисления налога на прибыль, приняло к учету в составе расходов приобретение в 2013 году у ООО "КСМ" стоимость товаров по договору поставки № 03/01-12 от 19.01.2012 продукции собственного производства - латофлексная сборка.

Из доводов общества следует, что Согласно сложившимся взаимоотношениям с ООО "Стройка" и ООО "КСМ" товарно-транспортная накладная не является для налогоплательщика первичным учетным документом, как пояснили представители заявителя. Поэтому оформление ТТН для оприходования товара не требовалось. Оприходование товара осуществлялось по обычной товарной накладной (по форме №ТОРГ-12).

Вместе с тем, сам по себе факт оформления товарной накладной не может подтверждать обоснованность расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд первой инстанции верно указал, что расходы на приобретение товаров могут быть признаны в части отражения затрат по налогу на прибыль обоснованными, если они оформлены товарной накладной, выписанной по форме № ТОРГ-12 в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, но только при подтверждении реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению и реализации товара.

Доказательств реальности хозяйственных операций и использования спорного объема товара заявленного производителя в производстве конкретного объема реализованной мебели суду не предоставлено, также как не предоставлено данных документов и при проверке.

Представленные при проверке первичные документы (договора, книги покупок, и товарные накладные), подтверждающие совершение хозяйственных операций по приемке товара налогоплательщиком и несения фактических расходов путем оплаты по расчетному счету, его оприходование на склад, списание в производство и выпуск готовой продукции, тем не менее, не подтвердил приход именно этого товара (например, товар "собственного производства" не мог быть произведен заявленным контрагентом, поскольку контрагент его не мог произвести ввиду отсутствия производственных, материальных и людских ресурсов, а значит товар произведен другим лицом, оприходован иной товар и пущен в производство иной товар), экономически обоснованного расчета с приложением первичных документов - по объему всего закупленного товара, использованного в производстве с учетом остатков на складе и по стоимости товара (в подтверждение его размера и рыночной цены) суду не предоставлено, также как не предоставлено и налоговому органу.

Материалами дела при этом установлено, что как у ООО "Стройка", так и у ООО "КСМ" отсутствовали возможности для осуществления деятельности в полном объеме – отсутствовали трудовые ресурсы, техника, недвижимое имущество, другие основные средства. Арендные платежи за технические средства, автотранспорт, иное имущество не производились. Таким образом, контрагенты общества фактически не могли осуществлять полноценную коммерческую деятельность, были образованы для создания между организациями фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010 разъяснено, что для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на представление полного пакета документов в обоснование права на получение налогового вычета, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование приобретения товаров именно у данных поставщиков. Сам факт поступления товара налогоплательщику по указанным выше документам также вызывает неустранимые сомнения, которые заявителем не опровергнуты.

Данная позиция соответствует позиции судов, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-КГ16-15811 по делу № А50-21827/2015, от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667 по делу № А78-2790/2015, от 14.11.2016 № 305-КГ16-14956 по делу № А40-61944/2015 и других.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-16343/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева