Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А12-4173/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4173/2023
г. Саратов
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-4173/2023

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каспий» (404102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее - ООО «Каспий», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

09.04.2025 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспий».

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Каспий» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2, до фактического исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в пределах суммы денежных средств в размере 115 389 915 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), налоговых обязательствах, находящиеся на банковских счетах ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспий»;

- ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО3, до фактического исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в пределах суммы денежных средств в размере 91 864 525,40 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), налоговых обязательствах, находящиеся на банковских счетах ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспий»;

- ареста денежных средств, находящихся на счетах, вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ООО «СК Монолит», до фактического исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в пределах суммы денежных средств в размере 109 239 915 руб. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов ООО «СК Монолит», необходимых для выплаты алиментов, заработной платы, выплаты по кредитным обязательствам (при наличии) и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 (ИНН <***>), а именно:

1) земельный с кадастровым номером 34:35:030202:224, площадью 2533 кв.м, назначение: земли под домами индивидуальной жилой застройки (под многоквартирный жилой дом), по адресу: 404127, <...>, кадастровой стоимостью 6 220 000 руб.;

2) квартира с кадастровым номером 34:35:030207:20164, площадью 123,80 кв.м, по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 3 985 084,86 руб.;

3) квартира с кадастровым номером 34:35:030202:17966, площадью 390,80 кв.м, по адресу: 404127, <...>, кадастровой стоимостью 16 416 722,49 руб.;

4) забор с кадастровым номером 34:35:030202:18335, площадью 215 кв.м, по адресу: 404127, <...>, кадастровой стоимостью 362 903,14 руб. (размер доли 391/1584);

5) здание топочной (квартиры № 4) с кадастровым номером 34:35:030202:18322, площадью 12,50 кв.м, по адресу: 404127, <...>, кадастровой стоимостью 124 943,81 руб.;

6) квартира с кадастровым номером 05:40:000060:3133, площадью 34,30 кв.м, по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 373 715,39 руб., до фактического исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в пределах суммы денежных средств в размере 115 389 915 руб.

- запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, принадлежащего ООО «СК Монолит» до фактического исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в пределах суммы денежных средств в размере 115 389 915 руб.

17.06.2025 в суд от ООО СК «Монолит» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определением от 10.04.2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайства ООО СК «Монолит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2025 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО СК «Монолит» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2025 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял обеспечительные меры в отношении ООО СК «Монолит», поскольку отсутствуют основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности, суд сделал выводы преждевременно, незаконно ограничил деятельность компании. Судом не установлено заключение сделок, где ООО СК «Монолит» являлось бы конечным выгодоприобретателем из гражданско-правовых отношений должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО «Каспий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Монолит» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.04.2025, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения управляющего в суд и не нарушают баланс интересов сторон, ограничены пределами заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, основания для их сохранения не отпали, поскольку обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц не разрешен.

Обеспечительные меры приняты с ограничениями, которые позволяют ответчикам вести обычную хозяйственную деятельность и нести соответствующие расходы.

Арест на имущество ООО «СК Монолит» наложен на денежные средства, находящихся на счетах, вкладах в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ООО «СК Монолит», до фактического исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в пределах суммы денежных средств в размере 109 239 915 руб. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов ООО «СК Монолит», необходимых для выплаты алиментов, заработной платы, выплаты по кредитным обязательствам (при наличии) и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - BMW 530D XDRIVE, VIN <***>, принадлежащего ООО «СК Монолит» до фактического исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в пределах суммы денежных средств в размере 115 389 915 руб.

Доводы об отсутствии доказательств того, что заявитель является лицом контролирующем должника, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и на данном этапе не влекут основания для отмены обеспечительных мер.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, отказал в отмене принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

ООО СК «Монолит», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, просит отменить принятые судом обеспечительные меры в отношении всех троих ответчиков.

Вместе с тем, как в доводах заявления в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, каких либо доводов относительно незаконности принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3 не содержится.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства спора и доводы апеллянта не находит оснований для отмены обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3 поскольку имелись основания для их принятия и указанные основания не отпали до настоящего времени, убедительных доводов для отмены обеспечительных мер не заявлено.

В части доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующегог.

Доводы ООО СК «Монолит» о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальному ведению его хозяйственной деятельности и приводят к убыткам голословны, документально не подтверждены и являются несостоятельными,

поскольку сами по себе заявленные конкурсным управляющим меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае последующего удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО СК «Монолит» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспий», а наложение ареста на денежные средства на счетах и запрет регистрационных действий с транспортом, являются одной из обеспечительных мер, принимаемых, в случае если другие меры, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Вопреки доводу апеллянта обеспечительные меры не нарушают его прав, поскольку являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества. При этом процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта.

В силу специфики процедуры банкротства обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности.

При этом в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве на спорное имущество, а также о недействительности (ничтожности) тех или иных сделок, о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, об условиях договора лизинга и обстоятельствах выкупа автомобилей, об эквивалентности предоставления должнику взамен прав и обязанностей по договору лизинга, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Отсутствие сведений о наличии просрочки в уплате лизинговых платежей, принимая во внимание также то, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя, препятствуют либо ограничивают осуществление им прав собственника спорного имущества, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Наложенные обеспечительные меры не нарушают прав заявителя, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишает заявителя возможности владеть и пользоваться спорным транспортным средством, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника.

Тот факт, что обеспечительные меры создают определённые трудности для лиц, в отношении которых они применены, не является препятствием для их законного применения, поскольку цель этих мер, прежде всего, обеспечение баланса интересов и сохранение существующего положения сторон.

Неизбежные негативные последствия, такие как, ограничение доступа к расчётным счетам и запрет на определённые действия, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не свидетельствуют о нарушении баланса интересов.

Доказательства того, что отмена принятых определением от 10.04.2025 обеспечительных мер не приведет к затруднению или сделает возможным исполнение судебного акта, а также не допустит причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела от ООО СК «Монолит» не представлены доказательства того, что принятые определением суда от 10.04.2025 обеспечительные меры определенным образом препятствуют осуществлению расчетов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Арест денежных средств на счетах ООО СК «Монолит» принят судом с исключениями для ряда неотложных денежных обязательств ответчика, таких как перечисление денежных средств, составляющих размер расходов ООО «СК Монолит», необходимых для выплаты алиментов, заработной платы, выплаты по кредитным обязательствам (при наличии) и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что делает беспрепятственной деятельность ответчика по исполнению ряда неотложных обязательств.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен (свыше 10 млн. руб.).

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, суд, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, учел расходы необходимых для выплаты алиментов, заработной платы, выплаты по кредитным обязательствам (при наличии) и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на денежные средства ответчиков в сумме ежемесячных платежей по кредитным договорам при их наличии будет препятствовать исполнению кредитных обязательств, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц,

суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчиков за исключением денежных средств для исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ООО СК «Монолит» не представлены доказательства, что принятые определением суда от 10.04.2025 обеспечительные меры определенным образом препятствуют осуществлению расчетов и финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ООО СК «Монолит» о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальному ведению хозяйственной деятельности и приводят к убыткам, несостоятельны, поскольку сами по себе заявленные конкурсным управляющим меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае последующего удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО СК «Монолит» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каспий», а наложение ареста на денежные средства на счетах, является одной из обеспечительных мер, принимаемых, в случае если другие меры, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Вопреки доводу заявителя обеспечительные меры не нарушают его прав, поскольку являются временным ограничением и не лишают возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил об отсутствии просрочки оплаты лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим является требование о привлечении (в том числе) ООО СК «Монолит» как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере равном совокупному размеру требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Каспий» (более 100 млн. рублей). Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества. Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов ответчика и конкурсных кредиторов ООО «Каспий», в том числе уполномоченного органа, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер приведены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон. Более того, к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Конкурсный управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, конкурсный управляющий заведомо не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по сокрытию денежных средств. В связи с чем, в данном случае действует пониженный стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный довод подтверждается положительной судебной практикой по данному вопросу, в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы об отсутствии доказательств того, что ООО СК «Монолит» является лицом контролирующем должника, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и на данном этапе не влекут основания для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-4173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

И.А. Рябихина