Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А58-7582/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7582/2017
28 сентября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 589 248,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 792,93 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» 520 544 173,94 руб. задолженности;

при участии:

от ООО СК «Созвездие»: ФИО2 – по доверенности от 03.07.2018 № 4;

от ООО ПСК «РОСТ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (далее – ООО СК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Рост» о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 332 448 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 991 558,81 руб.

В обоснование своего иска истец указал, что перечислил ответчику авансовые платежи по договору № 41/4-15 на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 17.12.2015, но не получил встречного исполнения, договор расторгнут и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа.

Ходатайством от 23.11.2017 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 319 951 989,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 599,53 руб.

Определением суда от 23.11.2017 принято увеличение исковых требований.

Ходатайством от 12.02.2018 ООО СК «Созвездие» увеличило исковые требования до 395 746 417,99 руб. основного долга, 1 268 557,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований.

Ответчик с иском не согласен. Как полагает ООО ПСК «Рост», истцом не доказан факт наличия нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора на выполнение работ по строительству многоквартирных домов № 41/1-15 от 17.12.2015. Также ответчик полагает, что принятые подрядчиком на себя обязательства выполнены в полном объеме. ООО ПСК «Рост» были сформированы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, однако ООО СК «Созвездие» не подписало акты, направило уведомление об отказе в принятии актов о приемке-передаче домов. Ответчик считает, что работ и затрат произведено на общую сумму 520 544 173,94 руб. и, следовательно, в действиях ООО СК «Созвездие» усматривается факт неосновательного обогащения.

Истец, возражая по отзыву, настаивает на обоснованном одностороннем расторжении договора, а также на том, что ответчик не сдал результаты тех работ, которые выполнил до прекращения строительства.

ООО СК «Созвездие», настаивая на своих требованиях, указывает, что акты выполненных работ не были приняты заказчиком, поскольку данные, указанные в этих актах, не соответствовали фактически выполненным объемам работ, сами акты были направлены без технической и иной строительной документации, подтверждающей фактические объемы работ и соответствие их проектной и технической документации по строительству жилых домов. После прекращения договора с ООО ПСК «Рост», указывает истец в своих возражениях, ООО СК «Созвездие» было вынуждено заключить договор на дальнейшее строительство объектов с другим подрядчиком.

ОО ПСК «Рост» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик по первоначальному иску указывает на неподтвержденность доводов о заключении договоров с другим подрядчиком, а также ссылаясь на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию, что подтверждено истребованными судом по ходатайству ответчика и представленными Поселковой администрацией городского поселения «Поселок Серебряный Бор» разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

ООО СК «Созвездие» в пояснении от 26.04.2018 указало, что не отрицает того, что многоквартирные жилые дома № 89, 90, 91, 92, 95, 100 были введены в эксплуатацию и переданы Администрации МО ГП «Поселок Серебряный Бор». Поскольку, указывает истец, срок передачи жилых помещений был определен муниципальными контрактами 01.09.2017, то прекращение ООО ПСК «Рост» строительных работ, вынудило ООО СК «Созвездие» заключить договор № 02-С на выполнение работ по строительству многоквартирных домов от 07.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Сахастройсервис». По результатам выполненных работ ООО «Сахастройстройсервис» были подписаны формы КС-11.

01.03.2018 ООО Производственно-строительная компания «Рост» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А58-982/2018 о признании недействительным договора № 41/1-15 от 17.12.2015 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного Постановления Пленума вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-982/2018 от 17.05.2018 отказано в удовлетворении иска учредителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Созвездие» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Рост» (ИНН <***>, ОРГН <***>) о признании договора № 41/1-15 от 17.12.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

21.05.2018 ООО ПСК «Рост» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Созвездие» 520 544 173,94 руб. Как полагает ООО ПСК «Рост», возложенные на него договором № 41/1-15 обязанности выполнены в полном объеме, многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, стоимость выполненных работ и составляет сумму иска.

Определением от 28.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО СК «Созвездие» с встречным иском не согласно. В своем отзыве, поступившем в суд 08.06.2018, ООО СК «Созвездие» указывает, что в нарушение пунктов 4.2.18, 5.1 договора генеральный подрядчик не представил застройщику ни исполнительные акты и чертежи, ни документы, подтверждающие качество работ, ни счета-фактуры на материалы, не уведомлял о готовности выполненных работ. Поскольку, как указывает ответчик по встречному иску, генеральный подрядчик забросил строительство с июня 2017 года, ООО СК «Созвездие» вынуждено было заключить договор подряда с другим генеральным подрядчиком, им в соответствии с договором № 02-С от 07.08.2017 стало ООО «Сахастройсервис». ООО «Сахастройсервис» закончило строительство, выполнило и передало работы на общую сумму 35 966 784,32 руб. Кроме того, ООО СК «Созвездие» указывает, что при детальном рассмотрении представленных ООО ПСК «Рост» справок о стоимости работ и затрат (форма Кс-3) на общую сумму 520 534 173,94 руб. и актов выполненных работ (форма КС-2) на сумму 514 101 160,46 руб. выявлена разница между суммами, указанными в справках и актах на сумму 6 433 013,48 руб., отсутствует раздел «Водоснабжение» по жилому дому № 91, вместо него приложены виды работ, относящиеся к разделу «Отопление и вентиляция», установлено завышение стоимости предъявленных работ ООО ПСК «Рост» по жилому дому № 89 в размере 53 984 685,62 руб. и т.д.

13.08.2018 от ООО ПСК «Рост» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований.

Заявление ООО ПСК «Рост» от 10.08.2018 об отказе от встречных исковых требований к ООО СК «Созвездие» о взыскании 520 544 174,94 руб. судом оставлено без рассмотрения в связи со следующим.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем ООО ПСК «Рост» ФИО4 К заявлению приложена незаверенная копия нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2018 14АА 1298290. Подлинник указанной доверенности на обозрение суда не представлялся.

Указанное не позволяет с достоверностью определить наличие у лица, подписавшего отказ от встречного иска полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение.

06.08.2018 от ООО СК «Созвездие» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92 589 248,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 792,93 руб. Уменьшая размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения истец указал на принятие результатов частично выполненных ООО ПСК «Рост» работ в размере 303 157 169,83 руб. Определяя размер исковых требований ООО СК «Созвездие» из перечисленной и не возвращенной суммы 395 746 417,99 руб. вычитает стоимость выполненных ответчиком работ 303 157 169,83 руб. К заявлению об уточнении исковых требований ООО СК «Созвездие» приложило двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2018.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.08.2018 от ООО ПСК «Рост» поступил отзыв от 25.07.2018 на заявление об уточнении исковых требований, подписанный директором ООО ПСК «Рост» ФИО5 В своем отзыве ответчик по первоначальному иску указывает, что между ООО ПСК «Рост» и ООО СК «Созвездие» подписаны акты выполненных работ по договору № 41/1-15 от 17.12.2015 на общую сумму 303 157 169,83 руб.

13.08.2018 от ООО ПСК «Рост» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В своем ходатайстве заявитель просит приостановить производство по делу до рассмотрения дел № А58-5615/2018, № А58-3080/2018. №А58-3078/2018. В обоснование своего ходатайства ООО ПСК «Рост» ссылается на следующее: не подтверждается законность избрания ФИО5 директором ООО ПСК «Рост», не подтверждается законность избрания ФИО6 директором ООО СК «Созвездие». В перечисленных в ходатайстве ООО ПСК «Рост» делах рассматриваются иски участников ООО ПСК «Рост» и ООО СК «Созвездие» об оспаривании решений общих собраний участников обществ об избрании единоличных исполнительных органов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд не может согласиться с доводами ООО ПСК «Рост» о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу и невозможности разрешения настоящего спора по существу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А58-5615/2018, № А58-3080/2018. №А58-3078/2018.

В указанных делах отсутствует неразрывная связь между предметами споров, выводы суда по названным делам также не устанавливают фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в деле в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

При изложенных обстоятельствах вопрос о том, кто из представителей ООО СК «Созвездие» и ООО ПСК «Рост» обладает соответствующими полномочиями представлять интересы ответчика в суде, может быть установлен судом без приостановления производства по делу, то есть в рамках рассмотрения настоящего спора по существу.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав истца и иных участников дела, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

17.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Рост» (генеральный подрядчик) заключен договор № 41/1-15 на выполнение работ по строительству многоквартирных домов.

В соответствии с предметом договора застройщик поручает, а генеральный директор обязуется своими силами и средствами выполнить строительство многоквартирных жилых домов по следующим адресам: Республика Саха (Якутия) р-н Нерюнгринский, пгт. Серебряный Бор №№ 89,90, 91, 92, 95, 100 в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района на 2013-2017 года», в объемах, которые определены сметной документацией по каждому дому с учетом НДС 18%.

Срок выполнения работ определены пунктом 1.2 договора: начало выполнения работ – со дня заключения договора 2015 года, окончание выполнения работ 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимостью работ по настоящему договору учтены все расходы и издержки генерального подрядчика при выполнении работ согласно условиям настоящего договора. Цена договора увеличению не подлежит. Стоимость может меняться в сторону уменьшения при согласовании цены на материалы застройщиком, но не более предусмотренной договором, и при уменьшении объемов работ по договору.

По согласованию сторон, застройщик производит целевой авансовый платеж в размере, согласованном сторонами, а также на основании письма генерального подрядчика застройщику с перечнем и стоимостью товарно-материальных ценностей (пункт 2.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления генеральным подрядчиком следующих документов по каждому дому отдельно: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, утвержденной застройщиком и переданной генеральному подрядчику до начала производства работ, а также дополнительными соглашениями к договору.

Разделом 4 договора от 17.12.2015 определены обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 4.2.19 генеральный подрядчик обязан ежемесячно (25 числа каждого месяца) предоставлять застройщику для согласования акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и все документы, подтверждающие фактически выполненные объемы и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2.20 генеральный подрядчик обязан не позднее 10 числа текущего месяца предоставлять застройщику информацию об ожидаемом выполнении строительно-монтажных работ в отчетном (текущем) месяце и месяце, следующем за текущим, в физических объемах и денежном выражении.

Кроме того, генеральный подрядчик обязан: не позднее 10-го числа текущего месяца уточнять и согласовывать графики поставки материалов, изделий, конструкций, направить застройщику заявку на приобретение материалов, изделий, конструкций оборудования в срок до 01 числа текущего месяца; согласовывать стоимость приобретаемых материалов (пункты 4.2.22, 4.2.23 договора).

Порядок приемки работ оговорен разделом 5 договора.

Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Генеральный подрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет застройщика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 дней с момента извещения генеральным подрядчиком застройщика о готовности выполненных работ к сдаче, генеральный подрядчик по акту приема-передачи передает, а застройщик принимает выполненные работы в полном объеме.

Пунктом 8.2 договора установлено право застройщика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

- задержки генеральным подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от застройщика;

- систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней;

- несоблюдения генеральным подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку работ более чем на 10 дней;

- аннулирования или прекращения действия для генерального подрядчика полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства допуска СРО на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2016 стороны продлили срок окончания работ до 30.03.2017, изменив редакцию пункта 1.2 договора № 41/1-5.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2016 застройщик и генеральный подрядчик пункт 1.2 договора № 41/1-15 от 17.12.2015 изложили в следующей редакции: сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения договора, окончание выполнения работ – 20 марта 2017 года.

Уведомлением от 01.07.2017 ООО СК «Созвездие», ссылаясь на пункт 8.2 договора, предусматривающего возможность расторжения договора в случае систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 дней, аннулирования или прекращения действия для генерального подрядчика полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства допуска СРО на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором; на исключение ООО ПСК «Рост» из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний», расторгло договор с 01.07.2017 и потребовало возврата суммы авансовых платежей, перечисленных по договору.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО СК «Созвездие» в суд.

ООО ПСК «Рост» заявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Поскольку между сторонами заключен договор, который по правовой природе оценивается как договор подряда, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 717 ГК РФ презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 01.07.2017 застройщик уведомил ООО ПСК «Рост» об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, с расторжением договора у генерального подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных застройщиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО ПСК «Рост» возникло обязательство по их возврату ООО СК «Созвездие».

Встречный иск ООО ПСК «Рост» о взыскании с ООО СК «Созвездие» 520 544 173,94 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ устанавливают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный контрактом, работы подрядчиком не завершены.

Отсутствуют доказательства извещения застройщика о готовности к сдаче результата работ, как до момента расторжения договора, так и после.

По условиям пункта 5.1 договора № 41/1-15 от 17.12.2015 генеральный подрядчик должен в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомить застройщика об окончании работ и сдать результат каждого этапа работ.

В соответствии с пунктом 4.2.19 генеральный подрядчик обязан ежемесячно (25 числа каждого месяца) предоставлять застройщику для согласования акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и все документы, подтверждающие фактически выполненные объемы и их стоимость.

В силу 4.2.18 договора для выдачи любого акта приемки-передачи генеральный подрядчик обязан предоставить застройщику: исполнительные акты и чертежи, документы, подтверждающие качество работ, сертификаты, паспорта на оборудование, материалы.

ООО ПСК «Рост» вместе со встречным иском в подтверждение факта выполнения работ представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также письмо ООО СК «Созвездие» от 13.09.2017 № 290-17, которым застройщик возвратил без рассмотрения три пакета документов, сославшись на расторжение договора № 41/1-15 от 17.12.2015 в одностороннем порядке, справку ОСП Среднеленского почтамта УФСП РС (Я) от 14.11.2017 № 41.3.49.4.2-14.

Таким образом, ООО ПСК «Рост» ошибочно полагает, что выполнил обязанность по сдаче работ, не известив застройщика о необходимости принятия работ по всем объектам, направив односторонние акты после расторжения договора.

При этом ООО ПСК «Рост» не доказано, что представленные вместе с встречным иском акты и справки идентичны тем, которые были направлены ООО СК «Созвездие» в сентябре 2017 года.

Заявляя о выполнении работ на сумму 520 544 173, 94 руб. по строительству 6 многоквартирных жилых домов, ООО ПСК «Рост» не представило доказательств передачи застройщику исполнительной документации, документов, подтверждающих качество работ, сертификатов, счетов-фактур на приобретение материалов, на основании которых ООО СК «Созвездие» имело бы возможность оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам:

- отсутствуют доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ;

- отсутствуют доказательства сдачи работ на сумму 520 544 173, 94 руб.;

- отсутствуют доказательства передачи заказчику исполнительной документации, позволяющей заказчику оценить факт выполнения работ, их объем и качество.

Доводы ООО ПСК «Рост» о выполнении работ в размере 520 544 173, 94 руб. со ссылкой на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты судом, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не доказана ООО ПСК «Рост».

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

ООО СК «Созвездие» просит о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя окончательный размер исковых требований ООО СК «Созвездие» указывает, что работы по договору № 41/1-15 приняты в размере 303 157 169,83 руб. и представляет в подтверждение: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2018 на сумму 42 021 459,96 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2017 на сумму 37 639 673,35 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2018 на сумму 1 601 354,20 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.07.2018 на сумму 773 191,91 руб., акт № 4 от 20.07.2018 на сумму 2 007 250,50 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2018 на сумму 40 720 113,84 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2018 на сумму 35 661 992,99 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2018 на сумму 1 601 441,20 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.07.2018 на сумму 948 646,34 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.07.2018 на сумму 2 508 033,31 руб.; справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20.07.2018 на сумму 57 275 372,06 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2018 на сумму 52 149 320,33 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2018 на сумму 2 527 190,92 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.07.2018 на сумму 1 004 973,57 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.07.2018 на сумму 1 593 887,24 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2018 на сумму 42 946 258,88 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2018 на сумму 38 201 391,07 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2018 на сумму 1 476 880,58 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.07.2018 на сумму 678 046,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.07.2018 на сумму 2 589 940,18 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2018 на сумму 60 415 464,60 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2018 на сумму 53 534 178,89 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2018 на сумму 2 248 877,88 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.07.2018 на сумму 1 213 802,02 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.07.2018 на сумму 3 418 605,81 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2018 на сумму 59 778 500,49 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2018 на сумму 53 362 992,12 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2018 на сумму 2 012 422,48 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.07.2018 на сумму 1 121 889,08 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.07.2018 на сумму 3 281 196,81 руб., подписанные ООО СК «Созвездие» и ООО ПСК «Рост».

В обоснование перечисления денежных средств ООО ПСК «Рост» истец по первоначальному иску представляет платежные поручения на сумму 395 746 417,99 руб.: № 1 от 11.01.2016 на сумму 59 000 000 руб., №12 от 13.01.2016 на сумму 2 880 000 руб., №56 от 10.02.2016 на сумму 118 900 000 руб., №108 от 03.03.2016 на сумму 198 147 руб., №127 от 28.03.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 229 от 07.06.2016 на сумму 20 000 000 руб., №231 от 10.06.2016 на сумму 20 000 000 руб., № 234 от 15.06.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 238 от 22.06.2016 на сумму 20 000 000 руб., №253 от 01.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., №286 от 19.07.2016 на сумму 7 000 000 руб., №314 от 26.08.2016 на сумму 36 100 000 руб.,№322 от 30.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 344 от 26.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 345 от 27.09.2016 на сумму 160 000 руб., № 346 от 30.09.2016 на сумму 190 000 руб., № 128 от 05.05.2017 на сумму 984 000 руб., № 129 от 05.05.2017 на сумму 6 034 443,30 руб., № 132 от 05.05.2017 на сумму 24 358,93 руб., № 133 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 134 от 05.05.2017 на сумму 1 800 000 руб., № 135 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 136 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 137 от 05.05.2017 на сумму 500 000 руб., № 141 от 05.05.2017 на сумму 10 000 руб., №179 от 08.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., №180 от 07.06.2017 на сумму 250 782,58 руб., №181 от 07.06.2017 на сумму 41 000 руб., №182 от 07.06.2017 на сумму 28 693,58 руб., №183 от 07.06.2017 на сумму 500 000 руб., №185 от 07.06.2017 на сумму 364 284,70 руб., №186 от 08.06.2017 на сумму 380 419,20 руб., № 187 от 08.06.2017 на сумму 822 896,43 руб., № 188 от 08.06.2017 на сумму 917 000 руб., № 189 от 08.06.2017 на сумму 56 000 руб., №191 от 08.06.2017 на сумму 3 140 руб., № 192 от 08.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., №193 от 08.06.2017 на сумму 358 986 руб., №194 от 08.06.2017 на сумму 60 900 руб., №195 от 08.06.2017 на сумму 298 639,70 руб., №196 от 08.06.2017 на сумму 300 000 руб., №197 от 08.06.2017 на сумму 300 000 руб., №198 от 08.06.2017 на сумму 494 641,38 руб., №199 от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб., №200 от 08.06.2017 на сумму 41 095,90 руб., №201 от 08.06.2017 на сумму 1 000 000 руб., №202 от 08.06.2017 на сумму 402 506,15 руб., №203 от 08.06.2017 на сумму 10 918,10 руб., №204 от 08.06.2017 на сумму 41 934,51 руб., №205 от 08.06.2017 на сумму 11 750 руб., №206 от 08.06.2017 на сумму 50 470 руб., №207 от 08.06.2017 на сумму 90 000 руб., №208 от 08.06.2017 на сумму 142 374,74 руб., №209 от 08.06.2017 на сумму 410 руб., №210 от 09.06.2017 на сумму 55 000 руб., №217 от 09.06.2017 на сумму 2 000 000 руб., №218 от 09.06.2017 на сумму 2 816 073,54 руб., №219 от 09.06.2017 на сумму 500 000 руб., №220 от 09.06.2017 на сумму 148 415 руб., №221 от 09.06.2017 на сумму 150 000 руб., №222 от 09.06.2017 на сумму 147 200 руб., №223 от 09.06.2017 на сумму 69 211 руб., №224 от 09.06.2017 на сумму 200 000 руб., №225 от 09.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., №228 от 09.06.2017 на сумму 53 000 руб., №229 от 09.06.2017 на сумму 34 330 руб., №230 от 09.06.2017 на сумму 21 480,62 руб., №231 от 09.06.2017 на сумму 29 685 руб., №232 от 09.06.2017 на сумму 30 400 руб., №233 от 09.06.2017 на сумму 45 000 руб., №234 от 09.06.2017 на сумму 50 000 руб., №235 от 09.06.2017 на сумму 100 000 руб., №236 от 09.06.2017 на сумму 500 000 руб., №252 от 14.06.2017 на сумму 600 000 руб., №253 от 14.06.2017 на сумму 29 685 руб., №254 от 14.06.2017 на сумму 25 000 руб., №255 от 14.06.2017 на сумму 500 000 руб., №256 от 14.06.2017 на сумму 57 884,60 руб., №268 от 20.06.2017 на сумму 2 816 073,54 руб., №269 от 20.06.2017 на сумму 500 000 руб., №270 от 20.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., №276 от 21.06.2017 на сумму 293 025 руб., №277 от 21.06.2017 на сумму 130 505 руб., №278 от 21.06.2017 на сумму 28 092 руб., №279 от 21.06.2017 на сумму 34 600 руб., № 280 от 21.06.2017 на сумму 192 664 руб., №281 от 21.06.2017 на сумму 181 468 руб., № 282 от 21.06.2017 на сумму 6 800 руб., № 283 от 21.06.2017 на сумму 73 000 руб., №284 от 21.06.2017 на сумму 6 546,71 руб., № 285 от 21.06.2017 на сумму 6 880 руб., № 286 от 21.06.2017 на сумму 66 000 руб., №287 от 21.06.2017 на сумму 28 900 руб., № 288 от 21.06.2017 на сумму 23 310 руб., №289 от 21.06.2017 на сумму 171 900 руб., № 290 от 21.06.2017 на сумму 188 800 руб., №291 от 21.06.2017 на сумму 500 000 руб., №294 от 21.06.2017 на сумму 500 000 руб., №296 от 22.06.2017 на сумму 2 373 068 руб., №298 от 22.06.2017 на сумму 170 000 руб., №299 от 22.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., №303 от 23.06.2017 на сумму 500 000 руб., №311 от 23.06.2017 на сумму 300 000 руб., №309 от 23.06.2017 на сумму 200 000 руб., №312 от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб., №313 от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб., №314 от 23.06.2017 на сумму 7749,95 руб., №316 от 27.06.2017 на сумму 50 000 руб., №317 от 28.06.2017 на сумму 81 000 руб., №349 от 05.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., №351 от 05.07.2017 на сумму 1 500 000 руб., №350 от 05.07.2017 на сумму 1 350 000 руб., №352 от 05.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 374 от 05.07.2017 на сумму 227 615,82 руб., №375 от 05.07.2017 на сумму 3000 руб., № 376 от 05.07.2017 на сумму 204 911,71 руб., №377 от 05.07.2017 на сумму 117 992,01 руб., № 378 от 05.07.2017 на сумму 210 000 руб., №379 от 05.07.2017 на сумму 86 376 руб., №380 от 06.07.2017 на сумму 300 000 руб., №381 от 06.07.2017 на сумму 402 300 руб., №382 от 06.07.2017 на сумму 265 400 руб., №383 от 06.07.2017 на сумму 300 000 руб., №384 от 06.07.2017 на сумму 6 175 600 руб., №385 от 06.07.2017 на сумму 115 159 руб., №386 от 06.07.2017 на сумму 300 000 руб., №387 от 06.07.2017 на сумму 500 000 руб., №388 от 06.07.2017 на сумму 78 665 руб., №397 от 06.07.2017 на сумму 117 500 руб., №399 от 06.07.2017 на сумму 5 000 000 руб., №405 от 10.07.2017 на сумму 1 592 308,31 руб., №406 от 10.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., №407 от 10.07.2017 на сумму 1 326 000 руб., №408 от 10.07.2017 на сумму 765 000 руб., №409 от 10.07.2017 на сумму 3 000 000 руб., №410 от 10.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., №418 от 10.07.2017 на сумму 23 025,58 руб., №432 от 13.07.2017 на сумму 500 000 руб., №433 от 13.07.2017 на сумму 42 650 руб., №434 от 13.07.2017 на сумму 129 000 руб., №435 от 13.07.2017 на сумму 20 000 руб., №436 от 13.07.2017 на сумму 200 000 руб., №437 от 13.07.2017 на сумму 15 000 руб., №438 от 13.07.2017 на сумму 20 000 руб., №452 от 14.07.2017 на сумму 430 000 руб., №460 от 17.07.2017 на сумму 600 000 руб., №471 от 18.07.2017 на сумму 29 664 руб., №472 от 18.07.2017 на сумму 8680 руб., №473 от 18.07.2017 на сумму 37 763 руб., №476 от 19.07.2017 на сумму 4 000 000 руб., №508 от 21.07.2017 на сумму 210 069 руб., №513 от 24.07.2017 на сумму 500 000 руб., письма ООО ПСК «Рост», в которых генеральный подрядчик просит застройщика в счет оплаты по договору № 41/1-15 от 17.12.2015 произвести оплату указанным в письмах лицам.

ООО ПСК «Рост» не оспаривает размер перечисленной суммы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что материалами дела подтверждается отказ истца от спорного договора подряда, принимая во внимание выплаченный истцом ответчику аванс в сумме 395 746 417,99 руб., наличие встречного исполнения в размере 303 157 169,83 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 92 589 248,16 руб.

Также ООО СК «Созвездие» просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.09.2017 в размере 296 792,23 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного исковые требования ООО СК «Созвездие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

При обращении ООО ПСК «Рост» в суд с встречным исковым заявлением обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ПСК «Рост» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 92 589 248,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 792,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО ПСК «РОСТ» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских