Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-161441/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-161441/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Харсбург Инвестментс Лимитед – ФИО1, по доверенности от 08.06.2023;

от акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» – ФИО2, по доверенности от 12.11.2021 № 1187/ХД;

от общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харсбург Инвестментс

Лимитед (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А40-161441/2022

по иску Харсбург Инвестментс Лимитед

к акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»

о взыскании убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань»



УСТАНОВИЛ:

Харсбург Инвестментс Лимитед (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС», ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Тамань» (далее – ООО «Автобан-Тамань», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что ответчик является мажоритарным кредитором, следовательно, только ответчик может определять действия, совершаемые должником, а не иные лица; законодательство о банкротстве предусматривает, что при одобрении собранием кредиторов конкурсный управляющий имеет право отступить от положения закона в экстраординарных случаях; противоправное поведение ответчика сводится к совершению им действий, в результате которых истцу и иным кредиторам причинены убытки в виде неполучения в конкурсную массу 1 860 990 руб. 58 коп.; полагает злоупотребление правом со стороны ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ЦИУС ЕЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 ООО «Автобан-Тамань» (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий).

АО «ЦИУС ЕЭС» является конкурсным кредитором ООО «Автобан-Тамань» с правом голоса на собраниях кредиторов более 50%.

На торги было выставлено имущество должника, указанное в объявлении о торгах, в том числе: лот № 4 дизельный генератор с начальной ценой 402 251 руб. 69 коп., лот № 7 электрогенераторная установка с начальной ценой 658 389 руб. 83 коп., лот № 8 общежитие с начальной ценой 10 723 197 руб. 78 коп., лот № 9 общежитие с начальной ценой 3 291 913 руб. 39 коп., лот № 10 столовая с начальной ценой 6 673 702 руб. 40 коп.

04.08.2020 ООО «Инкомнефтеремонт» направило в адрес должника письмо с предложением о покупке вышеуказанного имущества, выставленного на открытых торгах, и также числящегося на балансе должника вагона в комплектации 1 мобильный и двухмодульного здания на металлическом швеллере по прямому договору купли-продажи. Учитывая аварийное состояние вышеперечисленных объектов и неисправное техническое состояние агрегатов, а также местонахождение имущества, ООО «Инкомнефтеремонт» оценило все вышеперечисленное имущество в 3 000 000 руб.

В соответствии с размещенной на сайте ЕФРСБ информацией 19.08.2020 состоялось собрание кредиторов Должника, в ходе которого АО «ЦИУС ЕЭС» не поддержал предложение конкурсного управляющего о возможности продажи имущества должника по прямому договору ООО «Инкомнефтеремонт».

На открытых торгах 15.02.2021 вышеуказанное имущество было реализовано ООО «Инкомнефтеремонт» на сумму 1 139 009 руб. 42 коп., в связи с чем, по мнению Харсбург Инвестментс Лимитед, действиями АО «ЦИУС ЕЭС» кредиторам был причинен ущерб на сумму 1 860 990 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а также действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, установив, что собранием кредиторов было принято решение не вносить изменение в положение о порядке продажи имущества должника и не отчуждать по прямым договорам объекты недвижимости, входящие в конкурсную массу должника, учитывая, что доступ к участию в торгах был предоставлен всем желающим, при этом покупатель на торгах не был ограничен в своем праве делать предложение по цене, и мог купить имущество как по стоимости в размере цены отсечения, так и на ранних этапах по более высокой стоимости, принимая во внимание, что Харсбург Инвестментс Лимитед, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 06.12.2019, имел полномочия как на участие в собрании кредиторов от 19.06.2020 и 19.08.2020, так и на оспаривание решений собраний кредиторов или на выход в суд с заявлением разногласиях с управляющим, пришли к выводу о том, что фактически доводы истца сводятся к несогласию со стоимостью имущества должника, реализованного на торгах посредством публичного предложения, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суды обоснованно исходили из того, что результат продажи имущества должника с открытых торгов, при котором существенно снизилась стоимость реализуемого имущества должника, не может квалифицироваться как противоправное действие.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами и отклонены как необоснованные. Суды указали, что истец не воспользовался предоставленными ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) правами, при этом оснований для продажи имущества должника – банкрота по прямому договору купли-продажи не имелось.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Аргументы кассатора о применении норм, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца судебной коллегией отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-161441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова