Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А41-100502/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100502/22
05 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-100502/22

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛ ГРУПП" 109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН. УЛ., Д. 4, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП" 115054, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФИС 3Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***> о взыскании неотработанного аванса в размере 7 860 951, 66 руб., пени в размере 2 470 751, 20 руб.,

и по встречному иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП"" о/об:

- признании работ на общую сумму 3 829 550, 12 руб. выполненными ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП".

- обязании общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛ ГРУПП" принять материалы и оборудование для монтажа на общую сумму 2 813 368,67 руб.;

- взыскании с ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" уплаченную госпошлину в размере 40 865 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 860 951, 66 руб., пени в размере 2 470 751, 20 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП"" просит: признать работы на общую сумму 3 829 550, 12 руб. выполненными истцом. обязать ответчика ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" принять материалы и оборудование для монтажа на общую сумму 2 813 368,67 руб.; взыскать с ответчика ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" уплаченную госпошлину в размере 40 865 руб.

Определением от 15.02.2023 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "ГРАСТ ГРУПП" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

15.02.2020 г. между обществами «СК Капитал Групп» (далее – Истец) и «ГРАСТ ГРУПП» (далее – Ответчик) был заключён договор № 289-ТС на подрядные работ по переустройству кабельных линий, дождевой канализации при уширении проезжей части по объекту «Многофункциональный комплекс по адресу: Москва, Сущевский вал, дом 49» (далее – Договор, приложение № 1).

Согласно пункту 3.4. Договора дата окончания работ 15.05.2020 г.

По состоянию на сегодняшний день Ответчиком от Истца получено 14 198 624 рубля 83 копейки, выполнено работ на сумму 6 337 673 рубля 17 копеек.

В соответствии с часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03.11.2022 г. Истец направил досудебную претензию Ответчику, в которой заявил о расторжении Договора и предложил возвратить неотработанный аванс.

17.11.2022 г. в ответе на досудебную претензию Ответчик против расторжения Договора не возражал, но неотработанный аванс возвращать отказался.

Сумма неотработанного аванса 7 860 951 рубль 66 копеек указана в акте сверки, подписанном обеими сторонами договора

Данное уведомление (претензия) Истца остались без удовлетворения, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 860 951, 66 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что обязанность получения разрешений на проведение работ лежала на Ответчике, за что Ответчик взял с Истца оплату в размере 427 500 рублей. Это отражено в смете, приложенной к договору.

Судом учтено, что в графике работ к договору подряда установлен срок оказания Ответчиком услуг истца по получению разрешительной документации — 15.02.2020.

Заявляя о выполнении работ на сумму 10 миллионов рублей из 24 миллионов рублей общей стоимости работ (6.3 млн. выполненных работ Истец признаёт), Ответчик опровергает сам себя - свидетельствует, что отсутствие разрешений не служило препятствием для исполнения своих обязательств перед Истцом.

(В) В соответствии с части 1 статьи 719 ПС РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу требований части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Суд принимает во внимание, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ об этом, а также о приостановлении работ, в период действия договора не заявлял.

Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 7 860 951, 66 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 7 860 951, 66 руб. истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 860 951, 66 руб., признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки. в размере 2 470 751, 20 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.6 Договора установлена неустойка за просрочку обязательства Ответчика по выполнению работ в срок из расчёта 0.1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования "СК КАПИТАЛ ГРУПП" подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Истцом были выполнены работы на общую сумму 10 167 223,40 руб.

Ответчиком в установленном Договоре порядке были подписаны акты выполненных работ: Акты выполненных работ №1 на сумму 4 874 705,55 руб. Акт выполненных работ №2 на сумму 1 462 967,62 руб.

Акт выполненных работ №3 не был принят Ответчиком, напротив 03.09.2022 Ответчиком было направлено уведомление, полученное Истцом 07.11.2022 г. о расторжении Договора, а также требование о возврате денежных средств в размере 7 860 951 рублей 66 копеек.

В ответ на данное уведомление Истцом в порядке предусмотренном ст. 717 ГК РФ направил Ответчику уведомление о готовности сдать выполненные работ, а также передать в собственность истца материалы и оборудования приобретенные для выполнения работ по Договору субподряда № 289-ТС от 15.02.2020 г.

Кроме того, истец в соответствии с условиями Договора ( п.п. 13.3) просил направить ответственного представителя ответчика для сверки объемов выполненных работ , а также сверки взаиморасчетов по приобретенным материалам и оборудованию, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем истцом на рассмотрение ответчика были направлены почтовым отправлением акты выполненных работ и перечень материалов и оборудование, подлежащих передаче истцу.

13 января 2023 г. в адрес ответчика были направлены на рассмотрение акты выполненных работ №3 работ на сумму 3 829 550,12 руб. и перечень материалов для передачи ответчику.

До настоящего времени ответчик акт выполненных работ не подписал, работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ не предоставил, в связи с чем, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ, истец считает акт выполненных работ № 3 от подписанным в одностороннем порядке.

Вопреки утверждению истца, Статья 715 ГК РФ не предполагает компенсации подрядчику стоимости каких-либо материалов. В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ не заказчик подрядчику, а подрядчик заказчику должен компенсировать убытки:

В своём письме от 03.11.2022 Истец ссылается на часть 2 статьи 715 ПС РФ.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) разъясняется, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчика, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьёй 717 ГК РФ.

Касательно акта № 3 о выполненных работах от 30.12.2022 г., направленного Истцу 13.01.2023 г.: данный акт был отклонён Истцом 23.01.2023 г., так как такие работы Ответчик не выполнял.

Ответчик не мог сдавать в 2023 году якобы выполненные работы, так как какие-либо работы были прекращены на объекте в 2021 году.

Ответчик выполнял субподрядные работы в рамках генерального подряда от 03.02.2020 г. № 49621 с ООО «Смайнэкс Констракшн».

10.08.2021 г. ООО «Смайнэкс Констракшн» отказалось от договора с Истцом, потребовало вернуть аванс по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом.

В письме ООО «Смайнэкс Констракшн» о расторжении договора подряда присутствует список невыполненных работ, состоящий из 8 разделов.

Разделы 1,2,3,4,7 - это работы, которые должен был выполнить Ответчик.

Разделы 5,6,8 - это работы, которые должен был выполнить Истец после выполнения Ответчиком своих работ, но не выполнил по вине Ответчика.

С этого момента ни Истец, ни Ответчик никаких работ на объекте не выполняли.

Отношения Истца и Ответчика по рассматриваемому договору прекратились не в ноябре 2022 года, а весной 2021 года после принятия Истцом части работ, которую Ответчик выполнил

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КАПИТАЛ ГРУПП" сумму неотработанного аванса в размере 7 860 951,66 руб., неустойку размере 2 470751,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74659 руб.


В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов