Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-77648/2020

1315/2020-401950(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-77648/2020
22 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2 личность удостоверена паспортом, на основании приказа № 1 от 30.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36321/2020) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-77648/2020 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – должник, ООО «Адмирал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2020 суд оставил заявление без движения ввиду несоблюдения его подателем требований пунктов 1, 5 части 1, части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, и доказательства направления копии заявления кредиторам; не представлены документы, подтверждающие полномочия подписанта на подписание и подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и наличие высшего юридического образования. Кроме того, суд предложил заявителю представить доказательства наличия либо отсутствия у него имущества и денежных средств (справка из налогового органа об открытых/закрытых счетах, сведения из банков об остатке денежных средств на счетах, выписка по банковскому счету, заверенная кредитной организацией, но не ранее месяца до обращения в арбитражный суд; сведения из Управления Росреестра и ГИБДД о наличии/отсутствии у должника

зарегистрированных прав на недвижимое имущество и автотранспортные средства и т.д.).

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции вернул заявлению его подателю, поскольку в срок, установленный определением от 15.09.2020, общество не представило доказательства наличия у него имущества, в том числе денежных средств в кассе, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Приобщённые заявителем документы (справки о наличии банковских счетов и остатке денежных средств) довод должника о наличии в его распоряжении 300 000 руб., по мнению суда, не подтверждают названное выше обстоятельство.

В апелляционной жалобе ООО «Адмирал», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 22.10.2020 о возвращении заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, представленными им документами подтверждается наличие у него имущества, достаточного для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства.

Протокольным определением от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, не приложенных к апелляционной жалобе, ввиду их незаблаговременного представления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления.

Статьи 37 и 38 Закона о банкротстве содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

В соответствии со статьей 42 того же Закона судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом. В случае если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Суд апелляционной инстанции установил, что у общества имеется имущество, стоимость которого по его оценке составляет 300 000 руб.

В своём ходатайстве о приобщении документов во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения организация подтвердила наличие у неё в распоряжении денежных средств в размере 312 528 руб. 40 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества дополнительно пояснил, что в настоящее время принимаются меры для урегулирования вопросов с контрагентами в отношении дебиторской задолженности.

Оценив всё выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о преждевременности вывода суда об отсутствии у организации средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 272 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-77648/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен