Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А76-33785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33785/2020
г. Челябинск
01 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 120 430 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска), 04.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Элефант-Проспект»), о взыскании 120 430 руб. 80 коп. (вход. № А76-33785/2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличие у ООО «Элефант-Проспект» задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.08.2019 № 29/19.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

ООО «Элефант-Проспект» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34), в котором заявило возражения против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, указав, что в период с 16.03.2020 по 15.05.2020 деятельность общества была приостановлена по причине ограничительных мер, связанных с введением режима повышенной готовности на территории Челябинской и Курганской областях, был введен режим простоя, просило в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 31-32), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 05.11.2020 (л.д. 39) в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (11.09.2020).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через электронную систему «Мой арбитр» 25.11.2020 поступила апелляционная жалоба, поданная Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (Управление) и ООО «Элефант-Проспект» (Рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции от 06.08.2019 № 29/19 ( далее – договор от 06.08.2019 № 29/19, договор, л.д. 7), согласно п. 1.1 которого Управление представляет Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно Паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест определены в Приложении № 1, вид рекламных конструкций – отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (3 шт.), общая плошать составляет 108,00 кв.м.

В силу п. 1.2 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 25.07.2019.

Согласно п. 2.1 договора размер платы по договору определяется в соответствии с решением Челябинской городской думы и составляет 194 400 руб. 00 коп. в год, без НДС. Расчет размера платы по настоящему договору произведен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.02.2018 № 38/27 и приведен в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.3 договора оплата производиться равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам. Размер платы за отчетный период указан в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.4 договора размер платы по договору за неполный период (год) определяется, исходя из размера платы, установленного п. 2.1 договора, за соответствующее количество дней.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета плательщика, подтвержденная платежным документом с отметкой банка (п. 2.5 договора).

Размер платы по договору может быть изменен в одностороннем порядке в связи с установлением муниципальными правовыми актами города Челябинска иного порядка расчета по использованию объектов муниципальной собственности для установки и эксплуатации рекламных конструкций (п. 2.7 договора).

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций Рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

В случае если Рекламораспространитель не выплачивает плату в соответствии с расчетом с задержкой более 1 месяца, Управление в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ. Рекламораспространитель обязан в течение 30 дней после получения письменного уведомления Управления оплатить задолженность и произвести демонтаж средств наружной рекламы за счет собственных средств. В случае невыполнения данного требования Рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере 10% годовой платы по договору.

В Приложение № 1 к договору от 06.08.2019 № 29/19 сторонами согласована плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, плата за очередной период составляет 48 600 руб. 00 коп., плата в год – 194 400 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Поскольку ответчиком оплата по договору за период с 25.10.2019 по 24.04.2020 не произведена, Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обратилось к ООО «Элефант-Проспект» с досудебной претензией от 16.03.2020 № 699, содержащей требования об оплате задолженности в размере 53 168 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 568 руб. 40 коп. (л.д. 6).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «Элефант-Проспект» не удовлетворены, Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция – органом местного самоуправления, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и гражданского законодательства.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предмет и стоимость договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.08.2019 № 29/19 согласованы в п. 1.1 договора, в Приложении № 1 к договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 06.08.2019 № 29/19 за период с 25.10.2019 по 24.04.2020 составляет 97 200 руб. 00 коп.

Внесение оплаты за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора является обязанностью рекламораспространителя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 06.08.2019 № 29/19 в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 97 200 руб.00 коп.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций Рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

За нарушение сроков внесения оплаты по договору истец, руководствуясь п. 5.1 договора, за период с 25.01.2020 по 07.07.2020 начислил ответчику неустойку в сумме 23 230 руб. 80 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик представил приказ директора ООО «Элефант-Проспект» № 118 от 18.03.2020, согласно которому в связи с угрозой распространения в г. Челябинске новой коронавирусной инфекции с 18.03.2020 и до особого распоряжения введен простой (приостановление деятельности) для всех подразделений ООО «Элефант-Проспект», приказ директора ООО «Элефант-Проспект» № 120 от 15.05.2020 об отмене режима нерабочих дней (простоя), введенного приказом № 118 от 18.03.2020 (л.д. 36, 36 оборот).

Простой введен на основании Указа Президента России от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности».

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 5-КГ14-131).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив иной размер неустойки, а не который установлен договором. Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Суд отмечает, что стороны договора не должны быть поставлены в неравные условия ответственности в случае нарушения исполнения обязательств, поскольку это противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора противоречит ее компенсационной функции.

Установление размера неустойки в договоре или законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, сведения о том, что с 18.03.2020 по 15.05.2020 деятельность ответчика была приостановлена в связи с наличием коронавирусной инфекции, исходя из сложившейся экономической ситуации в стране, в целях установления баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 25.04.2020 по 07.07.2020 (на задолженность, подлежащую оплате в срок до 24.04.2020), рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1%, широко применяемой сторонами в договорных правоотношениях, вместо предусмотренной договором ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за период с 25.04.2020 по 07.07.2020 составит 3 596 руб. 40 коп. (48 600 руб. 00 коп. х 0,1% х 74).

По мнению суда, неустойка за период с 25.04.2020 по 07.07.2020 в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 25.04.2020 по 07.07.2020 до 3 596 руб. 40 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в сумме 19 634 руб. 40 коп. (16 038 руб. 00 коп. + 3 596 руб. 40 коп.) за период с 25.01.2020 по 07.07.2020.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 120 430 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 613 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 613 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.08.2019 № 29/19 задолженность в размере 97 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.01.2020 по 07.07.2020 в размере 19 634 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 613 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.