Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-47092/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47092/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35039/2024) акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-47092/2024 (судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств»,

ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Калужский научно-исследовательский институт телемеханических устройств» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (далее – ответчик, Институт) о взыскании

9 992 415 руб. задолженности, 287 781,55 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.08.2023 по 14.05.2024 по договору от 22.04.2022 № 22-047-Э.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 52 080,70 руб., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 22 320,30 руб.

28.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком проект судебного акта.

04.02.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 Общество (поставщик) и Институт (покупатель) заключили договор № 22-047-Э (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, комплектности, ассортименте, по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 07.06.2022 к Договору) оплата производится в следующем порядке:

- первый аванс в размере 40% от общей стоимости продукции в течение 15 календарных дней после заключения договора при условии получения денежных средств от головного исполнителя;

- второй аванс в размере 20% от общей стоимости продукции покупатель перечисляет через 5 месяцев с даты получения поставщиком первого авансового платежа, при условии получения денежных средств от головного исполнителя;

- окончательный расчет за изготовленную и поставленную продукцию (за вычетом ранее выплаченного аванса) производится на основании счета поставщика в течение 7 банковских дней с момент поступления денежных средств от Инозаказчика 345, но не позднее чем через 2 месяца с даты оформления товарной накладной ТОРГ-12, то есть не позднее 01.08.2023.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по договору, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от суммы предусмотренного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% данного платежа.

По товарной накладной от 30.05.2023 № 134 поставщик передал покупателю товар на 21 983 319 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 15.09.2023 № 61/9990 Общество потребовало от Института погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно просительной части отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 95-96) ответчик признал сумму задолженности по Договору в размере 9 992 415 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности, тогда как истцом было заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки.

При этом ответчиком не было заявлено о признании искового требования о взыскании неустойки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований, что в данном случае со стороны ответчика имело место признание исковых требований в полном объеме, последствием которого является возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины до принятия решения судом первой инстанции в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, отзыв на исковое заявление, в котором имеет место, по мнению подателя жалобы, признание иска, подписан представителем ответчика ФИО3

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре

судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

При таких обстоятельствах, право на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, ответчиком к отзыву на исковое заявление не представлена доверенность на ФИО3

Таким образом, ответчиком даже не доказан тот факт, что лицо, подписавшее отзыв на исковое заявление, в котором имело место частичное признание иска, имело полномочие на это.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме с учетом удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-47092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина