Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-108338/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108338/2023
01 октября 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Агротехника» (187052, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.09.1992, ИНН: <***>);

заинтересованные лица:

1) судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2;

2) судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3;

3) Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (199106, <...>, лит.Б; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>);

4) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области (196066, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.08.1993, ИНН: <***>);

5) Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альма» (187050, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.12.2015, ИНН: <***>);

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП и о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 16.02.2022,

от заинтересованных лиц –

1-2, 4) не явились, извещены,

3) ФИО5, доверенность от 3101.2024,

5) ФИО6, доверенность от 31.01.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Агротехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3 (далее – судебные приставы-исполнители) по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП, выразившееся в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения: не наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – третье лицо, ООО «Альма», должник) и в не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете за период с 10.02.2021 по настоящее время; а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) убытков в размере 278 103 рублей 80 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024, судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в которых он просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП: не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810135020000354 за период с 10.02.2021 по настоящее время, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 561 154 рублей убытков, не взысканных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП.

Определением от 02.04.2024 судом у Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее также – банк) истребованы документы по делу, а именно: сведения о том, было ли получено от судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП на счета № 40702810135020000354, 40702810135020000355, 40702810135020000356, 40702810135020000357; если да, то указать дату получения постановления с максимально возможной точностью (час.мин.сек.), сумму, указанную в постановлении об обращении взыскания, и указать меры, принятые по исполнению данного постановления, было ли отозвано данное постановление, если да то, когда.

Поскольку в срок, указанный в определении от 02.04.2024, истребованные доказательства не получены судом, суд определением от 21.05.2024 отложил судебное заседание на 24.07.2024, повторно предложив банку представить в суд ответ на судебный запрос, содержащийся в определении от 02.04.2024.

Определением от 24.07.2024 суд отложил рассмотрение дела, назначив на 11.09.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Санкт-Петербургский региональный филиал АО «Россельхозбанк», пригласив его представителя в судебное заседания и предложив дать пояснения о причинах, по которым доказательства не были своевременно представлены суду, обосновав их уважительность.

До начала судебного заседания, состоявшегося 11.09.2024, судом от Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» получены истребованные судом в определениях от 02.04.2024 и от 24.07.2024 пояснения, связанные с обстоятельствами дела, явившийся в судебное заседание представитель банка дал необходимые устные пояснения.

Поскольку банком представлены истребованные судом документы и пояснения, а лица, участвующие в деле, не настаивают на наложении штрафа, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа, ограничившись разъяснением положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, обязано представить его в срок, установленный в определении об истребовании доказательств, направив доказательство непосредственно в арбитражный суд, либо в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства известить суд об отсутствии возможности представить доказательство вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин непредставления (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в которых он просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП: не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810135020000354, за период с 10.02.2021 по 20.12.2022 и с 21.12.2022 по настоящее время, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 561 154 рублей убытков, не взысканных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП.

После объявлявшегося 11 сентября 2024 года перерыва судебное заседание продолжено 18 сентября 2024 года.

Заявитель представил дополнительные письменные пояснения относительно расчета размера взыскиваемой суммы, которую просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 561 039 рублей 10 копеек убытков, уточнив в указанной части исковые требования. Судом приняты к рассмотрению уточненные в указанной части требования, поддержанные представителем заявителя.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и заинтересованных лиц и, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-83572/2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, оспорившим сделки должника, в том числе с третьим лицом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 № 47035/20/6727828 (далее – постановление от 10.12.2020) в отношении ООО «Альма» должника) на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.10.2020 серии ФС № 034205073, выданного Обществу (взыскателю) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83572/2015, вступившему в законную силу 08.06.2020, возбуждено исполнительное производство № 184853/20/47035-ИП (далее – исполнительное производство); предмет исполнения: применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альма» в пользу Общества 2 017 000 рублей; обязать ООО «Альма» возвратить в конкурсную массу Общества автотранспортное средство ГАЗ САЗ 35071, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак В7220С47, 2007 года выпуска (далее – транспортное средство).

Должнику в пункте 2 названного постановления от 10.12.2020 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

Письмом от 27.01.2021 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже транспортного средства 08.06.2019, что подтверждено соответствующей отметкой в ПТС 13ММ60648 от 17.07.2007 о снятии с учета с должника и постановкой на учет на нового собственника.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником добровольном исполнены не были, постановлением от 05.03.2021 № 47035/21/6872879 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установил должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.03.2021 (постановление имеет отметку о получении его на руки представителем должника 20.05.2021).

Определением от 29.04.2022 № А56-83572/2015/сд.13.изм.с.и. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Альма» изменил способ и порядок исполнения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по обособленному спору № А56- 83572/2015/сд.13 в части обязания ООО «Альма» по возврату в конкурсную массу Общества транспортного средства, взыскав с ООО «Альма» в пользу Общества 448 000 рублей вместо передачи указанного транспортного средства.

Таким образом, после изменения способа и порядка исполнения судебного акта задолженность ООО «Альма» перед заявителем (кредитором) составила 2 465 000 рублей. В результате зачета взаимных требований, о котором заявило Общество 27.09.2023, сумма денежных требований кредитора к должнику составила 611 154 рубля (зачтена задолженность в размере 1 853 846 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-48162/2019).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из пункта 1 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Представленная судебным приставом-исполнителем в составе материалов исполнительного производства сводка по исполнительному производству от 08.11.2023 включает данные о направлении 20.12.2022 запроса в налоговые органы о счетах должника, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.12.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и № 47035/22/534116 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организацию.

Из пояснений от 29.08.2024, полученных на основании судебного запроса от Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк», следует, что 21.12.2022 в 16:19:26 в банк поступило постановление судебного пристава по исполнительному производству на 50 000 рублей, а 22.12.2022 инкассовым поручением № 5733 с открытого в банке счета должника на счет службы судебных приставов направлены денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа «Взыс.по ИД № ФС 034205073 от 21.12.2022. ИП/дело № 184853/20/47035-ИП от 10.12.2020 выд.Тосненское РОСП в пользу АО «Агротехника»/ФИО3 НДС не облагается», а 23.12.2022 в 06:14:14 исполнительный документ закрыт.

Также бакнк сообщил, что в рамках рассматриваемого исполнительного производство им получены аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства, а именно:

- 12.01.2023 в 07:00:31 поступило постановление на сумму 398 000 рублей;

- 12.01.2023 в 14:46:26 поступило постановление на сумму 398 000 рублей;

- 16.03.2023 в 13:41:03 поступило постановление на сумму 398 000 рублей,

на основании которых составлены соответствующие инкассовые поручения, помещенные в картотеку ввиду отсутствия денежные средств в указанном размере на счетах ООО «Альма».

Впоследствии платежным ордером от 31.10.2023 № 10675 с открытого в банке счета ООО «Альма» на счет службы судебных приставов направлены денежные средства в размере 114 рублей 90 копеек с назначением платежа «Взыс.по ИД № ФС 034205073 от 11.01.2023. ИП/дело № 184853/20/47035-ИП от 10.12.2020 выд.Тосненское РОСП в пользу АО «Агротехника»/ФИО3 НДС не облагается»; иные платежи со счетов должника, открытых в банке, в рамках исполнительного производства не осуществлялись

Указанные сведения банка подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 08.11.2023, составленной судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом, включающей данные о перечислении в бюджет исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (поручение о перечислении на счет № 12512 от 12.01.2023), о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 10228 от 12.01.2023) и в размере 114 рублей 90 копеек (платежное поручение № 10783 от 02.11.2023).

Таким образом, сумма задолженности ООО «Альма» перед Обществом, не взысканная в рамках исполнительного производства, составила 561 039 рублей 10 копеек.

Сведения о перечислении указанных денежных средств взыскателю в срок, установленный частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Расширенная выписка движения денежных средств по счету должника за период с 10.02.2021 по 29.02.2024, подготовленная по запросу суда Санкт-Петербургским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», содержит данные о поступлении на счет должника 21.12.2022 денежных средств по договору займа в сумме 11 586 000 рублей, из которых банк 21.12.2022 осуществил ряд платежей (оплата комиссии за ведение банковского счета и за обслуживание Интернет-Клиент за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года, оплата по договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2022, неустойки и штрафы), а также 22.12.2022 перечислил денежные средства в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, возвратив 23.12.2022 оставшиеся денежные средства по договору займа в сумме 344 000 рублей и 59 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 22.12.2022 на счете должника в банке оставались денежные средства в размере 403 690 рублей 95 копеек, не взысканные в пользу Общества ввиду того, что сумма, на которую обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022, составляла 50 000 рублей, а не полную сумму задолженности ООО «Альма» по исполнительному производству перед кредитором.

Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о совершенных судебным приставом-исполнителем в период с 10.02.2021 по 20.12.2022 действиях и принятых мерах для принудительного исполнения.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 10.02.2021 по 20.12.2022 являются обоснованными.

Требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 21.12.2022 по настоящее время по не наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что такие действия судебным приставом-исполнителем были предприняты, но не привели к заметному результату: из поступивших 30.10.2023 на счет должника денежных средств в размере 190 рублей по исполнительному производству перечислены 114 рублей 90 копеек.

Заявленное Обществом требование о возмещении его убытков в сумме 561 039 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 10.02.2021 по 20.12.2022 являлось незаконным (судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 82 Постановления № 50, возлагается на истца.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в ненаправлении банкам постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, что лишило Общество возможности взыскать с ООО «Альма» задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд признает доказанной совокупность всех элементов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере: у Общества имеются основания требовать возмещения убытков, причиненных таким бездействием, в пределах оставшейся суммы задолженности ООО «Альма» по исполнительному производству согласно представленному расчету.

Следует отметить, что остаток долга в размере 397 885 рублей 10 копеек, указанный судебным приставом-исполнителем в сводке по исполнительному производству от 08.11.2023, не подтвержден расчетами, а названная сумма противоречит расчетам Общества, подтвержденным доказательствами.

Суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что возможность взыскания денежных средств с должника в настоящее время утрачена.

Из ответа банка следует, что составленные им инкассовые поручения на сумму 398 000 рублей (меньшую, чем действительная сумма оставшегося долга) помещены в картотеку и иные платежи, кроме 114 рублей 90 копеек, не осуществлялись.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-75997/2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2024) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альма» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: в материалах дела отсутствует информация о правах должника на имущество, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-75997/2023/тр.2 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2024) прекращено производство по требованию кредитора (Общества) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 8 957 767 рублей.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления № 50).

При указанных обстоятельствах уточненные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требования акционерного общества «Агротехника» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не совершении исполнительных действий и в не принятии мер для принудительного исполнения по исполнительному производству от 10.12.2020 № 184853/20/47035-ИП: не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и не направлении в АО «Россельхозбанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810135020000354, за период с 10.02.2021 по 20.12.2022.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Агротехника» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 561 039 рублей 10 копеек, составляющие убытки.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Агротехника» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                         Золотарева Я.В.