Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А83-13646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13646/2021
г.Калуга
16 марта 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-2000" (ул. М. Горького, д. 276, оф. 901, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 10.06.2022, диплом),

от государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества <...>, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 09.09.2022, диплом),

от третьих лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд" (ул. Первомайская, д. 3В, пом. 27, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой" (пер. Марсовый, д. 5/32, оф. 14, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 27.10.2022, диплом),

Совета министров <...>, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Министерства финансов <...>, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Прокуратуры Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 21, г. Симферополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-2000" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А83-13646/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-2000" (далее - истец, ООО "Фрегат-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ответчик, Учреждение, ГАУ РДИ РК) о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже государственного имущества по извещению от 16 апреля 2021 года № 160421/8466482/01.

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 31.03.2021 № 737-2/21 "О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым", распоряжения Совета министров Республики Крым от 12.04.2021 № 433-р "О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым" 16.04.2021 ГАУ РДИ РК было опубликовано на официальном сайте https://torgi.gov.ru извещение № 160421/8466482/01 о проведении открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, закрепленного за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления, начальной минимальной стоимостью 62 919 215 руб.

Для участия в аукционе необходимо было внесение задатка в размере 50% от начальной (минимальной) цены договора, что составляет 31 459 607,75 руб. Денежные средства, вносимые в качестве задатка, должны поступить на расчетный счет организатора аукциона, указанный в аукционной документации, не позднее дня окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколам аукционной комиссии от 11.05.2021 № 1, № 2 к торгам допущена 1 заявка ООО "Югспецстрой", аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником.

11.06.2021 между ГАУ РДИ РК и ООО "Югспецстрой" заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности <...>. По акту приема-передачи от 15.06.2021 ГАУ РДИ РК передало ООО "Югспецстрой" недвижимое имущество, являющееся предметом аукциона.

Общество, полагая, что его права нарушены в результате неправомерных действий оператора ЭТП по несвоевременному зачислению внесенных денежных средств на баланс личного счета и сокращения организатором торгов сроков подачи заявок в связи с нерабочими днями с 4 по 7 мая 2021, 11.05.2021, обратился в УФАС с жалобами на действия организатора торгов и оператора ЭТП.

Рассмотрев в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобу ООО "Фрегат-2000", решением от 31.05.2021 УФАС признал её необоснованной.

Вступившим в законную силу 13.09.2022 решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 по делу №А83-17956/2021 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31.05.2021 по антимонопольному делу № 082/10/18.1-108/2021.

Общество, считая, что в результате существенных нарушений Учреждением как организатором торгов порядка проведения аукциона, выразившихся в установлении сокращенных сроков подачи заявки на участие в аукционе, в нарушение принципа добросовестности конкуренции и реализации своего права на участие в приобретении государственного и муниципального имущества, необоснованно было недопущено к участию в аукционе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Суды, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, статьей 449 ГК РФ, Законом № 135-ФЗ, преюдициальным значением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А83-17956/2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 5 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как указано в пункте 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-17956/2021 подтверждена правомерность действий Учреждения как организатора оспариваемых торгов по недопуску Общества в их участии.

Таким образом, Общество, не являясь участником торгов, не может считаться заинтересованным лицом с целью их оспаривания.

По существу требования Общества по настоящему делу основаны на его правовой позиции, которой дана оценка в судебных актах по делу №А83-17956/2021, что противоречит положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2005 № 225/04 по делу №А14-1234-03/39/1, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к воспроизведению оспариваемых выводов судов первой и апелляционной инстанции, норм ГК РФ и повторяют его правовую позицию по существу рассматриваемого дела, изложенную в иске и в апелляционной жалобе, направлены на преодоление выводов, сделанных судами при принятии судебных актов по делу №А83-17956/2021.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А83-13646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова