Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А16-2726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-2726/2018
г. Биробиджан
14 декабря 2018 года
Решение арбитражного суда принято путем подписания резолютивной части решения 07.12.2018.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Яниной С.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 40 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Биробиджанская таможня (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – Федеральная таможенная служба) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 40 000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Правовая защита" в качестве оплаты юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании частей 2, 3 статьи 228 АПК РФ в определении установлены сроки для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Лица, участвующие в деле, в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленные судом сроки представлен отзыв на исковое заявление, в котором Федеральная таможенная служба требования истца не признала в полном объеме. В обоснование возражений указано: истцом не доказано наличие обязательных условий возмещения убытков, в том числе, незаконность действий таможенного органа, причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении; заявленная сумма расходов истца возникла в связи с самостоятельными действиями предпринимателя – представитель ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения в суд; расходы истцы не были необходимы для защиты нарушенного права, в связи с чем не подлежат возмещению; сумма убытков не удовлетворяет критерию разумности, документы, представленные в обоснование заявления, являются ненадлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения установленных сроков для представления доказательств и иных документов по имеющимся доказательствам, и согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, вынес решение путем подписания судьей резолютивной части от 07.12.2018.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2018.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 01.03.2018 старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур (далее – ОСТП) Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 10708000-84/2018 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол с материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении принято постановление от 09.06.2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2018 постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 09.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба старшего государственного таможенного инспектора ОСТП Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни ФИО3 без удовлетворения.

Для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО2 (заказчик) 26.03.2018 заключен договор об оказании разовых юридических услуг (далее – договор от 26.03.2018, договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Правовая защита" (далее – общество, исполнитель).

Согласно пункту 2.1 настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; выделить необходимое число сотрудников, либо привлеченных специалистов для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на всех стадиях процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при подготовке и участии в судебных заседаниях; в течение трех рабочих дней после вступления в силу решения по делу об административном правонарушении направить заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался: после вступления в силу решения по делу об административном правонарушении в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю; в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ оплатить оказанную исполнителем услугу в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость юридических услуг установлена сторонами настоящего договора в размере 40 000 рублей (пункт 3.1.). Оплата оказанных обществом услуг осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1 (пункт 3.4).

24 сентября 2018 года заказчиком и обществом подписан акт № 18, согласно которому юридические услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обществом выставлен ИП ФИО2 счет № 18 от 24.09.2018 на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Платежным поручением № 617 от 24.09.2018 предприниматель перечислила обществу денежные средства в размере 40 000 рублей на оплату за юридические услуги по счету № 18 от 24.09.2018 по договору от 26.03.2018.

Указывая, что расходы в сумме 40 000 рублей по оплате юридических услуг по договору от 26.03.2018 являются убытками, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Во вне судебном порядке возможность возмещения убытков за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Неправомерность действий должностного лица таможенного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 09.06.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решением судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности и в силу вышеприведенных положений является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, правового значения не имеет.

Ссылка на статью 1083 ГК РФ безосновательна, поскольку доказательств того, что предприниматель, действуя недобросовестно, содействовал возникновению или увеличению вреда, не представлено. Право на рассмотрение протокола об административном правонарушении судом предоставлено КоАП РФ.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника непосредственно предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также иными положениями главы 25 КоАП РФ.

Заявление ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд, заключение договора на оказание юридических лиц является правом ИП ФИО2 и пользование данными правами не свидетельствует о недобросовестности поведения предпринимателя.

Таким образом, причинная связь между действиями Федеральной таможенной службы по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

В подтверждение несения судебных расходов ИП ФИО2 представила договор от 26.03.2018, акт и счет на оплату услуг представителя № 18 от 24.09.2018. Факт несения расходов подтверждения платежным поручением № 617 от 24.09.2018.

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя предпринимателя ФИО4 подтверждается вышеуказанными постановлением мирового судьи и решением районного суда, а также доверенностью 79АА 0185225 от 22.06.2018.

Довод о том, что в договоре от 26.03.2018 не приведена разбивка оплаты по конкретным выполненным услугам, не принимается, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно; расходы понесены с рассмотрением дела по существу в целом, достигнут положительный для предпринимателя результат.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг в рамках договора 26.03.2018 (сбор доказательств, составление и предъявление ходатайств, участие при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях), взыскание 40 000 рублей убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, является адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, подлежат взысканию с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с РФ в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 681 от 12.10.2018 предпринимателем уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 2 000 рублей.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде реального ущерба в размере 40 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФИО1