Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-237905/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237905/22-145-1860
06 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: УФССП России по Волгоградской области (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. КАЛИНИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

к АО «ЦДУ» (117420, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 01-06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 281,25 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Волгоградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦДУ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 281,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен пояснения, согласно которым денежные средства были возвращены.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Волжском ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 18604/22/34048-ИП, возбужденное 11.02.2022 на основании судебного приказа № 2-67-4698/2021 от 28.12.2021, выданного судебным участком № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области о взыскании с ФИО1, <...> задолженности в сумме 29 281,25 руб. в пользу АО «ЦДУ».

В рамках исполнения требований судебного приказа были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в результате чего с банковского счета «двойника» ФИО1 в ставропольском отделение №5230 ПАО СБЕРБАНК г. Ставрополь были списаны и перечислены на депозитный счет Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области денежные средства в указанной сумме. Данные денежные средства были распределены и перечислены взыскателю АО «ЦДУ», что подтверждается справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № 18604/22/34048-ИП.

Истец указал, что в последствии от «двойника» ФИО1 поступило обращение, в котором она сообщила, что не является должником по исполнительному производству в рамках которого были списаны денежные средства с его банковского счета.

В связи с этим истцом в адрес АО «ЦДУ» было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 29 281,25 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Суд отмечает, что Управлением не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм, перечисляемые денежные средства являются имуществом должников, тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В рассматриваемом случае взыскателем получены не денежные средства, принадлежащие истцу, а средства ФИО1 Таким образом, как истец, так и ответчик в рассматриваемом случае по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются ненадлежащими.

Судом установлено, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, в результате которой денежные средства были взысканы не с гражданина - должника по исполнительному производству, а с другого гражданина с идентичными фамилией, именем, отчеством и датой рождения.

Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ судебный пристав-исполнитель должен нести ответственность за неправомерные действия по списанию денежных средств с ненадлежащего должника.

В случае, если судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства была допущена ошибка, в результате которой с ненадлежащего лица были взысканы денежные средства в погашение задолженности надлежащего должника, размер задолженности надлежащего должника по исполнительному производству уменьшается, следовательно, надлежащий должник получает неосновательное обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого гражданина.

В свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, может быть предъявлено к гражданину-должнику, который получил обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого лица.

Также судом установлено, что ответчик платежным поручением от 22.12.2022 №4904 возвратил денежные средства Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области в сумме 29 281,25 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Волгоградской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель