Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-26526/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26526/2017
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Гасникова И.Е. (по доверенности от 17.10.2017),

от ответчика: 1) представитель Осинов А.В. (по доверенности от 21.12.2017), 2) представитель Кожевников А.В. (по доверенности от 27.01.2017),



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26357/2017) ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-26526/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

к 1) ООО "ТД Лузар", 2) "Карвиль"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» (далее - Истец, ООО «Интертерминал ПроЛоджис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Лузар" (далее - ООО «ТД Лузар»), обществу с ограниченной ответственностью «Карвиль» (далее - ООО «Карвиль») о взыскании в солидарном порядке 8 182 729 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 15.05.2012 № 60/12-А/с за период 01.01.2017 - 28.02.2017, неустойки за просрочку оплаты данных платежей в соответствии с пунктом 5.6 договора от 15.05.2012 № 60/12-А/с с 17.12.2016 по день вынесения решения суда.

Решением арбитражного суда от 23.08.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 3 563 446 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 27.01.2017, 2 287 732 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 18.07.2017, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Интертерминал ПроЛоджис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о прекращении действия договора субаренды 28.01.2017, в связи с чем считает, что у субарендатора имелось обязательство по внесению арендной платы за февраль 2017 года. Кроме того, Истец не согласен с произведенным судом расчетом неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и ООО «Карвиль» (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с(ИТПЛ) (далее – Договор субаренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду): часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3 299,90 кв. м (далее - помещение 1); помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв. м (далее - помещение 2); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 1 832,10 кв. м (далее - помещение 3); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 737,70 кв. м (далее - помещение 4), на неопределенный срок.

Помещения 1, 2, 3, 4 расположены в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым № 78:14:7559:3001:70, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2013 изменен предмет аренды, в субаренду переданы: часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3 299,90 кв. м (далее - помещение 1); помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв. м (далее - помещение 2); часть помещения № 1 помещения 2-Н, общей площадью 1 832,10 кв. м (далее - помещение 3), расположенные в здании производственно-складского комплекса, складского корпуса № 3 с кадастровым № 78:14:7559:3001:70, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1, лит. 3.

Помещения 1, 2, 3 переданы по акту приема-передачи от 17.05.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора субаренды каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора субаренды, согласно пункту 3.3 которого арендатор принял на себя обязательство перечислять арендодателю арендную плату за оставшиеся месяцы субаренды помещения в срок не позднее, чем за 10 банковских дней до даты начала оплачиваемого периода; при этом оплачиваемым периодом является месяц.

Ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.6 Договора субаренды в виде пеней в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке платежа свыше 10 календарных дней арендодатель по своему усмотрению имеет право применить пункт 4.4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора субаренды при задержке перечисления или неоплате полностью или частично арендатором предусмотренных договором арендных и иных платежей на срок свыше 10 календарных дней арендодатель имеет право по своему усмотрению: взыскать с арендатора неустойку в размере; или 1/2 арендной платы, с учетом НДС, за один месяц субаренды помещения; или пятидесяти процентов суммы иных платежей; или удовлетворить (прекратить) свои требования к арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора.

Исполнение обязательства ООО «Карвиль» по договору субаренды обеспечено договором поручительства от 21.01.2013 № 004/13(ИТПЛ), заключенным с ООО «ТД Лузар» (поручитель).

Ссылаясь на неисполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы по договору за январь и февраль 2017 года, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу №А56-89398/2016 Договор субаренды признан расторгнутым с 28.01.2017, констатирован факт возврата помещений арендодателю к указанному моменту.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовых оснований для начисления арендной платы после 28.01.2017 у Истца не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в отсутствие доказательств внесения арендной платы обоснованно удовлетворены судом за период с 01.01.2017 по 27.01.2017 в размере 3 563 446 руб. 75 коп.

Доводы жалобы в части несогласия с моментом прекращения Договора субаренды направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых в рамках рассмотрения арбитражного дела №А56-89398/2016, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней за период с 17.12.2016 по 18.07.2017 в размере 2 287 732 руб. 76 коп. соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.6. Договора субаренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, Истцом заявлено не было, в связи с чем соответствующие требование судом не рассматривалось, а Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в арбитражный суд о взыскании пеней за период с 19.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом положений статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства от 21.01.2013 № 004/13(ИТПЛ), суммы задолженности и неустойки обоснованно взысканы судом с ответчиков в солидарном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


Т.А. Кашина