Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-125372/2022

4183/2023-408812(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125372/2022
06 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия 187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург город, Жука <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Маяк" (адрес: Россия 187340, Ленинградская область, Кировский район, Беляевский мох массив, Маяк территория СНТ, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 1 946 471 рубля 02 копейки

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 24.07.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1 491 455 рублей 90 копеек задолженности по договору № 84298 от 01.01.2009 за период с августа 2022 по сентябрь 2022, 73 202 рубля 41 копейку неустойки, начисленной по состоянию на 28.11.2022.

Ответчик представил отзыв, полагал, что расчеты истца не верны, садоводы, перешедшие на прямые договоры, передают недостоверные показания приборов учета, передача происходит несвоевременно и непостоянно; на основании решения собрания от 2018 года в Садоводстве установлены частично счетчики АСКУЭ у садоводов, имеющие проблемы с оплатами; разница показаний не в пользу садоводов составила 2782 кВт; истец не представил ответчику сведения об количестве потребленной

электрической энергии по прямым договорам; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

28.02.2023 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных издержек.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на наличие разногласий по показаниям за август 2022 – 112 кВт, сентябрь 2022 – 2670 кВт., просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "ЛОЭСК", которое осуществляет снятие показаний приборов учета на подстанциях; ссылался на злоупотребление истцом правом, выраженным в общении в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, не установил оснований для привлечения к участию в деле АО "ЛОЭСК".

От истца поступили возражения на отзыв ответчика; представил данные показаний приборов учета.

В судебном заседании 17.05.2023 суд назначил сторонам совместную сверку расчетов.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 491 455 рублей 90 копеек задолженности по договору № 84298 от 01.01.2009 за период с августа 2022 по сентябрь 2022, 455 015 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 26.09.2022 по 11.08.2023, 18 000 рублей судебных издержек.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2009 № 84298 (далее - договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7 договора расчетные документы, выставляемые гарантирующим поставщиком, оплачиваются потребителем до 25-го числа месяца, в котором был выставлен соответствующий расчетный документ.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с августа 2022 по сентябрь 2022 произведен отпуск электрической энергии, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Договор энергоснабжения, по условиям которого производились начисления в спорный период, действующий, согласно приложению 3.3 к договору сторонами согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Ведомость электропотребления за спорный период, содержащая исчерпывающую информацию об объемах, выставленных к оплате, представлена в материалы дела.

Приборы учета АСКУЭ, которым зафиксированы иные объемы коммунального ресурса, не допущены в эксплуатацию и не могут являться расчетными.

Согласно договору объем потребленной электрической энергии определяется сторонами на основании приборов учета, указанных в приложении № 3.1 к договору. Прибор учета АСКУЭ в перечне приборов учета, указанном приложении № 3.1 к договору, отсутствует.

В отсутствие достоверных доказательств потребления электрической энергии в ином объеме указанный истцом в счетах-фактурах объем потребления электрической энергии, определенный с учетом показаний приборов учета, перечисленных в договоре, признан верным. Документов, подтверждающих оплату за спорный период, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), под которым признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из того, что Товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и потребляет электрическую энергию по договору энергоснабжения в целях обеспечения потребностей в электрической энергии в первую очередь граждан - членов Товарищества, а также учитывая значительный для данной категории потребителей размер установленной в договоре неустойки, суд счел возможным снизить неустойку до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг № 24/06 от 24.06.2022, дополнительным соглашением № 3 от 18.01.2023, счетом № 4 от 23.01.2023, платежным поручением № 804 от 18.01.2023.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 18 000 рублей подлежат взысканию со стороны ответчика.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ИНН: <***>) 1 491 455 рублей 90 копеек задолженности, 200 000 рублей неустойки, 18 000 рублей расходов на представителя, 28 647 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 818 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:07:00

Кому выдана Калинина Людмила Михайловна