Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А55-22493/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22493/2024
25 июня 2025 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2025 года  дело

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 633001001)

к 2. Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс") (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 631901001)

о взыскании

третьи лица:

1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в котором просит (с учетом принятых 28.10.2024 уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" взыскать с надлежащего ответчика 368 912 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой». Назначена по делу №А55-22493/2024 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "РЕГИОН 63" ФИО4. Производство по делу приостановлено.

10.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "РЕГИОН 63" в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 24.06.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 631901001) сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс" (запись ГРН 2256301776465 от 20.06.2025).

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименованием Ответчика №2 следует считать Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс".

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс") поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что выплата со стороны САО «ВСК» по данному ДТП производилась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П, то оценке должен подлежать вопрос страхового возмещения исходя из расчета по указанной методике. В этой связи по данному делу требуются специальные познания, вследствие чего необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы (соответствующее ходатайство заявляется со стороны ответчика), на разрешение которой Ответчик намерен поставить следующие вопросы: определить расчет стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Хайлендер <***>, в рамках расчета по ОСАГО (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П) с учетом и без учета износа на дату ДТП - 17.11.2023.

От Истца 05.06.2025 поступили письменные возражения в отношении ходатайства Ответчика №2 о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Ответчика №2 о назначении дополнительной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Тверская область, Зубцовский р-н 1122 км а/д Р-132 ДТП произошло с участием транспортных средств:

1)           Toyota Highlander г/н <***>, владелец ФИО3, водитель ФИО3,

2)           Погрузчик Bobcat S770 г/н <***>, владелец ООО "Строительно-монтажное Управление №1", водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель - ФИО2, который при управлении т/с Погрузчик Bobcat S770 г/н <***> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на т/с Toyota Highlander г/н <***>.

В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно определению компетентных органов от 17.11.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Истец указал, что транспортное средство Toyota Highlander г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22000VO169622 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 25.01.2024 произвело выплату ФИО3 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 368 912 рублей по соглашению от 24.01.2024.

Поскольку Погрузчик Bobcat S770 не подлежит обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности на Ответчика не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "Строительно-монтажное Управление №1"

Таким образом, Истец полагает, что ООО "Строительно-монтажное Управление №1" как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В ходе рассмотрения дела от Ответчика ООО "Строительно-монтажное Управление №1" поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих, что между ООО «Автоволгастрой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН <***>) заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа № А2-22 от «01» февраля 2022 года.

В рамках данного Договора (Приложение № 1 к договору аренды автотранспортных средств без экипажа № А2-22 от «01» февраля 2022 года) и Актом приема-передачи с 09.07.2023 в адрес ООО «Автоволгастрой» передан автомобиль Bobcat S770 г/н <***> (VIN <***>).

Согласно п. 5.2. Договора аренды транспортных средств без экипажа № А2-22 от «01» февраля 2022 года ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными единицами, механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

Согласно сведениям, поступившим от ООО «Автоволгастрой», ФИО2 приказом от 14.07.2023 № Т-пр-432 был принят на работу в ООО «Автоволгастрой» водителем погрузчика (мини), также был заключен трудовой договор от 14.07.2023 №432/23.

В дату ДТП - 17.11.2023 на ФИО2 ООО «Автоволгастрой» был выдан путевой лист № 23-0095354 от 17.11.2023.

В данной связи по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Автоволгастрой» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс").

Общество с ограниченной ответственностью  «Автоволгастрой» в письменной отзыве подтвердило заключение договора аренды, наличие трудового договора с ФИО2, однако полагало, что представленное Истцом Заключение не может являться допустимым доказательством, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

После выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, у страхового акционерного общества "ВСК"  возникло право требования с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ущерб, не возмещенный Истцу, составил 368 912 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом имущество причинителя вреда – Погрузчик Bobcat S770 не подлежит обязательному страхованию, правила страхования гражданской ответственности не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, то есть того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Согласно представленным в дело доказательствам, между ООО «Автоволгастрой» и ООО «Строительно-монтажное управление № 1» заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа № А2-22 от «01» февраля 2022 года. В рамках данного Договора (Приложение № 1 к договору аренды автотранспортных средств без экипажа № А2-22 от «01» февраля 2022 года) и Актом приема-передачи с 09.07.2023 в адрес ООО «Автоволгастрой» передан автомобиль Bobcat S770 г/н <***> (VIN <***>).

Согласно п. 5.2. Договора аренды транспортных средств без экипажа № А2-22 от «01» февраля 2022 года ответственность за вред, причиненный арендованными транспортными единицами, механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

Согласно сведениям, поступившим от ООО «Автоволгастрой», ФИО2 приказом от 14.07.2023 № Т-пр-432 был принят на работу в ООО «Автоволгастрой» водителем погрузчика (мини), также был заключен трудовой договор от 14.07.2023 №432/23.

В дату ДТП - 17.11.2023 на ФИО2 ООО «Автоволгастрой» был выдан путевой лист № 23-0095354 от 17.11.2023.

Ответчиком №2 факт нахождения погрузчика в его владении на момент совершения спорного ДТП (17.11.2023) не опроверг.

Таким образом, на момент ДТП ответчик №1 -  Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" не являлся владельцем (пользователем) погрузчиком  Bobcat S770 г/н <***> (VIN <***>).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика  - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" 368 912 руб. ущерба, следует отказать.

Поскольку, владельцем погрузчика  Bobcat S770 г/н <***> (VIN <***>)  на момент ДТП являлся Ответчик №2 - Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс"), учитывая наличие не расторгнутого на момент ДТП трудового договора от 14.07.2023 №432/23 с ФИО2, а также положения абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, лицом, ответственным за причиненный ущерб является Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс").

В целях определения размера ущерба по ходатайству Ответчика №2 была проведена судебная экспертиза, эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз "РЕГИОН 63" ФИО4 пришел к следующим выводам: вне «рамок» ОСАГО с округлением до сотен рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander г/н <***> без учета износа по состоянию на дату ДТП 17.11.2023, составила 576 300 руб. (заключение №2035 от 07.03.2025).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта №2035 от 07.03.2025 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик №2 не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик №2 не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.

Позиция Ответчика №2 о необходимости провести дополнительную экспертизу с постановкой вопроса: определить расчет стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Хайлендер <***>, в рамках расчета по ОСАГО (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П) с учетом и без учета износа на дату ДТП - 17.11.2023, несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются не Законом об ОСАГО и Единой методикой, а нормами главы 59 ГК РФ о порядке возмещения вреда.

Вопреки доводам Ответчика №2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не может быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанный довод Ответчика 2 сделан с нарушением норм материального права и нарушает право Истца на полное возмещение вреда, предусмотренное статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Различия между фактической стоимостью ремонта и расчетным значением указанной величины являются незначительными и обусловлены исключительно использованием судебным экспертом Единой методики, которая непосредственным образом сложившиеся между сторонами отношения не регулирует.

В связи с этим вред подлежит возмещению на общих основаниях в полном объеме, за вычетом произведенной по договору об ОСАГО выплаты.

Указанное, соответствует сути правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзацы пятый и шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.).

Институт ОСАГО, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (абзац второй пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абзацы второй и третий пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абзац первый пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.).

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом об ОСАГО, а в отличие от Закона об ОСАГО ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда, назначение дополнительной экспертизы, как то заявлено Ответчиком №2, с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Закону об ОСАГО, необоснованно, поэтому судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика №2.

Кроме того, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной / дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2035 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 576 300 руб.

Однако Истец поддержал заявленную в иске сумму убытков в размере 368 912 руб.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Дортранс") в заявленном Истцом размере 368 912 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (понесены при обращении с ходатайством о назначении экспертизы платежным поручением №26305 от 02.12.2024) относятся на ответчика №2.

Руководствуясь ст.  110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Ответчика №2 о назначении дополнительной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс») удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 631901001) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) 368 912 руб. в возмещение убытков, а также 10 378 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1