Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А83-26852/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-26852/2022
01 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты - ФИО1, представитель по доверенности от 23 января 2023 г. №3, предъявлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская «Реновация» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 декабря 2023 года по делу № А83-26852/2022,

по исковому заявлению Департамента капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация»

о взыскании 457.806,51 руб., 



установил:

Департамент капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты (далее – департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация»» (далее – общество) о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в период с 14 декабря 2021 г. по 03 августа 2022 г. в размере 208.806,51 руб., а также штрафа в 249.000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взысканы пени за период с 01 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 87.407,38 руб., а также штраф 124.500,00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) ненадлежащее исполнение контракта, в том числе в части сроков выполнения работ, стало следствием отсутствия содействия  заказчика; 2) суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Кодекс устанавливает правило, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств, в частности, обязательство по предоставлению исходных данных.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 октября 2021 г. между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён муниципальный контракт №41/2021, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения и водоотведения в <...> муниципального образования городской округ Алушта» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), Сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), Планом-графиком выполненных работ (Приложение №3 к Контракту), План - схемой водоотведения и водоснабжения (Приложение № 4 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему контракту) составляет 4.980.000,00 руб.

Сроки выполнения контракта оговорены в разделе 3 контракта. Приемка выполненных работ - в разделе 4 контракта. Права и обязанности сторон - в разделе 5 контракта. Порядок расторжения Контракта - в разделе 8 контракта.

01 декабря 2021 г. участниками спорных правоотношений подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в Приложение №3 к контракту, приняв его в редакции изложенной в Приложении №1 к дополнительному соглашению. Внесены изменения в пункт 2 муниципального контракта № 41/2021 от 11 октября 2021 г. и добавлен пункт 2.12 в следующей редакции: «2.12. Оплата этапов работ по контракту осуществляется согласно плану-графику выполненных работ (Приложение №3 к Контракту)».

07 декабря 2021 г. участниками спорных правоотношений подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, которым внесены изменения в Приложение № 2 к контракту, приняв его в редакции, изложенной в Приложении № 1 к дополнительному соглашению. Внесены изменения в Приложение № 3 к контракту, приняв его в редакции, изложенной в Приложении № 2 к дополнительному соглашению.

14 декабря 2021 г. подписан акт №66 о приемке выполненных работ, а также акт приема-передачи документации № 1 к муниципальному контракту № 41/2021 на основании которых истец платежным поручением от 20 декабря 2021 г. № 366707 произвел оплату в размере 1.338.026,00 руб.

Стоимость невыполненных работ составила 3.641.974,00 руб.

19 июля 2022 г. принято решение об одностороннем отказе департамента от исполнения контракта от 19 июля 2022 г. № 02.23-07/653. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта: с даты подписания контракта - до 31 декабря 2021 г. В указанные сроки ответчиком не был выполнен результат работ по контракту.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции взыскал пени с 01 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. (с учетом моратория) в размере 87.407,38 руб.

Относительно довода общества о неисполнении департаментом встречных обязательствах суд первой инстанции указал, что подобного рода доказательств общество не представило.

В части взыскания штрафа суд первой инстанции указал, что Законом №44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона).

При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием. Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил №1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г.)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 7.5, 7.8 спорного контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно пункта 36 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4.980.000,00 руб. В соответствии с пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или о иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цепа Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Установив факт нарушения (неисполнение контракта в целом), а также размер штрафа, с суд первой инстанции обоснованно взыскал в общества 249.000,00 руб.

Вопреки доводов апелляционной жалобы при вынесении решения по делу в части взыскания штрафа суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф до 124.500 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени суд апелляционной инстанции не находит. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии содействия заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик действительно просил у заказчика содействия, в частности  предоставить выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки (в границах кадастрового квартала №90:15:050104), на территории которых выполняется проектирование предполагаемого водопровода, что подтверждается письмами №79 от 09 ноября 2021 г., №81 от 15 ноября 2021 г., №86 от 15 ноября 2021 г. и №89 от 16 ноября 2021 г.

В целях установления того, возможно ли завершение работ в установленные сроки и надлежащего качества по муниципальному контракту № 41/2021 от 11 октября 2021 г. без содействия заказчика, о котором подрядчик просил в письмах № 78 от 08 ноября 2021 г., № 79 от 09 ноября 2021 г., № 81 от 15 ноября 2021 г, № 86 от 15 ноября 2021 г, № 88 от 16 ноября 2021 г, № 89 от 16 ноября 2021 г., определением суда апелляционной инстанции от 05 августа 2024 г. назначена экспертиза. ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» предложено до 09 августа 2024 года внести денежные средства в размере 80.000 руб. на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

В заявлении от 23 августа 2024 г. директор общества выразил свой отказ от оплаты экспертизы, ссылаясь не экономическую нецелесообразность.

Отказ от оплаты экспертизы суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от её проведения, а потому считает, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу № А83-26852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация» с депозита Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40.000 рублей по следующим реквизитам:

- р/с № <***> в АО «Банк ЧБРР»;

- к/с № 30101810035100000101;

- БИК 043510101;

- ИНН <***>;

- КПП 920401001;

-получатель общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Реновация».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин



Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова



О.И. Мунтян