Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А75-17937/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17937/2023
17 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6665/2024) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Управление автомобильных дорог» на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17937/2023 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ и С» (далее – ответчик, ООО СК «ЮВ и С», общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту от 26.04.2023 № 04/23/54.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17937/2023, принятым 01.11.2023 путем подписания его резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, учреждение указывает, что не согласно с вынесенным судебным актом, поскольку общество не представило заказчику информацию по форме, указанной в приложении № 9 к контракту в срок не более 5 дней с даты заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем. Данное нарушение не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2023 № 04/23/54, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Автомобильная дорога «г. Сургут - г. Нижневартовск» на участке км 213+500 - км 217 + 800».

Согласно пункту 5.4 подрядчик, в срок не более 5 (пяти) дней с даты заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем, обязан представить заказчику информацию по форме, указанной в приложении № 9 к контракту.

Как следует из искового заявления письмом от 10.08.2023 № 1913 ответчик направил в адрес истца документы о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, представлен отчет о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций (приложение № 9) из которого следует, что договоры (дополнительные соглашения) заключены в следующие сроки: дополнительное соглашение от 29.05.2023 № 2 к договору от 18.06.2021 № 43-ГТ-06/21 с ООО «Геотрейд», дополнительное соглашение от 23.06.2023 № 4 к договору от 09.04.2020 № 09/04/2020 с ООО «МЗ», дополнительное соглашение от 27.07.2023 № 1-1 к договору от 04.03.2021 № 13П- 2021 с ООО «ФОРМАТЕК».

В соответствии с пунктом 5.8 контракта подрядчик несёт гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: за представление документов, указанных в пунктах 5.4 - 5.6 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «г» пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указывает истец, нарушением пункта 5.4 контракта является не предоставление заказчику информации по форме, указанной в приложении № 9 к контракту в срок не более 5 (пяти) дней с даты заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем. Данное нарушение не имеет стоимостного выражения.

10.08.2023 истцом направлена ответчику претензия об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отсутствие оплаты штрафа со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 329, 330, 331, 702 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), пункта 10 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019), Правил № 1042, пришел к выводу о том, что факт нарушения исполнителем обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, предоставление документации фактически связано с обязательством, не имеющим стоимостного выражения, за нарушение которого предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. (пункт 9.5 контракта), размер штрафа, начисленного истцом в рамках рассматриваемого контракта, в данном случае на момент рассмотрения спора не превышает 5% цены контракта (445 221 422 руб.), а также что до окончания установленного срока исполнения контракта (05.10.2024) и его фактического исполнения в полном объеме у заказчика отсутствует право на предъявление штрафа за ненадлежащее выполнение работ, требования предъявлены преждевременно. Удовлетворение требований в данных обстоятельствах лишит подрядчика права на списание неустойки на основании Постановления № 783, в соответствии с которым списание неустоек осуществляется в отношении контрактов обязательства по которым исполнены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 и 10.03.2022, позволяющими с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила № 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 28 июня 2017 г.), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

На момент заявления истцом требований спорный контракт является действующим, срок завершения и сдачи работ не наступил, а размер заявленной неустойки не превышает 5% цены контракта.

Так, по условиям пункта 4.1 контракта, срок действия Контракта истекает 05 октября 2024 г. На дату подачи заказчиком искового заявления (18 сентября 2023 г.) и его принятия к производству судом первой инстанции (19 сентября 2023 г.), а также на дату рассмотрения спора по существу (01 ноября 2023 г.) контракт являлся действующим, исполнение обязательств по контракту не было и не должно было быть завершено, как и в настоящее время. В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 речь идет именно об общей сумме начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней). По тексту Правил № 783 слова «неустойки (штрафы, пени)» всегда употребляются только во множественном числе, что применительно к словам «общая сумма» означают суммарное количество, итоговую сумму всех неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком за весь период действия контракта. При этом итоговый размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) может быть определен заказчиком только после завершения исполнения контракта. Ввиду того, что на дату подачи заказчиком иска контракт являлся действующим, общий размер начисленных штрафных санкций не мог быть определен. В случае, если после исполнения контракта указанный итоговый размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) не превысит 5% от цены контракта, то заказчик будет обязан списать общую сумму таких неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с требованиями Правил № 783. В связи с этим, предъявление заказчиком исковых требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей непосредственно до истечения срока исполнения контракта было преждевременным, тем более, что заказчиком в иске была предъявлена не общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) за весь период действия контракта, а неустойка лишь по эпизоду ненадлежащего исполнения обязательств.

Заказчик имеет возможность дождаться завершения исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, определить общий размер неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком обязательств, после определения общего размера неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с нормами Правил № 783 решить, подлежат ли такие неустойки (штрафы, пени) полному либо частичному списанию и только после этого обращаться к подрядчику с требованием об уплате сумм штрафных санкций.

В данном случае, учитывая, что срок исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме еще не наступил, истец, преждевременно обратившись в суд с исковым заявлением, со своей стороны нарушил права ответчика на получение предусмотренных Правилами № 783 мер государственной поддержки по списанию сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Обзора Президиума ВС РФ от 28 июня 2017 г., списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение заказчиком требований указанной нормы.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие Заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает, полагая, что поскольку срок приемки работ по контракту не наступил, основания для предъявления в суд требования о ее взыскании с подрядчика суммы начисленной неустойки у истца отсутствуют.

Преждевременное требование о взыскании штрафа противоречит смыслу Правил № 783 и, по сути, лишает ответчика права на списание неустойки на основании указанных Правил, в соответствии с которыми списание неустоек осуществляется в отношении контрактов, обязательства по которым исполнены.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у истца до окончания выполнения работ по контракту и передачи ответчиком истцу результата работ в полном объеме отсутствует право на предъявления иска о взыскании штрафных санкций, связанных с качеством выполненных работ, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, выводы суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Горобец