Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А36-11823/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11823/2018
г.Липецк
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, адрес филиала: <...>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314482719500214, ИНН <***>)


с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.3) и

2) Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 63 874 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 63 874 руб. 74 коп., в том числе 58 323 руб. 88 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по август 2018 года и 5 550 руб. 86 коп. неустойки (пени) за период с 01.08.2018 по 17.09.2018.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э».

Определением от 10.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать 63 874 руб. 74 коп., в том числе 58 323 руб. 88 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по август 2018 года и 5 550 руб. 86 коп. неустойки (пени) за период с 01.08.2018 по 17.09.2018.

В судебное заседание 14.06.2023 – 21.06.2023 (с учетом перерыва, объявленного на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием постановления суда кассационной инстанции по делу № А36-12455/2019 в Верховный Суд Российской Федерации.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик возражал против его удовлетворения.

Арбитражный суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «Квадра» (в настоящий момент – АО «Квадра») осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 2, площадью 101,1 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в отсутствие заключенного с собственником помещения договора на поставку ресурсов.

Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016 № 48-48/004-48/004/008/2016-375/2.

Проект договора № 8618 поставки коммунальных ресурсов от 20.10.2017 ответчиком не подписан.

Оплата за поставленную в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года тепловую энергию в принадлежащее ответчику нежилое помещение истцу не произведена.

Согласно представленным в материалы дела документам и расчету истца задолженность по оплате тепловой энергии за указанные периоды составила 58 323 руб. 88 коп.

05.09.2018 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности от 01.09.2018 № АБ-315/53410.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая действия сторон по заключению и исполнению договора поставки энергоресурсов, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Истец направил, а ответчик получил подписанный истцом договор № 8618 поставки коммунальных ресурсов от 20.10.2017, в пункте 9.1 которого указано, что договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 14.04.2016.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая что ответчик получил подписанный истцом договор № 8618 поставки коммунальных ресурсов от 20.10.2017, факт, объем и стоимость переданной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для принадлежащего ответчику нежилого помещения не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что договор № 8618 поставки коммунальных ресурсов от 20.10.2017 между истцом и ответчиком заключен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Также, как предусмотрено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона лежит на собственниках помещений, находящихся в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражным судом установлено, что представленный истцом расчет стоимости коммунального ресурса, в том числе поставленного на содержание общедомового имущества, сделан верно.

Доказательства оплаты коммунального ресурса ответчиком не представлены.

Более того, ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что у него в спорный период отсутствовала возможность фактического потребления тепла, так как система теплоснабжения обрезана, стоит заглушка на вентеле. Ответчик перешел на иной вид теплоснабжения: через электроводонагреватель.

Данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела № А36-12455/2019 (аналогичный спор за иной период).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу № А36-12455/2019 исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены в части взыскания задолженности по поставке тепловой энергии на ОДН. В остальной части отказано ввиду того, что ответчик в спорный период имел самостоятельную (альтернативную) систему отопления.

24.04.2023 Арбитражным судом Центрального округа рассмотрена кассационная жалоба истца на вышеуказанное решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу № А36- 12455/2019. Решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, принят судебный акт о взыскании с ИП ФИО1 Олеси в пользу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 17 939 руб. 76 коп., а также неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 01.03.2019 по 06.11.2019 в размере 1 262 руб. 06 коп.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.04.2023 пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 Приложения 1 к названным правилам.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета.

В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи, подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия. В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 по делу № 305-ЭС22-17260, 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В рассматриваемом случае именно ответчик должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомой системы отопления.

Как свидетельствуют материалы дела, представителями истца и ответчика 08.08.2017 составлен комиссионный акт, в соответствии с которым в момент обследования горячее водоснабжение помещения осуществлялось от электроводонагревателя SUPER LUX.

Следовательно, указанный акт подтверждает факт установки самостоятельной системы горячего водоснабжения.

Указания на то, что на данный момент в нежилом помещении смонтирован котел для осуществления теплоснабжения спорного помещения, в акте отсутствуют.

Кроме того, в акте отражено, что в помещении проходят трубопроводы системы отопления жилого дома, не оборудованные отопительными приборами.

Однако отметки о том, что проходящие через нежилое помещение стояки общедомой системы отопления надлежащим образом изолированы, а также о том, что демонтаж элементов отопления произведен в установленном законом порядке, в акте не имеется.

Вместе с тем, переоборудование нежилого помещение путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов (подпункт «в» пункта 35 Правил № 354) не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Ссылка потребителя на то, что демонтаж отопительных приборов был осуществлен прежним собственником, не может быть принят во внимание и не имеет существенного значения, поскольку бремя доказывания демонтажа в установленном законом порядке в любом случае лежит на ответчике.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 7/2022 от 22.06.2022 (имеющейся в материалах дела № А36-12455/2019), отопление помещения с использованием собственной системы с помощью отопительного котла фирмы «ЭВАН» являлось надлежащим при условии доказанности его установки и эксплуатации в спорный период (январь – июль 2019 года).

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, факт установки отопительного котла подтверждается лишь актом от 12.08.2019, который составлен после спорного периода. Указанным актом подтверждается также частичная изоляция стояков системы отопления МКД.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию фактического потребления тепловой энергии с использованием централизованной системы отопления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023 по делу № А36-12455/2019 является преюдицией для настоящего дела и обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признает требования истца о взыскании 58 323 руб. 88 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по август 2018 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 5 550 руб. 86 коп. неустойки (пени) за период с 01.08.2018 по 17.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора указано, что стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как следует из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 5 550 руб. 86 коп. неустойки (пени) за период с 01.08.2018 по 17.09.2018.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, оснований для снижения неустойки арбитражным судом не установлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 5 550 руб. 86 коп. неустойки (пени) за период с 01.08.2018 по 17.09.2018 подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 555 руб. (платежное поручение № 11885 от 11.10.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314482719500214, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 874 руб. 74 коп., в том числе 58 323 руб. 88 коп. основной долг и 5 550 руб. 86 коп. неустойку (пеню) за период с 01.08.2018 по 17.09.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин