Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А51-21737/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21737/2017
г. Владивосток
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные поля»,

апелляционное производство № 05АП-2843/2018

на решение от 07.03.2018 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21737/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Орёл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (ИНН

2510014452, ОГРН <***>)

о взыскании 404 000 рублей,

третье лицо: торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай»,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (далее – истец, ООО «Золотой Орел») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные поля» (далее – ответчик, ООО «Восточные поля») о взыскании 400 004 рублей, из которых 400 000 рублей – сумма задолженности по договору займа и 4 рубля – денежные средства за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Торговую экономическую компанию с ограниченной ответственностью «Сунхай».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о том, что в материалы дела ответчик представил документы, свидетельствующие о зачете спорной суммы займа в счет задолженности истца по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013. Заявление о зачете истцом было получено, следовательно, обязательство ответчика по возврату займа прекращено в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт полагал, неправомерным утверждение суда о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Суд не указал правовую норму, запрещающую проведение зачета встречных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в основу решения положил вывод, не основанный на какой-либо правовой норме, что является основанием для отмены судебного акта.

В канцелярию суда от ООО «Золотой Орел» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В канцелярию суда от ООО «Восточные поля» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-27030/2017. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и определил его отклонить в связи с необоснованностью и в отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Золотой Орел» (займодавец) и ООО «Восточные поля» (заемщик) 29.02.2016 заключен договор займа, по условиям которого с целью привлечения средств на текущие расходы заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 400 000 рублей, денежные средства поступают частями, по мере необходимости (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 28.02.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 названного договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 0,001% денежное вознаграждение от суммы займа.

Выплата займа займодавцу производится по окончании договора (пункт 4.2 договора).

На основании платежного поручения №19 от 29.02.2016 истец исполнил свои обязательства по выше названному договору, перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора обязанность по возврату суммы займа ООО «Восточные поля» не исполнило, в связи с чем 21.06.2017 ООО «Золотой Орел» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а именно сумму займа в размере 400 000 рублей и денежное вознаграждение на сумму 4 рубля, всего 404 000 рублей в течение 30 дней..

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Золотой Орел» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи суммы займа и отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты денежного вознаграждения в установленный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.02.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору займа.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства расторжения договора.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей основного долга по спорному договору правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 0,001% денежное вознаграждение от суммы займа (пункт 4.1 договора), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 4 рублей денежного вознаграждения (проценты) также являются обоснованными, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, апеллянт, не оспаривая установленный факт неисполнения им договорных обязательств по возврату заемных средств, факт просрочки возврата займа, ссылается лишь на зачет спорной суммы займа в счет задолженности истца по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 в силу статьи 410 ГК РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о зачете спорной суммы займа в счет задолженности истца по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Торговая экономическая компания с ограниченной ответственностью «Сунхай» (цедент) и ООО «Восточные поля» (цессионарий) 02.10.2017 заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО «Золотой Орел» (должник) в размере 66 595 долларов США (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цессии, право требования к должнику возникло в связи с неоплатой последним товаров, полученных от цедента по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013.

Уведомлением от 02.10.2017 ООО «Золотой Орел» извещен о состоявшейся уступке.

ООО «Восточные поля» 03.10.2017 направило в адрес истца уведомление о зачете встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ.

Согласно указанному уведомлению, с учетом произведенного зачета однородного требования у ООО «Восточные поля» задолженность перед ООО «Золотой Орел» по договору займа от 29.02.2016 отсутствует, у ООО «Золотой Орел» имеет задолженность перед ООО «Восточные поля» по контракту № LH-20130107 от 25.06.2013 в размере 3 450 083,37 рублей.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Правовая позиция, не допускающая прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска, также изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263, от 26.11.2013 № 4898/13 по делу № А21-3565/2010, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Из смысла статьи 132 АПК РФ после предъявления иска в суд зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае в суд предъявляется встречный иск либо отдельное исковое заявление.

Встречный иск, заявленный ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела уведомление о проведении взаимозачета от 03.10.2017, на которое ссылается ответчик, в одностороннем порядке направлено им в адрес истца 03.10.2017 - после принятия судом к производству искового заявления (определение от 13.09.2017).

Встречный иск о взыскании с ООО «Золотой Орел» указанной в уведомлении к зачету суммы ответчик не заявил.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту своих интересов, а именно обратившись в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Золотой Орел» о взыскании с 66 595 долларов США по договору цессии № 1 от 02.10.2017 - дело № А51-27030/2017. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу № А51-27030/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Восточные поля» отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Восточные поля» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу №А51-21737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова