Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А33-21895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года Дело № А33-21895/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1, действующего в

интересах общества с ограниченной ответственностью «Ассель» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к ФИО2 о взыскании убытков с директора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора ФИО3

в присутствии в судебном заседании:

от процессуального истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.08.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 16.07.2025, 23.07.2025),

от ответчика, от ООО «Ассель» с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.04.2023, от 06.09.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 16.07.2025, 23.07.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ассель» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Код доступа к материалам дела -

14.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обращения ответчика о проведении проверки на предмет совершения преступления.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

15.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

15.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ООО «Каркаде» поступили документы на запрос суда.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения обращения ответчика о проведении проверки сотрудниками МВД Росси по Красноярскому краю на предмет совершения преступления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Кроме того, суд отмечает, что проведение проверки сотрудниками МВД Росси по Красноярскому краю на предмет совершения преступления не препятствует рассмотрению настоящего дела, то есть заявителем ходатайства не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до проведение проверки.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для оформления ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.07.2025 по адресу: <...>, зал № 310.

После перерыва судебное заседание продолжено.

22.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Принадлежит ли ответчику - ФИО2, подпись, исполненная в документах:

- договор лизинга 2888/2017 от 31 мая 2017 года заключенного между ООО Ассель и ООО Каркаде;

- дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017 года (уточнен VIN автомобиля и другие характеристики);

- доверенность № 1 от 31.07.2017 от ООО Ассель на ФИО6 на получение автомобиля;

- договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 15.10.2021 года заключенного между ООО Ассель в лице ФИО2 и ФИО3;

- акт приема -передачи транспортного средства от 15.10.2021 года между ООО Ассель в лице ФИО2 и ФИО3

Проведение экспертизы ответчик просит поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ходатайство поддержал.

Ответчик устно уточнил ходатайство о назначении экспертизы, просил суд назначить почерковедческую экспертизу только в отношении договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 15.10.2021, заключенного между ООО Ассель в лице ФИО2 и ФИО3, акта приема -передачи транспортного средства от 15.10.2021 года между ООО Ассель в лице ФИО2 и ФИО3

23.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

22.07.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления по КУСП, которое приобщено судом к материалам дела.

Процессуальный истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Процессуальный истец пояснил суду, что в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы:

- ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 (покупатель), ФИО2 (продавец) в договоре купли-продажи от 15.10.2021;

- Одним или разными лицами выполнены подписи от имени продавца и покупателя в договоре купли-продажи транспортного средства № 3 от 15.10.2021 года заключенного между ООО Ассель в лице ФИО2 и ФИО3, акте приема-передачи транспортного средства от 15.10.2021 года между ООО Ассель в лице ФИО2 и ФИО3

Проведение экспертизы истец просит поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем арбитражным судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 является участником ООО «Ассель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также - Общество), ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 30%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела. Другим участником Общества с долей в размере 70%, а также его директором является ФИО2.

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся директором общества с 17.07.2015 на основании протокола общего собрания учредителей Общества, 29.09.2015 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Согласно приказу от 30.12.2016 № 1, подписанному самим директором общества ФИО2, с ФИО2 расторгнут трудовой договор по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В настоящее время в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО «Ассель» содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как директоре общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), данная запись за ГРН 2242400139221 внесена в ЕГРЮЛ 19.03.2024. С заявлением о признании недостоверными сведений о нем, как о директоре общества, ФИО2 обратился в налоговой орган 06.12.2023, запись внесена после отмены (по жалобе ФИО2) решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 13.12.2023 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в отношении ООО «Ассель».

02.09.2022 истец направил в адрес Общества требование об ознакомлении с документацией о деятельности Общества, начиная с 2018 года. Такое же требование истец направил директору и второму участнику общества ФИО2

В связи с тем, что вышеуказанное требование исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании Общества передать ему запрошенную информацию и документы, который был рассмотрен в рамках дела А33- 29829/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу № А33-29829/2022 требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО «Ассель» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу указанные в решении документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Также судом принято решение в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Ассель» в пользу ФИО1 судебную неустойку со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 41-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 71-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Решение суда вступило в законную силу, добровольно не исполнено

29.09.2023 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2, как директору Общества, о взыскании убытков (начисленной судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче документов), причиненных неисполнением названного решения суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2024 по делу № А33-28183/2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АССЕЛЬ» взысканы убытки в размере 1 820 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 200 руб.

При рассмотрении указанного дела суд по ходатайству истца запросил из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» информацию о сделках с транспортными средствами, совершенных Обществом в период с 2016 по 2024 год (определение суда от 03.05.2024).

Из поступившего 20.06.2024 ответа стало известно о продаже Обществом ФИО3 принадлежавшего Обществу автомобиля Lexus RX 200T, 2017 г.в., VIN <***>.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 № 3, договор заключен между ООО «Ассель» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), стоимость автомобиля определена в 600 000 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2021 № 1 (приложение к договору).

В рамках дела установлено, что с 09.08.2017 автомобиль находился во владении ООО «Ассель» как предмет лизинга, 03.09.2019 автомобиль зарегистрирован на ООО «Ассель» как собственника, с 21.10.2021 – перерегистрирован на ФИО3

ФИО3 является отцом ФИО2, что подтверждено ответом Отдела Агентства ЗАГС, представленным в материалы дела 12.03.2025.

Согласно представленным истцом справкам о среднерыночной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Центр независимой оценки», от 09.07.2024 № 170С-О/24 и от 09.07.2024 № 169С-О/24, по состоянию на 09.07.2024 стоимость автомобиля составляла 4 665 000 руб., по состоянию на 15.10.2021 – 3 200 000 руб.

Полагая, что транспортное средство было продано по заниженной стоимости, ФИО7 ФИО1, действующий в интересах ООО «Ассель», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации); лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации; ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации).

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является

косвенным истцом), который обосновывается наличием у него материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

К корпоративным спорам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по

требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся директором общества с 29.09.2015. Согласно приказу от 30.12.2016 № 1, подписанному самим директором общества ФИО2, с ФИО2 расторгнут трудовой договор по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

На дату рассмотрения настоящего дела в содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях об ООО «Ассель» содержится запись о недостоверности сведений в отношении ФИО2 как директоре общества (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), однако данная запись за ГРН 2242400139221 внесена в ЕГРЮЛ только 19.03.2024. С заявлением о признании недостоверными сведений о нем, как о директоре общества, ФИО2 обратился в налоговой орган только в декабре 2023 года.

Судом принято во внимание, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как руководителе общества происходит по заявлению этого лица, регистрирующим органом фактические обстоятельства подачи такого заявления не проверяются, обстоятельства не устанавливаются, при этом данное лицо может продолжать фактическое осуществление обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Довод ответчика о том, что с 30.12.2016 ФИО2 снял с себя полномочия директора общества, руководство хозяйственной деятельностью общества не осуществлялось в спорный период, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А33-28183/2023, в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что ФИО2 после 30.12.2016 фактически руководил обществом, совершал от его имени сделки, подавал отчетности, выдавал доверенности, в том числе в 2022 году, распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества, не сдал печать общества.

Данные обстоятельства были также установлены в ходе рассмотрения дела № А33- 33404/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассель» о принудительной ликвидации общества

Решения по указанным делам вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел повторному доказыванию не подлежат.

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела убытки в размере 3 200 000 руб. являются фактической разницей стоимости транспортного средства, проданного по спорному договору, с реальной его стоимостью.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, не только в случае, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, но и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Ассель», выбыло из имущества общества по заключенному договору купли продажи транспортного средства от 15.10.2021 № 3 (Lexus RX 200T, 2017 г.в., VIN <***> по цене 600 000 руб.).

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 15.10.2021 № 1 (приложение к договору).

В подтверждение несоразмерности продажной стоимости транспортного средства, в материалы дела истцом представлены справки о среднерыночной стоимости автомобиля, выполненным ООО «Центр независимой оценки», от 09.07.2024 № 170С-О/24 и от 09.07.2024 № 169С-О/24, по состоянию на 09.07.2024 стоимость автомобиля составляла

4 665 000 руб., по состоянию на 15.10.2021 – 3 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался фактически ФИО3, а не обществом, и за его счет, документального подтверждения не нашли.

Указанные справки о среднерыночной стоимости автомобиля были представлены истцом по настоящему делу в рамках дела № А33-21616/2024. Ходатайств о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля ответчиком в рамках рассмотрения дела № А33-21616/2024, как и в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявлялось.

В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость передаваемого ФИО3 транспортного средства явно занижена по сравнению с обычной рыночной стоимостью такого транспортного средства, ввиду чего его выбытие из состава имущества юридического лица само по себе уже является ущербом, причиненным юридическому лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-21616/2024 договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 15.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ассель» и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль Lexus RX 200T, 2017 г.в., VIN <***>.

Ответчиком заявлен довод о том, что при удовлетворении требований истца, заявленных в деле № А33-21616/2024, у общества отсутствуют основания связанные с предъявлением убытков.

Как следует из пояснений истца, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, а автомобиль Обществу не возвращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению директора общества к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, создавшее условия для несения обществом необоснованных расходов. Данная позиция соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303- ЭС16-1164(1,2) по делу № А24-2528/2012).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о двойной ответственности, отклоняются судом.

Заявленный довод ответчика о том, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 15.10.2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 № 3, заключенного между ООО Ассель в

лице ФИО2 и ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства от 15.10.2021 между ООО «Ассель» в лице ФИО2 и ФИО3

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Осуществляя управление обществом добросовестно, директор должен был быть осведомлен о выбытии имущества (транспортного средства) из общества и принять меры к его возврату, что не было сделано ответчиком.

В данном случае не имеет правового значения подписывал ли договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 № 3 ФИО2, поскольку осуществление функции директора общества без должного контроля нельзя признать добросовестным и разумным поведением, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки.

С учетом установления недобросовестных и неразумных действий, выходящих за пределы обычной деятельности руководителя - взаимоотношения по отчуждению прав на имущество общества на невыгодных для последнего условиях, с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 3 200 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Подтесово Енисейского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 200 000 руб. – убытков.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Подтесово Енисейского района Красноярского края) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Тимоново, Климовичского района, Магилевской области) 39 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина