Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4253/2025
21 января 2026 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

судьи Ширяева И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Углегорского городского прокурора

на решение от 29.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А59-2588/2025

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Углегорского городского прокурора

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Углегорский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель выразил несогласие с выводами судов в части признания административного правонарушения малозначительным. Настаивает, что объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. Отмечает, что проверка в отношении ФИО2 инициирована прокурором на основании обращения бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Угольные ресурсы Сахалина» (далее - ООО «УК УРС», перед которыми имелась длительная задолженность по оплате труда. Утверждает, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), был обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (бывших работников), у которых отсутствовала иная, помимо осуществления процедуры банкротства, возможность удовлетворения своих требований. Ссылается на судебную практику по иным арбитражным делам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2023 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК УРС». Заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-8019/2023.

Решением от 29.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 22.07.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением от 23.05.2025 конкурсное производство в отношении ООО «УК УРС» завершено.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «УК УРС» с 22.07.2024 по 23.05.2025.

Прокурором указана на то, что входе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Бывшим руководителем должника неоднократно предпринимались попытки связаться с конкурсным управляющим посредством сервиса для обмена сообщениями через интернет «WhatsApp» в целях уточнения информации о способе и адресе доставки бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Актом приема-передачи документов ООО «УК УРС» от 13.02.2025 документы, а также печати должника переданы бывшим руководителем должника помощнику арбитражного управляющего.

По факту выявленных нарушений в адрес директора РССОАУ, председателя Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» 29.11.2024 внесено представление, по результатам которого Ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «УК УРС».

В ходе проведения вышеназванной проверки установлено, что арбитражный управляющий член Ассоциации ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «УК УРС» в деле о банкротстве № А59-8019/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, допустила нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии полных и достаточных мер по получению документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По факту выявленных нарушений постановлением прокурора от 17.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве, статей 1.5, 2.2 КоАП, признали доказанным вменяемое ФИО2 административное правонарушение, вместе с тем, учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, не представляют существенной угрозы общественным и государственным интересам, не повлекли наступления каких-либо негативных последствий, не привели к существенному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установили основания, предусмотренные положениями статьи 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничились устным замечанием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов сторон, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Несогласие прокурора с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А59-2588/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Ширяев И.В.