Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-270101/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-270101/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 01.08.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.06.2022

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья «Фор Виндс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.10.2022,

в деле по иску Товарищества собственников жилья «Фор Виндс»

к Компании Вестек Фор Виндс Лимитед

третье лицо: ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Фор Виндс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Компании Вестек Фор Виндс Лимитед убытков в виде расходов на восстановительный ремонт общедолевого имущества в сумме 564 135 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 года в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Фор Виндс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Товарищество собственников жилья «Фор Виндс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении возражений истца на отзыв на кассационную жалобу как документа, не предусмотренного процессуальным законом для приобщения в суде кассационной инстанции.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Фор Виндс" осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

На -1 уровне подземного паркинга МКД расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности КОО "Вестек Фор Виндс Лимитед" общей площадью 131,3 кв. метров (кадастровый номер 77:01:0004018:6497), переданные по договору аренды N В11/14 КДА от 01.04.2014 года во временное владение и пользование ООО "Пеликан-Лайн", по соглашению о перенайме от 31.12.2019 года ИП Матсагкас Дмимитриосу, по соглашению о перенайме от 31.08.2020 года ИП ФИО3, и общей площадью 1415,4 кв. метров (кадастровый номер 77:01:0004018:6499), используемые для целей размещения круглосуточной коммерческой автомойки "Top clean".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на аварийное затопление 02.08.2021 года помещений -2 и -3 уровня паркинга МКД, в результате бездействия/ошибочных действий сотрудников автомойки "Top clean", расположенной на -1 уровне паркинга на арендуемых у ответчика площадях, несение убытков в размере расходов на восстановительный ремонт лифтовых шахт и лифтов (лифтового оборудования) МКД в сумме 564 135 руб. 60 коп..

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: акты на месте происшествия от 01.06.2021 года, от 04.07.2021 года, от 13.07.2021 года, от 17.07.2021 года, от 23.07.2021 года, от 25.07.2021 года, из содержания которых следует, что на момент осмотра на мойке открыты ворота, графики прочистки ливневых лотков подвальных этажей, акты выполнения работ по аварийной заявке от 04.08.2021 года, от 03.08.2021 года, выставленный ООО "ТК Элеватор" счет на оплату N 9182 от 06.08.2021 года, платежное поручение N 349 от 24.08.2021 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-270101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников