Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А27-18839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18839/2021
город Кемерово
16 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 572 003 руб. 40 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 896 677 руб. 99 коп.,

при участии:

от ООО «СтройВектор» – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 27.10.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (далее – ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (далее – ООО «СтройВектор») о взыскании 1 642 003 руб. 40 коп. долга по договору поставки угольной продукции № ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018.

После указания ООО «СтройВектор» на неучтенную ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» оплату в размере 70 000 руб., последнее уменьшило исковые требования до 1 572 003 руб. 40 коп. (т.2, л.д.34-35).

Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком предоплаты в отсутствие факта поставки товара на заявленную сумму.

Определением суда от 11.01.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СтройВектор» к ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» о взыскании 2 420 513 руб. убытков и обязании ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» посредством самовывоза принять у ООО «СтройВектор» товар – уголь в количестве 560,7 тонн в качестве с учетом истечения предельного срока хранения (с учетом принятых судом уточнений).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением обязанностей покупателя предоставить вагоны под погрузку товара и принять товар в согласованном объеме и возникшими в связи с этим убытками в виде расходов на приобретение угля, его хранение (реальный ущерб) и в виде неполученного дохода (упущенная выгода).

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву и дополнениям к нему ООО «СтройВектор» указывает, что на основании заявки № 1-ТКО от 18.09.2018 ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» просило запланировать дополнительным планом и отгрузить энергетический каменный уголь марки ТКО в количестве 980 тонн (14 вагонов) стоимостью 3 724 000 руб. (с учетом НДС 18%); согласно уведомлению № ТД-402 от 22.10.2018 на отгрузку согласовано 14 вагонов 980 метрических тонн и определены номера вагонов под погрузку на октябрь 2018 года. Однако в связи с тем, что ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» фактически предоставило 6 вагонов, отгрузка была совершена в объеме 419,3 тонн на сумму 1 592 340 руб. (с учетом НДС 18%). В связи с чем вина ООО «СтройВектор» в поставке товара в меньшем объеме отсутствует. При произведении расчетов истцом в соответствии со счетами-фактурами от 21.03.2019 № 10, № 11 не учтены штрафные санкции и услуги на суммы 30 360 руб., 16 187 руб. 40 коп. Данные счета-фактуры направлены в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» посредством электронной почты 22.03.2019, возражений по данным счетам-фактурам со стороны истца не поступало, соответственно, они считаются принятыми истцом.

Как следует из отзыва на встречное исковое заявление, ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» указывает, что в договоре поставки № 10 от 19.01.2018, заключенном между ООО «СтройВектор» и ООО «Сибирский Альянс», и в универсальных передаточных документах (далее – УПД) на поставку товара по данному договору, подписи директора ООО «Сибирский Альянс» существенно отличаются; во всех УПД в качестве грузополучателя указано ООО «ИТК», что исключает довод ООО «СтройВектор» о закупке угля для ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест». Кроме того, доказательства несения расходов на приобретение угля ООО «СтройВектор» не представлены. 01.11.2019 ООО «Сибирский Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений об обществе. Согласно приложениям к договору поставки угольной продукции № ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018 сторонами были согласованы поставки угля марки и фракционности ТКО (25-50), ТМСШ (0-25), ТО (25-50) и ТОМСШ (0-50). Анализ представленных платежных поручений указывает, что денежные средства оплачивались ответчику за поставку различных согласованных марок угля, однако, ООО «СтройВектор» осуществил поставку угля только марки ТКО. При этом, поскольку условиями договора между сторонами была предусмотрена 100% предоплата, ООО «СтройВектор» осуществлял закупку угля на весь объем, указанный в соответствующем приложении, на свой предпринимательский риск. Кроме того, ответчик представляет документы, подтверждающие хранение 673,87 тонны, не давая пояснений, как указанный объем соотносится с соответствующими заявками истца и якобы закупленным товаром ответчика (более того, заявки истца ответчик также не предоставляет). Помимо этого, документы, представленные ООО «СтройВектор» в подтверждение осуществления расходов по хранению подлежащего поставке истцу товара, не содержат в себе сведений об их относимости применительно к спорным правоотношениям. В частности, нет указания на марочный и (или) фракционный состав угля, а также предназначении такого угля для конкретных грузополучателя и (или) покупателя. Каких-либо уведомлений о предстоящем перемещении закупленного угля на хранение ответчиком в адрес истца не направлялось; ООО «СтройВектор» не представлены документы, подтверждающие утрату товарных свойств угля и его утилизацию (т.2, л.д.87-89; т.3, л.д.56-57).

На основании данных обстоятельств ответчик по встречному иску в целях подготовки заявления о фальсификации доказательств просит суд обязать истца по встречному иску представить доказательства оплат закупленного угля, книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2018 года с отметкой налогового органа о принятии; истребовать у ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу книг покупок и продаж ООО «Сибирский Альянс» за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Возражая относительно доводов ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», истец по встречному иску указывает, что поставленный по договору № 10 от 19.01.2018 товар принят и оплачен ООО «СтройВектор» в полном объеме, что подтверждается соответствующими УПД и платежными поручениями. Факт того, что закупленный объем угля приобретался непосредственно для дальнейшей реализации в рамках заявки ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», подтверждается приложениями к договору поставки № 10 от 19.01.2018. Уголь приобретался в большем объеме по причине того, что при его сортировке возможна его незначительная утрата. Уголь в количестве 673,87 тонн числится на балансе организации, что подтверждается пояснением (справкой) директора ООО «СтройВектор». Более того, согласно ответу ООО «Гермес-НК» спорный объем угля продолжает оставаться на складе, а также данное письмо подтверждает факт закупки угля для ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест». Объем угля был закуплен не по инициативе ООО «СтрйоВектор», а согласно поступившей от встречного ответчика заявке № 1-ТКО от 18.09.2018. Реализовать уголь для иных организаций не являлось бы законным и обоснованным действием, поскольку фактически данный объем предназначался именно для ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест». Более того, контрагенты, которые имели бы намерение приобрести уголь именно этой марки, в принципе отсутствовали. ООО «СтройВектор» во исполнение своевременно условий договора и недопущения срыва поставки оставшегося объема проявило должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении необходимого объема согласно указанной заявке. В настоящее время с учетом установленного приложением № 11 Приказа Ростехнадзора от 28.10.2020 № 428 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей» срока хранения угля (18 месяцев), такой срок истек, уголь невозможен к реализации и использованию. При этом в целях избежания двойного обогащения ООО «СтройВектор» готово передать ответчику по встречному исковому заявлению 560,7 тонн угля в качестве, учитывающем срок хранения угля, который истек.

Рассмотрев ходатайство ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 АПК РФ не исключают истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, в том числе по ходатайству стороны спора об истребовании доказательств у своего процессуального оппонента.

В процессе рассмотрения настоящего дела, после заявления ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» ходатайства об истребовании доказательств, ООО «СтройВектор» представило в материалы дела платежные поручения в качестве доказательств оплаты угля, поставленного по договору № 10 от 19.01.2018, и сведения из книги покупок за 4 квартал 2018 года с отражением счетов-фактур по контрагенту ООО «Сибирский Альянс».

Определением от 20.01.2022 суд предложил ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» обосновать необходимость истребования доказательств, однако, определение не было исполнено, позиция по делу с учетом представленных ООО «СтройВектор» доказательств не представлена.

Поскольку содержащиеся в книгах покупок и продаж сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений (книги ведутся в одностороннем порядке в целях налогового учета), суд не находит оснований для истребования у налогового органа книг покупок и продаж ООО «Сибирский Альянс». Факт отражения либо не отражения сведений о продаже/покупке ООО «Сибирский Альянс» не может являться достаточным доказательством для вывода о реальности/нереальности поставки товара в адрес ООО «СтройВектор». Кроме того, ответчиком по встречному иску не обосновано истребование сведений из книги продаж за 3 квартал 2018 года, учитывая, что УПД в рамках договора поставки № 10 от 19.01.2018 составлены в 4 квартале 2018 года. Представление/истребование книги покупок ООО «Сибирский Альянс» и книги продаж ООО «СтройВектор» для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ООО «Сибирский Альянс» являлось продавцом, а ООО «СтройВектор» - покупателем.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в отношении ООО «Сибирский Альянс» 26.12.2018 регистрирующим органом были внесены сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а 01.11.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о невозможности фактических взаимоотношений сторон в рамках договора поставки № 10 от 19.01.2018 в октябре 2018 года.

Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем не находит оснований для истребования доказательств.

При этом ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» не заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ. Само по себе утверждение о недостоверности доказательства не является заявлением о его фальсификации в связи с наличием специально установленных процессуальным законодательством требований к форме и порядку подачи заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель ООО «СтройВектор» представил дополнительные документы; заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований в части взыскания убытков до 2 095 492 руб. 03 коп.; в последующем устно ходатайствовал об уменьшении размера встречных исковых требований в части взыскания убытков до 1 896 678 руб. 99 коп.; заявил о зачете штрафных санкций, которые не учел истец по первоначальному иску, в счет долга по первоначальному иску; первоначальные исковые требования за исключением неучтённых штрафных санкций считает обоснованными; пояснил, что в случае обязания судом поставщика предоставить доступ к углю в целях его самовывоза покупателем, ООО «СтройВектор» считает возможным предоставить для вывоза 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, учитывая необходимость согласования перевозочного процесса с ОАО «РЖД».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера встречных исковых требований в части взыскания убытков до 1 896 678 руб. 99 коп.

ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СтройВектор» (поставщик) и ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить уголь каменный (далее – товар). Наименование, марка, способ поставки, сроки поставки, количество, цена и иные условия приобретения товара определяются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора если в приложении не определены объем поставки в разбивке по маркам и грузополучателям, график поставки, транспортные инструкции поставщику на организацию транспортировки товара на календарный месяц, то данные объем/разбивка/график/инструкции указываются покупателем в заявках, которые составляются на календарный месяц и являются неотъемлемой частью договора. В заявке также указываются: наименование, марка товара, отгрузочные реквизиты грузополучателей, номер и дата заключения договора, электронный адрес для направления поставщиком извещений об отгрузке, станция назначения, плательщик ж.д. тарифа и его координаты.

В силу пункта 3.8. договора транспортные расходы по перевозке несет покупатель, если иное не указано в приложения к договору.

В случае изменения плана ж/д перевозок по просьбе покупателя, несвоевременной подачи заявки на перевозку, отказа от получения товара полностью или частично, несвоевременной оплаты (предоплаты) стоимости товара и (или) ж/д тарифа в сумме, достаточной для перевозки всего количества товара в соответствии с приложениям, переадресовки товара, предоставления неверных (непредставления) инструкций для заполнения ж/д накладных и т.д., все сборы и штрафы, в том числе за простой вагонов, выставляемые железной дорогой в соответствии с УЖТ РФ, а также компаниями-операторами по ставкам, утвержденным между поставщиком и компанией-оператором, относятся на счет покупателя при предоставлении подтверждающих документов. Покупатель оплачивает указанные расходы в течение дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 7.2. договора).

В приложении от 19.06.2018 № 1 стороны согласовали к поставке товар (уголь марочного состава ТКО, фракционностью 25-100/15 (200)), его количество (1 000 +/- 10% метрических тонн), качественные характеристики, цену (3 800 руб. за тонну), общую стоимость (3 800 000 руб.), срок поставки (сентябрь, октябрь 2018 года) условия поставки (поставка на условиях FCA, станция Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги), условия оплаты (100% от стоимости заявленной партии по согласованной ГУ-12 ОАО «РЖД»).

В приложениях от 19.06.2018 № 2-4 стороны согласовали к поставке товар на иные периоды поставки.

Во исполнение обязательств по договору ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» перечислило на расчетный счет ООО «СтройВектор» предварительную оплату в общей сумме 3 763 000 руб. по платежным поручениям № 92 от 25.09.2018, № 95 от 01.10.2018, № 101 от 10.10.2018, № 120 от 30.10.2018, № 121 от 30.10.2018, № 1 от 15.01.2019, № 21 от 18.02.2019 (т.1, л.д.23-29).

18.09.2018 ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» направило в адрес ООО «СтройВектор» заявку № 1-ТКО, согласно которой покупатель просил запланировать на сентябрь 2018 года дополнительным планом и отгрузить энергетический каменный уголь марки ТКО в количестве 980 тонн (14 вагонов) по цене 3 800 руб. за тонну (т.2, л.д.12). Уведомлениями № ТД-389 от 11.10.2018, № ТД-398 от 18.10.2018, № ТД-402 от 22.10.2018 ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» сообщило поставщику о том, что под погрузку угля по указанной выше заявке выделено 14 вагонов на 980 метрических тонн (т.2, л.д.13-15).

На основании вышеуказанных заявки и уведомлений была составлена заявка на перевозку груза (уголь каменный марки Т-тощий объемом 980 тонн) № 0030361592-ИЗМ/3 (форма ГУ-12) в 14 вагонах (т.2, л.д.16).

Поскольку покупателем фактически было предоставлено 6 вагонов под погрузку угля вместо указанных 14, ООО «СтройВектор» поставило в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» товар (уголь марки ТКО) объемом 419,3 тонны стоимостью 1 593 340 руб. по железнодорожной накладной № ЭА262806, УПД № 94 от 31.10.2018 (т.2, л.д.17-18).

Поскольку ООО «СтройВектор» не поставило товар на всю оплаченную сумму, ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» направило поставщику претензию № ТД-1299 от 05.09.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «СтройВектор» товар на всю оплаченную сумму не поставил, предварительную оплату не вернул, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 572 003 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения).

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по предоставлению вагонов под погрузку товара в согласованном количестве и по принятию товара в согласованном объеме, ООО «СтройВектор» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, составляющих расходы поставщика на приобретение необходимого объема угля и хранение непоставленной части угля, а также составляющих его неполученные доходы.

Заслушав представителя ООО «СтройВектор» и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В приложении к договору стороны определили, что поставка осуществляется на условиях FCA, станция Красный камень.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин «FCA» (Free Carrier / Франко перевозчик) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

Таким образом, поскольку ООО «СтройВектор» согласовало заявку ГУ-12 на поставку угля в 14 вагонах, следовательно, было готово передать уголь в полном объеме, однако, ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» предоставило всего 6 вагонов, именно последнее считается ненадлежащим образом исполнившим обязательства по предоставлению оставшихся вагонов для вывоза угля/по выборке товара.

При этом, доказательств того, что оставшаяся часть товара не была представлена покупателю/номинированному им перевозчику, либо ему было отказано в выборке товара по месту нахождения продавца, в материалы дела не представлено.

Поскольку именно покупатель принял на себя обязанность совершить действия по выборке товара, что фактически им частично исполнялось (6 вагонов), при отсутствии доказательств препятствования со стороны поставщика в поставке оставшегося товара, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности на стороне продавца, а равно доказательств отказа продавца от поставки товара в нарушение условий договора.

В связи с чем односторонний отказ ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» от исполнения договора со ссылкой на не поставку ООО «СтройВектор» угля является необоснованным.

Между тем, учитывая пояснения ООО «СтройВектор» о том, что спорный уголь на момент рассмотрения спора утратил свои качества и ООО «СтройВектор» согласно с тем, что в настоящее время обязательство по поставке товара отсутствует, ООО «СтройВектор» является должником по денежному обязательству (возврат предоплаты).

Перечисление денежных средств истцом по первоначальному иску ответчику в размере 3 763 000 руб. в качестве предварительной оплаты и возврат ответчиком предварительной оплаты в сумме 561 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеются отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. В данной части спор между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» были учтены 36 656 руб. 60 коп. штрафных санкций, выставленных в адрес покупателя.

Выставление ответчиком по первоначальному иску истцу штрафных санкций в размере 36 626 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 112 от 15.12.2018, № 113 от 17.12.2018, № 116 от 18.12.2018, № 121 от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, и накопительными ведомостями (т. 1, л.д. 38-49).

Спор между сторонами в части суммы 36 626 руб. 60 коп. штрафа отсутствует.

Между тем, ООО «СтройВектор» указывает, что покупателем не учтены штрафные санкции в размере 46 547 руб. 40 коп., выставленные на основании УПД № 10 от 21.03.2019, № 11 от 21.03.2019.

В определениях от 09.12.2021, 20.01.2022, 17.03.2022 суд предлагал выразить ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» позицию по расхождениям в сумме штрафов, однако, общество определения суда не исполнило, в связи с чем приняло на себя риск рассмотрения настоящего спора на основании доказательств, представленных ООО «СтройВектор».

Как уже было указано выше, ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» были учтены 36 656 руб. 60 коп. штрафных санкций, то есть фактически 36 626 руб. 60 коп. по признанным УПД и 30 руб. по спорным УПД № 10 от 21.03.2019, № 11 от 21.03.2019.

Таким образом, спор между сторонами имеется в части 46 517 руб. 40 коп. штрафных санкций (46 547 руб. 40 коп. – 30 руб.). Изучив представленные в материалы дела доказательства в части выставления покупателю указанной суммы штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» посредством электронной почты с адреса anjillo@yandex.ru (ФИО3) направило в адрес ООО «СтройВектор» заявки № 2-ДМСШ на поставку в феврале 2019 года угля марки ДМСШ объемом 10 000 тонн (144 вагона), адрес грузополучателя - КНР; № 3-ТОМСШ на поставку в феврале 2019 года угля марки ТОМСШ объемом 10 000 тонн (144 вагона), адрес грузополучателя - КНР (т.3, л.д.18-20).

30.01.2019 ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» посредством электронной почты направило в адрес ООО «СтройВектор» уведомление о том, что по заявленным объемам на февраль 2019 года в ОАО «РЖД» согласованы планы по доставке угля: по заявке № 0030880998 – 23 вагона 1 587 метрических тонн, по заявке № 0030880905 - 23 вагона 1 587 метрических тонн (т.2, л.д. 94-97; т.3, л.д.34-35).

31.01.2019 от ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» поступило уведомление с просьбой внести изменения по датам постановки вагонов в указанные выше заявки. Количество согласованных вагонов осталось неизменным (т.3, л.д.36-37).

Однако от ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» не исполнило обязательство по внесению предварительной оплаты в полном объеме, в связи с чем письмами от 28.02.2019 № 2, № 5 от 01.04.2019, направленными по электронной почте anjillo@yandex.ru, ООО «СтройВектор» известило покупателя об отказе в погрузке угля (т.3, л.д. 24-25).

На основании договора на оказание услуг по отправке (отгрузке) грузов железнодорожным транспортом от 04.07.2018 (т.2, л.д.111-112), заключенного между ООО «СтройВектор» (заказчик) и ООО «Гермес-НК» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по приему и хранению угля различных марок на открытом складе исполнителя по адресу: <...> с целью последующей отгрузки железнодорожным транспортом по адресам заказчика, а также услуги по отгрузке железнодорожным транспортом и оформлению заявок в ОАО «РЖД» на перевозку грузов по форме ГУ-12.

ООО «Гермес-НК» оказало услуги по ведению заявок формы ГУ-12 № 0030880998, № 0030880905 на сумму 16 187 руб. 40 коп. (УПД № 25 от 01.03.2019) и выставило штраф за непредъявление груза к перевозке по указанным заявкам в сумме 30 360 руб. (УПД № 24 от 01.03.2019, накопительные ведомости № 010304, № 010305) (т.2, л.д. 99, 100-101; ходатайство ООО «СтройВектор» от 27.04.2022 в электронном виде).

ООО «СтройВектор» перевыставило покупателю начисленные ему штраф и стоимость услуги по ведению заявок. УПД № 10 от 21.03.2019, № 11 от 21.03.2019 были направлены 22.03.2019 в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» по электронной почте anjillo@yandex.ru, однако, покупатель не направил данные УПД, подписанные со своей стороны, и не произвел по ним оплату, не заявил каких-либо возражений относительно их подписания (т.2, л.д. 23,24,26).

Кроме того, ООО «СтройВектор» повторно уведомило ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» о выставлении последнему штрафных санкций, направив по электронной почте anjillo@yandex.ru письмо № 7 от 18.04.2019 (т.3, л.д. 29-30).

Адрес электронной почты anjillo@yandex.ru указан покупателем в договоре № ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018, кроме того, с данного адреса покупателем направлялись все заявки и уведомления в адрес поставщика. Таким образом, суд признает, что ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» было надлежащим образом извещено о предъявлении ему штрафных санкций в сумме 46 547 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что возражения на высланные первичные документы (УПД № 10 от 21.03.2019, № 11 от 21.03.2019), обращения и претензии покупателем поставщику не направлялись, мотивированного отказа от их подписания ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» не заявляло.

В силу условий заключенного между сторонами договора (пункт 7.2.) ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» в случае несвоевременной оплаты (предоплаты) стоимости товара и (или) ж/д тарифа несет ответственность в виде уплаты всех сборов и штрафов, выставляемых компаниями-операторами по ставкам, утвержденным между поставщиком и компанией-оператором.

Согласно приложению № 4 к договору (страна назначения КНР), на основании которого и выставлялись заявки и по которым начислен штраф, оплата должна быть произведена за 10 дней до даты передачи товара первому перевозчику (50%) и по согласования ГУ-12 ОАО «РЖД» (50%). Однако, такая оплата не была произведена со стороны ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест». До получения предварительной оплаты в полном размере поставщик не имеет обязательств перед покупателем по отгрузке товара (пункт 5.2. договора).

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты соответствующих сбора/штрафа. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», подписав данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренной договором ответственностью за нарушение условий предварительной оплаты, нарушений в области ж/д перевозки груза.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» факт нарушения условия оплаты за уголь, подлежащий поставке в феврале 2019 года по заявкам ГУ-12 № 0030880998, № 0030880905 не оспорило, доказательства оплаты штрафных санкций не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным начисление ООО «СтройВектор» в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» штрафных санкций, которые не были учтены последним при определении суммы иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление покупателю 46 517 руб. 40 коп. штрафных санкций (за исключением 30 руб., фактически учтенных истцом по первоначальному иску), в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 1 525 486 руб. (1 572 003 руб. 40 коп. - 46 517 руб. 40 коп.).

Изучив доказательства, представленные в обоснование встречных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, по рассматриваемому встречному иску истец должен доказать, что им понесены реальные расходы на приобретение и хранение товара, не получены доходы в результате неисполнения покупателем договорных обязательств, а также размер убытков.

Как уже было указано выше, 18.09.2018 ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» направило в адрес ООО «СтройВектор» заявку № 1-ТКО, согласно которой покупатель просил запланировать на сентябрь 2018 года дополнительным планом и отгрузить в сентябре-октябре 2018 года энергетический каменный уголь марки ТКО, фракционностью 25-100 (150 (200)), в количестве 980 тонн (14 вагонов) по цене 3 800 руб. за тонну. В заявке указаны условия поставки – FCA, станция отправления Красный Камень Западно-Сибирской железной дороги, грузоотправитель – ООО «Акчурла-Уголь», грузополучатель – ООО «Элит-Поставка», станция назначения – Севастополь-Товарный КЖД, плательщик по ОАО «РЖД» - ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», оплата по согласованному в ГУ-12 объему. В заявке покупатель также указал, что инструкции по заполнению ГУ-12 прилагаются.

Уведомлениями № ТД-389 от 11.10.2018, № ТД-398 от 18.10.2018, № ТД-402 от 22.10.2018 ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» сообщило поставщику о том, что под погрузку угля по указанной выше заявке выделено 14 вагонов на 980 метрических тонн; станция назначения - Севастополь-Товарный КЖД; собственник вагонов – ООО «Восток1520».

В связи с поступившей от ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» заявкой № 1-ТКО от 18.09.2018, ООО «СтройВектор» в рамках договора поставки № 10 от 19.01.2018, заключенного с ООО «Строй Альянс», подписало приложения № 11 от 10.09.2018, № 12 от 19.09.2018 на поставку угля марки Т общим объемом 1 104 тоны в период с 01.10.2018 по 31.10.2018. В указанных приложения стороны договора № 10 от 19.01.2018 согласовали, что уголь поставляется в адрес ООО «СтройВектор» для дальнейшей отгрузки в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» по договору № ТД-СУСИ/19/06/2018.У от 19.06.2018, в связи с чем довод последнего о том, что уголь закупался не в связи с заявкой № 1-ТКО от 18.09.2018, подлежит отклонению.

Указание в УПД между ООО «СтройВектор» и ООО «Сибирский Альянс» на грузополучателя ООО «ИТК» (<...>) истец по встречному иску обосновал тем, что между ним и ООО «ТМС Групп» заключен договор оказания услуг № 3/ЧК-2018 от 01.02.2018 (т. 3, л.д. 42-46), согласно которому ООО «ТМС Групп» оказывает в том числе услуги по взвешиванию угольной продукции по адресу <...>, контейнерный терминал при ж/д станции ФИО4 Камень. В свою очередь, между ООО «ТМС Групп» и ООО «ИТК» также имеются договорные отношения, поскольку владельцем данного терминала является ООО «ИТК».

Таким образом, ООО «СтройВектор» представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями раскрыло всю цепочку взаимоотношений по приобретению спорного угля, в связи с чем суд признал доказанным факт приобретения ООО «СтройВектор» у ООО «Сибирский Альянс» угля для его дальнейшей поставки в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест».

По договору поставки № 10 от 19.01.2018 ООО «СтройВектор» приняло товар (уголь марки Т) общим объемом 1 103 тонны стоимостью 2 948 479 руб. 10 коп. (по УПД № 126 от 04.10.2018, № 128 от 05.10.2018, № 130 от 06.10.2018, № 132 от 08.10.2018 по цене 2 076 руб. 27 коп. за тонну; по УПД № 142 от 25.10.2018, № 143 от 26.10.2018, № 144 от 27.10.2018 по цене 2 573 руб. 73 коп. за тонну) и оплатило его по платежным поручениям № 174 от 03.10.2018, № 193 от 15.10.2018, № 194 от 17.10.2018, № 203 от 31.10.2018.

Далее ООО «СтройВектор» приобретенный уголь марки Т рассортировало в марку ТКО и приготовило к отгрузке.

Учитывая поступление ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» заявки № 1-ТКО от 18.09.2018 и уведомлений № ТД-389 от 11.10.2018, № ТД-398 от 18.10.2018, № ТД-402 от 22.10.2018, на основании договора на оказание услуг по отправке (отгрузке) грузов железнодорожным транспортом от 04.07.2018, ООО «Гермес-НК» оказало ООО «СтройВектор» услуги по ведению заявки на перевозку груза (уголь каменный марки Т-тощий объемом 980 тонн) № 0030361592-ИЗМ/3 (форма ГУ-12) со станции Красный Камень на станцию Севастополь-Товарный КЖД в 14 вагонах.

Однако ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» в нарушение согласованных условий фактически предоставило под погрузку угля 6 вагонов вместо указанных 14, в связи с чем ООО «СтройВектор» поставило в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» товар (уголь марки ТКО) объемом 419,3 тонны стоимостью 1 593 340 руб. по железнодорожной накладной № ЭА262806 (УПД № 94 от 31.10.2018).

Довод ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» о том, что закупая уголь у иного поставщика для его дальней перепродажи ООО «СтройВектор» действовало на свой предпринимательский риск подлежит судом отклонению.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судом установлено, что в целях исполнения поступившей заявки № 1-ТКО от 18.09.2018, действуя разумно и добросовестно, ООО «СтройВектор» приняло необходимые меры и сделало приготовления, а именно: заключило с ООО «Строй Альянс» приложения № 11 от 10.09.2018, № 12 от 19.09.2018 к договору № 10 от 19.01.2018 на поставку угля марки Т, приняло уголь согласно данным приложениям, произвело оплату, а также рассортировало уголь марки Т в марку ТКО.

При этом в заявке № 1-ТКО ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» указало, что оплату гарантирует по согласованному в ГУ-12 объему. А учитывая, что такая заявка ГУ-12 была зарегистрирована 19.10.2018 со сроком ее действия по 31.10.2018, ООО «СтройВектор», действуя разумно и добросовестно, в целях своевременного исполнения своих обязательств приступило к приобретению товара к поставке до получения полной оплаты. При этом ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» произведено оплат с указанием марки угля ТКО – 2 572 000 руб. (до 10.10.2018), Т – 1 000 000 руб. (30.10.2018) и далее, после 31.10.2018, ТОМСШ – 191 000 руб.

Однако ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» не исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства по принятию товара, не предоставило необходимое количество вагонов под погрузку, указанное им в уведомлениях, не совершило иных действий, обеспечивающих принятие товара. При этом каких-либо доказательств наличия между сторонами разногласий по качеству товара, обоснования отказа от принятия товара суду не представлено.

Факт не предоставления необходимого количества вагонов под погрузку по заявке покупателя № 1-ТКО от 18.09.2018, заявке ГУ-12 № 0030361592-ИЗМ/3 подтверждается тем обстоятельством, что ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» без каких-либо разногласий подписало УПД № 112 от 15.12.2018, по которому ему поставщиком был перевыставлен штраф за не предъявление груза к перевозке по заявке ГУ-12 № 0030361592-ИЗМ/3, а также учло данный штраф при расчете суммы исковых требований.

Далее, поскольку покупатель не предоставил вагоны под погрузку всего объема закупленного для него поставщиком угля, поставщик был вынужден обеспечить хранение оставшейся части угля объемом 673,87 тонн. Услуги по хранению данного объема угля за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 были оказаны ООО «Гермес-НК» на основании договора на оказание услуг по отправке (отгрузке) грузов железнодорожным транспортом от 04.07.2018, на сумму 348 355 руб. с учетом НДС (УПД № 91 от 20.07.2019, № 92 от 31.07.2019) (т.2, л.д.113-114).

Оказанные услуги оплачены ООО «СтройВектор» платежными поручениями №195 от 30.07.2019, № 196 от 31.07.2019 (т.2, л.д. 115-116).

Письмами № 6 от 16.04.2019, № 7 от 18.04.2019, направленными по электронной почте anjillo@yandex.ru, ООО «СтройВектор» известило ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» о вынужденном хранении угля в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 и стоимости такого хранения (т.3, л.д. 27-30). Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Гермес-НК» № 3 от 12.04.2022 уголь в объеме 673,87 тонн, предназначенный для ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», продолжает храниться на складе ООО «Гермес-НК» по адресу: <...>.

В связи с чем, доводы ответчика по встречному иску о том, что он не был извещен о нахождении угля на хранении, представленные документы не содержат в себе сведений об их относимости к спорным правоотношениям, опровергаются имеющимися материалами дела. Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь между расходами по оплате стоимости услуг по хранению угля и отказом ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» принять закупленный для него уголь.

Указанное поведение ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» по непредставлению всего количества вагонов для отгрузки привело к возникновению убытков у ООО «СтройВектор».

Согласно пункту 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер реальных расходов и упущенной выгоды, ООО «СтройВектор» исходило из следующего расчета.

Оставшаяся часть угля, которая хранилась в целях поставки ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», составляла 673,87 тонн (такой объем угля связан с тем, что ООО «СтройВектор» закупало уголь в большем объеме, поскольку при его сортировке имеет место незначительная утрата).

Между тем, поскольку в адрес ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» подлежало поставке 980 тонн и поставлено фактически 419,3 тонны, ООО «СтройВектор» произведен расчет убытков исходя из объема 560,7 тонн, что не нарушает права ответчика по встречному иску, в связи с чем доводы ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» в данной части подлежат отклонению.

Так, сумма реальных расходов, понесенных ООО «СтройВектор» в связи с закупкой угля объемом 560,7 тонн (980 тонн запланировано к поставке - 419,3 тонны поставленного угля) у ООО «Строй Альянс», составила 1 372 749 руб. 57 коп. без НДС (419,3 тонны по цене 2 573 руб. 73 коп. за тонну без НДС и 141,4 тонны по цене 2 076 руб. 27 коп. без НДС).

Сумма реальных расходов, понесенных в виде оплаты стоимости хранения 560,7 тонн угля, составила 218 181 руб. 45 коп. без НДС (хранение 560,7 тонны по цене 250 руб. без НДС за 6 месяцев хранения с октября 2018 по март 2019 = 140 175 руб. – 1 месяц хранения/октябрь = 116 812 руб. 50 коп.; хранение 560,7 тонны по цене 180,79 руб. без НДС за 3 месяца хранения/апрель-июнь 2019 = 101 368, 95 руб.).

Сумма упущенной выгоды, то есть чистой прибыли, которую бы получило ООО «СтройВектор» в случае исполнения покупателем своих обязательств по договору, составила 305 747 руб. 97 коп.: 432 889 руб. 46 коп. выручки (560,70 тонн * 3 220 руб. 33 коп. цены за тонну по заявке № 1-ТКО от 18.09.2018 без НДС) – 23 362 руб. 50 коп. стоимости хранения угля за октябрь 2018 года – 27 342 руб. заработной платы и страховых взносов, подлежащих выплате на одного работника (директора ООО «СтройВектор», з/п 21 000 руб.) – 76 436 руб. 99 коп. налога на прибыль.

Расчет убытков (реальных расходов и упущенной выгоды) судом проверен и признан верным и обоснованным.

Поскольку в силу статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является возмещаемым налогом (уменьшается налог или возмещается налог из бюджета), а по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (в частности, нельзя включить в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим в результате правонарушения, если они компенсируются ему в полном объеме за счет иных источников), ООО «СтройВектор» обоснованно исключило из убытков суммы НДС (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).

В части расчета суммы упущенной выгоды суд также признает обоснованным уменьшение дохода на фактические и планируемые расходы (хранение угля в октябре 2018 года, так как даже в случае поставки товара покупателю по заявке № 1-ТКО от 18.09.2018, поставщик принял бы на себя расходы по хранению угля за октябрь 2018 года; а также заработная плата, страховые взносы и налог на прибыль).

Учитывая, что претензия о возврате суммы предварительной оплаты направлена покупателем 09.09.2019 (вне зависимости от обоснованности такого отказа), убытки в виде реального ущерба, связанные с оплатой стоимости услуг по хранению угля, обоснованно рассчитаны за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 (исключая октябрь 2018 года), то есть за период, когда за ООО «СтройВектор» сохранялась обязанность по поставке товара.

Оценив доводы ООО «СтройВектор» о том, что уголь объемом 560,7 тонн утратил свои первоначальные качественные показатели, суд признает их обоснованными на основании следующего.

Согласно «ГОСТ Р 57017-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Общее руководство по определению сроков хранения углей» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.07.2016 № 887-ст) срок хранения угля – период времени, в течение которого угольная продукция при соблюдении установленных условий хранения сохраняет показатели качества, указанные в нормативной или технологической документации.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации складов для хранения угля на шахтах, карьерах, обогатительных фабриках и сортировках (утв. Приказом Минуглепрома СССР от 10.02.1970 № 67), приказами Ростехнадзора от 20.11.2017 № 487 (приложение № 1), от 28.10.2020 № 428 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при переработке, обогащении и брикетировании углей» (приложение № 11) предельный срок хранения угля марки Т-концентрат (Кузнецкий угольный бассейн) составляет 18 месяцев.

Учитывая, что подлежащий поставке для ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» уголь марки Т был закуплен ООО «СтройВектор» в октябре 2018 года и с этого же времени хранится на складе ООО «Гермес-НК», с учетом вышеуказанных норм и правил срок его хранения истек, а значит уголь утратил первоначальные показатели качества.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» данный факт иными доказательствами не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества угля не заявило.

Таким образом, суд признает обоснованным утверждение ООО «СтройВектор» о том, что реализация хранящегося на складе ООО «Гермес-НК угля, предназначающегося для ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест», третьим лицам невозможна в силу невостребованности такого угля на рынке с учетом утраты им первоначальных качественных показателей.

Также ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» не опровергнут довод ООО «СтройВектор» о том, что спорный уголь до утраты его качественных характеристик не мог быть реализован иным лицам, поскольку был не востребован на рынке.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным факт неисполнения ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» своих обязательств по договору и причинение в связи с этим ООО «СтройВектор» убытков, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании 17.03.2022 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о судьбе товара (угля), который не был поставлен покупателю и утратил свои качества.

ООО «СтройВектор» заявило требование об обязании ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» посредством самовывоза принять у ООО «СтройВектор» товар – уголь в количестве 560,7 тонн в качестве с учетом истечения предельного срока хранения.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель ООО «СтройВектор» пояснил, что поставщик готов обеспечить доступ к товару в целях его самовывоза покупателем, ООО считает возможным предоставить для вывоза 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» позицию относительно судьбы товара не представило.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также с учетом того, что с ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» взысканы убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, ООО «СтройВектор» надлежит возвратить ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» уголь марки ТКО в количестве 560,7 тонн, качество которого соответствует сроку его фактического хранения, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. При этом суд считает возможным установить срок для самовывоза угля, равный 2 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая значительный объем товара и необходимость совершения покупателем действий, направленных на отправку товара железнодорожным транспортом, которые требуют значительных временных затрат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По первоначальному иску ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» уплачена государственная пошлина в размере 29 420 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 28 720 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, на истца – 849 руб. 86 коп., на ответчика – 27 870 руб. 14 коп. Государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ООО «СтройВектор» уплачена государственная пошлина в размере 35 395 руб. Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 31 967 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 967 руб. относятся на ответчика по встречному иску. Государственная пошлина в размере 3 428 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С ООО ПФК «ТД «Сибуглестройинвест» в пользу ООО «СтройВектор» подлежит взысканию 375 289 руб. 85 коп. убытков.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 525 486 руб. задолженности, 27 870 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2021 № 1.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 896 677 руб. 99 коп. убытков, 31 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) уголь марки ТКО в количестве 560,7 тонн, качество которого соответствует сроку его фактического хранения, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 428 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2021 № 330.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания «Торговый дом «Сибуглестройинвест» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 375 288 руб. 85 коп. убытков.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.В. Гисич