Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-191864/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191864/2023
17 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №24301 от 15.03.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО СК «Петрастрой»

на решение от 15.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Голден Снек»

к ООО СК «Петрастрой»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Голден Снек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Петрастрой» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 10 965 151,30 руб., неустойки в размере 2 883 834,79 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК «Петрастрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО «Голден Снек» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный ООО «Голден Снек» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО СК «Петрастрой» (заказчик, ответчик) и ООО «Голден Снек» (исполнитель, истец) был заключен договор от 05.07.2022 № ГС-0507/22-Мр (далее – договор) на выполнение инженерного обследования зданий и сооружений, расположенных в г. Мариуполе, ДНР.

Истец в период с 05.07.2022 по 12.10.2022 оказал услуги по вышеназванному договору на общую сумму 11 465 151,30 руб., а именно, визуальное обследование объектов общей площадью 47 396,28 кв. м; составление актов технического осмотра объектов капитального строительства/составление технического отчета по инженерному обследованию объектов общей площадью 45 069,50 кв. м, что подтверждено предоставленными документам в адрес ответчика, в том числе, актом приемки-передачи от 21.11.2022, приложением № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2022 и счетом на оплату № 1109 от 21.11.2022. Результат выполненных истцом услуг принят ответчиком без возражений и претензий.

Таким образом, по мнению истца, задолженность на стороне ответчика, с учетом суммы перечисленного по договору аванса, составила 10 965 151,30 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 2 883 834,79 руб. с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик подтвердил получение актов, отчетов и других направленных истцом документов в электронном виде 03.07.2023 и Почтой России 11.07.2023, при этом замечания по факту оказанных услуг (выполненных работ) не направлялись. Доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о несоответствии выставленного истцом счета фактически оказанным услугам (выполненным работам) правомерно отклонен судебной коллегией апелляционного суда, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, данным в судебном заседании, и приобщенных в материалы дела документам, счет составлен на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является неотъемлемой частью спорного договора, в соответствии с которым сумма рассчитана отдельно по визуальному обследованию и отдельно по техническому расчету, при этом указанные суммы соответствуют выставленному счету.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что не согласившись с произведенным истцом расчетом исковых требований, ответчик собственный расчет или контррасчет требований в дело не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-191864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: С.В. Нечаев


А.И. Стрельников