Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-191864/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6007/2024

Дело № А40-191864/23
г. Москва
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Петрастрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-191864/23 по иску ООО «Голден Снек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК «Петрастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2024, ФИО3 по доверенности от 24.02.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Голден Снек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Петрастрой» о взыскании основного долга по договору № ГС-0507/22-Мр от 05.07.2022 в сумме 10 965 151, 30 руб., неустойки за период с 28.11.2022 по 17.08.2023 в сумме 2 883 834, 79 руб., неустойки за каждый день просрочки начисленную на сумму долга с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2022 года между ООО СК «Петрастрой» и ООО «Голден Снек» был заключен договор № ГС-0507/22-Мр от 05.07.2022 в г. Москве.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить по поручению ответчика инженерное обследование зданий и сооружений, расположенных в г. Мариуполе, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

При этом, согласно п. 1.2 договора результатом оказания услуг является технический отчет по инженерному обследованию зданий и сооружений (по форме приложения № 2 к договору).

Услуга считается оказанной надлежащим образом в случае отсутствия у заказчика замечаний к ее результатам.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактического объема оказанных услуг согласно акту приемки-передачи оказанных услуг: визуальное обследование объектов составляет 85 (восемьдесят пять) руб. за 1 кв.м. обследуемого объекта, в том числе НДС 20%; составление технического отчета по инженерному обследованию объектов составляет 165 (сто шестьдесят пять) руб. за 1 кв.м. обследуемого объекта, в том числе НДС 20%.

В п. 2.2. договора предусмотрена выплата аванса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на расчетный счёт исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора.

Так, ответчик 08.07.2022 произвел выплату аванса в предусмотренном размере.

В свою очередь истец, в период с 05.07.2022 по 12.10.2022 оказал услуги по договору на общую сумму 11 465 151, 30 руб., а именно визуальное обследование объектов в г. Мариуполь (ДНР) общей площадью 47 396, 28 кв.м., что составляет: 4 028 683, 80 руб.; составление актов технического осмотра объекта капитального строительства/составление технического отчета по инженерному обследованию объектов в г. Мариуполь (ДНР) общей площадью 45 069, 5 кв.м., что составляет: 7 436 467, 50 руб, что подтверждается предоставленным ранее документам в электронном виде и посредством Почты России в адрес ответчика, в том числе акту приемки-передачи от 21.11.2022 (приложение № 3 к договору № ГС-0507/22-Мр от 05.07.2022), приложению № 1 к акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 21 ноября 2022 года, по договору № ГС-0507/22-Мр от 05.07.2022 и счета на оплату № 1109 от 21.11.2022.

Вышеуказанные документы с момента окончания выполнения услуг исполнителем по договору неоднократно дублировались в адрес ответчика в электронном виде на адрес ответчика petrastroj@gmail.com и на юридический адрес ответчика Почтой России ценным письмом с описью вложения с сопроводительным письмом с просьбой оплатить надлежащим образом выполненные услуги.

Как следует из отчетов Почты России «об отслеживании отправлений» вышеназванные документы адресатом были получены и, как следствие, проигнорированы.

Стороны договорились, что услуги подлежат оплате по факту их оказания и принятия результата услуг ответчиком по настоящему договору.

Ответчик оплачивает принятые услуги с зачетом выплаченных авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счёт истца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов приемки-передачи оказанных услуг, либо с даты, когда акты приемки-передачи оказанных услуг считаются подписанными в соответствии с п. 5.3 договора (в случае немотивированного не подписания акта приёмки-передачи оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, и отсутствия со стороны заказчика замечаний к результатам услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней, услуги считаются принятыми без замечаний, а акт приёмки-передачи оказанных услуг в данном случае считается подписанным).

Таким образом, результат выполненных истцом услуг принят ответчиком без возражений и претензий.

Как указывает истец в иске, ответчик нарушает взятые на себя обязательства по договору - не производит оплату оказанных истцом услуг.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Так в соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок, суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до момента полной оплаты суммы просрочки.

Таким образом, задолженность ООО СК «Петрастрой» перед ООО «Голден-Снек» за выполненные услуги по договору образовалась в размере: 11 465 151, 30 руб. (выполненные услуги) - 500 000 руб. (аванс) = 10 965 151, 30 руб. (задолженность в пользу ООО «Голден-Снек»).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.11.2022 по 17.08.2023 составляет 2 883 834, 79 руб.

Истцом 11.07.2023 через Почту России ценным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия от 11.07.2023 с подробным расчетом задолженности и неустойки в адрес ответчика по юридическому адресу.

Каких-либо возражений от ответчика не последовало, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга 10 965 151, 30 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 28.11.2022 по 17.08.2023 в сумме 2 883 834, 79 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок, суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до момента полной оплаты суммы просрочки.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общей сумме 2 883 834, 79 руб.

Таким образом, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойку (пеня) в сумме 2 883 834, 79 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с изложенным, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 10 965 151, 30 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 18.08.2023 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных услуг истцом и ошибочно полагает, что срок оплаты в виде 5 (пяти) банковских дней определен неверно.

Так, по имеющимся доказательствам суд установил, что из п. 5.3 договора следует, что в случае немотивированного не подписания акта приёмки-передачи оказанных услуг, и отсутствия со стороны заказчика замечаний к результатам услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней. Услуги считаются принятыми без замечаний, а акт приёмки-передачи оказанных услуг в данном случае считается подписанным.

Таким образом, результат выполненных истцом услуг принят ответчиком без возражений и претензий, что соответствует заключённому сторонами договору и их воли, и не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № ГС-0507/22-Мр от 05.07.2022.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался выполнить по поручению ответчика инженерное обследование зданий и сооружений, расположенных в г. Мариуполе, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

При этом, согласно п. 1.2 договора результатом оказания услуг является технический отчет по инженерному обследованию зданий и сооружений (по форме приложения № 2 к договору). Услуга считается оказанной надлежащим образом в случае отсутствия у заказчика замечаний к ее результатам.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактического объема оказанных услуг согласно акту приемки-передачи оказанных услуг:

-Визуальное обследование объектов составляет 85 (восемьдесят пять) руб. за 1 кв.м. обследуемого объекта, в том числе НДС 20%.

-Составление технического отчета по инженерному обследованию объектов составляет 165 (сто шестьдесят пять) руб. за 1 кв.м. обследуемого объекта, в том числе НДС 20%.

В п. 2.2. договора предусмотрена выплата аванса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на расчетный счёт исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора.

Так, ответчик 08.07.2022 произвел выплату аванса в предусмотренном размере.

В свою очередь истец, в период с 05.07.2022 по 12.10.2022 оказал услуги по договору на общую сумму 11 465 151, 30 руб.:

-Визуальное обследование объектов в г. Мариуполь (ДНР) общей площадью 47 396, 28 кв.м., что составляет: 4 028 683, 80 руб.;

-составление актов технического осмотра объекта капитального строительства/составление Технического отчета по инженерному обследованию объектов в г. Мариуполь (ДНР) общей площадью 45 069,5 кв.м. что составляет: 7 436 467, 50 руб., что подтверждается предоставленными ранее документами в электронном виде и посредством Почты России в адрес ответчика, в том числе акту приемки-передачи от 21.11.2022 (приложение № 3 к договору № ГС-0507/22-Мр от 05.07.2022), приложению № 1 к акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 21 ноября 2022 года, по договору № ГС-0507/22-Мр от 05.07.2022 и счета на оплату № 1109 от 21.11.2022.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные документы с момента окончания выполнения услуг исполнителем по договору неоднократно дублировались в адрес ответчика с сопроводительным письмом с просьбой оплатить надлежащим образом выполненные услуги:

-в электронном виде на адрес ответчика petrastroj@gmail.com (последний раз) 03.07.2023 (п. 12.5 договора - вся корреспонденция по договору, включая письма (сообщения), уведомления, заявления, ходатайства, отчеты и иная переписка могут быть направлены сторонами друг другу посредством электронной почты; п. 12.6 договора - такие документы считаются принятыми сторонами);

-на юридический адрес ответчика Почтой России ценным письмом с описью вложения (последний раз) 04.07.2023.

Как следует из отчетов Почты России «об отслеживании отправлений» вышеназванные документы ответчиком были получены 11.07.2023 (доказательства имеются в материалах дела).

Ответчик подтвердил получение актов, отчетов и других направленных документов в электронном виде 03.07.2023 и Почтой России 11.07.2023, при этом замечаний от ответчика по факту оказанных услуг не поступали.

Стороны договорились, что услуги подлежат оплате по факту их оказания и принятия результата услуг ответчиком по настоящему договору.

Ответчик оплачивает принятые услуги с зачетом выплаченных авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счёт истца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов приемки-передачи оказанных услуг, либо с даты, когда акты приемки-передачи оказанных услуг считаются подписанными в соответствии с п. 5.3 договора (в случае немотивированного не подписания акта приёмки-передачи оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, и отсутствия со стороны заказчика замечаний к результатам услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней, услуги считаются принятыми без замечаний, а акт приёмки-передачи оказанных услуг в данном случае считается подписанным),

Таким образом, результат выполненных истцом услуг принят ответчиком без возражений и претензий.

Довод ответчика о несоответствии выставленного счета фактически оказанным услугам, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из пояснений представителя истца, данным в судебном заседании, и приобщенных в материалы дела документам, счет составлен на основании акта сдачи приемки оказанных услуг (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым, сумма рассчитана отдельно по визуальному обследованию и отдельно по техническому расчету, при этом указанные суммы соответствуют выставленному счету (л.д.41-44).

При этом, судебная коллегия отмечает, что не соглашаясь с произведнным истцом расчетом исковых требований, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ, собственный расчет или контррасчет требований не представляет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-191864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.М. Елоев


Л.А. Яремчук