Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А08-9978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9978/2023
г. Белгород
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео записи секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН

о взыскании 274 388,72 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, ходатайство от ответчика: ФИО2 доверенность в мат.дела, от 3-х лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, истец, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к УФНС России по Белгородской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 140 135,53 рублей, за 2020 год в размере 97 716 рублей, за 2021 год в размере 36 537,19 рублей - в общей сумме 274 388,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 488 рублей.

Ранее через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика, а именно: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>)

Через систему «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хантымансийскому автономному округу - Югре поступил отзыв на заявление, в котором просит оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.

Через систему «Мой Арбитр» от УФНС России по Белгородской области поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя министерства.

В суд поступило ходатайство от представителя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в удовлетворении ходатайства отказано, по техническим причинам.

В судебное заседание истец не явился, через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, заявленные требования поддерживает в полном объёме, в ходатайстве просит рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ответчика (УФНС России по Белгородской области) просит отказать заявителю в удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление, просит рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с УФНС России по Белгородской области процентов на сумму излишне взысканного налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 140 135,53 рублей, за 2020 год в размере 97 716 рублей, за 2021 год в размере 36 537,19 рублей - в общей сумме 274 388,72 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявитель является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:16:0127015:71, 31:16:0127015:75, 31:16:0127015:78 (далее - помещения), расположенных в нежилом здании - Многофункциональном комплексе с гостиничными номерами 31:16:0127015:69 (далее - здание) общей площадью 3 667.5 кв.м. по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области здания и помещения были включены в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020, 2021, 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - перечень).

Полагая, что отнесение указанных здания и помещений к числу объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость неправомерным, заявитель обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области с заявлением об исключении помещений и зданий из перечня.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Белгородской области от 24.01.2023 № 45-Р, объекты были исключены из перечней за 2019-2022 годы.

После чего, истец обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчёте налога на имущество физических лиц и возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет.

Налоговым органом 03.02.2023 в адрес истца направлено письмо о проведенном перерасчета в размере 3 474 095,00 руб. Кроме того истцу разъяснено, что с 01.01.2023 года возврат положительного сальдо по единому налоговому счету осуществляется налоговым органом на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм

денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме, утвержденной Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1133@, на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщиком подано заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета в налоговый орган постановки на учет Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (8603).

Согласно решения о возврате от 21.02.2023 денежные средства возвращены на расчётный счет налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Данные механизмы введены законодателем в целях реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 НК РФ. Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов. В зависимости от того, имела ли место излишняя уплата, либо допущено излишнее взыскание налога, законодателем решен вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (пункты 6, 8.1 и 10 статьи 78 НК РФ), в то время как возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (пункты 3 и 5 статьи 79 НК РФ).

Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком.

Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет.

В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных

потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне.

Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, в решениях которого неоднократно отмечалось, что установленные статьей 78 НК РФ правила направлены на возврат излишне уплаченных сумм плательщику, который ошибся в расчете суммы платежа по какой-либо причине, включая незнание закона или добросовестное заблуждение, а положения статьи 79 НК РФ, предусматривающие начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, представляют собой дополнительные гарантии от незаконных действий уполномоченных органов (постановление от 08.11.2022 N 47-П, определения от 21.06.2001 N 173-О, от 23.06.2009 N 832-О-О и др.).

Довод заявителя о том, что Верховный Суд Российской Федерации не делает различий между исключением объектов из перечня в судебном и административных порядках, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2023 № 305- ЭС23-2253 сделан вывод о том, что если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения (статья 6 НК РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Между тем, как следует из материалов дела распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о включении в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020, 2021, 2022 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость не признавались незаконными или недействующим.

Исключение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 31:16:0127015:71, 31:16:0127015:75, 31:16:0127015:78, 31:16:0127015:69 из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, осуществлено на основании решения комиссии.

Во исполнение решения комиссии издано распоряжение Министерства имущественных отношений Белгородской области от 24.01.2023 № 45-Р «О внесении изменений в распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области»

Таким образом, в настоящем деле уплата заявителем налога имела место не в результате принудительных действий налогового органа по их взысканию, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76 НК РФ, а в результате самостоятельного исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности.

Излишняя уплата налога возникла у налогоплательщика не в результате действий налогового органа и не в результате исполнения налогоплательщиком ненормативного (незаконного) правового акта, а в результате исполнения нормативного акта - Приказа Министерства имущественных отношений Белгородской области от 24.01.2023 № 45-Р.

При этом налогоплательщик ошибочно квалифицирует проценты на сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций, которые подлежат начислению и уплате на основании пункта 10 статьи 78 НК РФ, как проценты на сумму излишне взысканного налога, которые подлежат начислению и уплате на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Полухин Р. О.