Решение от 30 января 2023 г. по делу № А55-26466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 января 2023 года

Дело №

А55-26466/2022


Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 30 января 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по иску, заявлению


Акционерного общества "ЦС "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦС "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сумму неосновательного обогащения в размере 98 698 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2021 по 08.12.2022 в размере 5 672 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ЦС "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа" (ответчик) была достигнута договоренность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца были выставлены счета на оплату №3621 от 28.08.2017, 3711 от 12.09.2017.

Истец перечислил денежные средства в сумме 98 698 руб. 55 коп. в адрес ООО "Волжская промышленная группа". Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 000782 от 30.08.2017, 000851 от 13.09.2017.

Ответчиком обязательства не были исполнены. Задолженность составляет 98 698 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2022 №879/9-2733 с предложением возвратить перечисленные денежные средства, однако денежные средства ответчиком не были перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик ссылается на то, что в счетах №3621, 3711 было указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет ответчика, из этого следует, что товар должен был быть передан в день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по счету №3621 от 28.08.2017 в срок до 30.08.2017, по счету №3711 от 12.09.2017 в срок до 13.09.2017.

Истец с доводами ответчика не согласен, исходя из того, что в счетах на оплату не указан срок поставки товара, а так же требование истца основано на требовании возврата неосновательного обогащения. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, а именно с 01.07.2021 г. Данное обязательство возникло с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств (письмо №879/2-3294 от 24.06.2021, которое было получено ответчиком 30.06.2021).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по передаче истцу товара, либо возврата суммы предварительной оплаты установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установил суд, в претензии №879/2-3294 от 24.06.2021, которая была получена ответчиком 30.06.2021, АО "ЦС "Звездочка" требовало возврата суммы предварительной оплаты в связи с просрочкой поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Следовательно до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Волжская промышленная группа" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Учитывая, что обязательство по поставке товара покупателю поставщиком не было исполнено, а в претензии №879/2-3294 от 24.06.2021 явно выражено отсутствие интереса покупателя в получении указанного товара, суд пришел к выводу о том, что требование покупателя возвратить сумму перечисленного аванса свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Ответчиком товар на сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 98 698.55 руб. по счету №3621 от 28.08.2017г., по счету №3711 от 12.09.2017г. не был поставлен, доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара (в том числе исполнения обязательства по уведомлению Покупателя о готовности продукции) либо возврата ему суммы предварительной оплаты в размере 98 698,55 рублей в материалы дела не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает обоснованным довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства Ответчика по возврату неосновательного обогащения - с 01.07.2021г.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленной истцом по платежным поручениям суммы в общем размере 98 698 руб. 55 коп. у ответчика не имеется.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 672 руб. 65 коп. за период с 01.07.2021 по 08.12.2022.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 4 131 руб. В связи с уточнением заявленных требований возвратить АО "ЦС "Звездочка" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в сумме 444 руб.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2006, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "ЦС "Звездочка" сумму неосновательного обогащения в размере 98 698,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 08.12.2022 в размере 5 672,65 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4131 руб.

Возвратить АО "ЦС "Звездочка" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению госпошлину в сумме 444 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1