Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А65-23965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23965/2021


Дата принятия решения – 24 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяногвой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 133 588 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Спеккровля-НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РСУ НУР», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 133 588 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР», Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Спеккровля-НЧ», Общество с ограниченной ответственностью «РСУ НУР», г. Набережные Челны.

В судебное заседание явился представитель ответчика, требования истца не признала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Истец до судебного заседания направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо (ООО «Домкор Строй») до судебного заседания направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником нежилого помещения (офиса) №9, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

12 июля 2021 года представителем ответчика был составлен акт о затоплении, с указанием поврежденного имущества. При этом аналогичные затопления названного помещения происходили ранее неоднократно, что подтверждается актами №2371 от 09.03.2021, №2481 от 22.04.2020, №2629 от 20.07.2020.

Ответчик является организацией по управлению указанным многоквартирным домом на основании агентского договора управления многоквартирным домом №20/05-9/1 от 15.04.2019.

С целью установления размера причиненного ущерба, было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №071-07/21 от 23.07.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта помещения №9, расположенного по адресу: <...> общая стоимость затрат на восстановительный, причиненного в связи с затоплением офисного помещения, составила 133 588 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

06 августа 2021 года истец вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб нежилому помещению, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупное следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчиках - отсутствие вины в причинении вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор управления многоквартирным домом №20/05-9/1 от 15.04.2019, согласно которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство по осуществлению деятельности и мероприятий, направленных на достижение целей управления МКД – обеспечение предоставления (оказания) жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 8.10 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб причиненный собственнику и имуществу в результате действия или бездействия, в размере причиненного ущерба.

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлен акт о затоплении, составленный 12.07.2021. Данный акт подтверждает факт затопления офисного помещения и повреждения имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта №071-07/21 от 23.07.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта помещения №9, расположенного по адресу: <...> общая стоимость затрат на восстановление, в связи с затоплением офисного помещения, составляет 133 588 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба не ставился.

Таким образом, ни одна из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Возражая на иск, ответчик указывает, что с момента ввода спорного жилого дома в эксплуатацию происходили неоднократные протекания кровли нежилых помещений, в том числе принадлежащего истцу. В связи с тем, что протекания происходили в период гарантийного срока, составленные акты комиссионного обследования нежилого помещения направлялись для рассмотрения застройщику спорного жилого дома - ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР». Период гарантийного обслуживания спорного жилого дома на момент протеканий не истек, в связи с чем ООО УК «Строим будущее» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, пункта 42 Постановления Правительства РФ № 491 ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несёт управляющая организация и именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Более того, доказательств того, что плата за содержание общедомового имущества оплачивалась собственниками помещений ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР», а также сведений о наличии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР», не представлено.

Третье лицо (ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР») в своем отзыве указывет, что в целях строительства указанного объекта ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» заключил договор строительного подряда от 29.05.2014 № СП-999/06-14 с ООО «Домкор Строй».

Также ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» заявил о том, что выводы экспертного заключения о повреждениях движимого имущества основаны на акте осмотра от 22.07.2021, уведомлений о проведении осмотра 22.07.2021 и экспертизы не поступало. Соответственно, ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» было лишено возможности участвовать в осмотре и представлять свои возражения. ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» не участвовало и в осмотрах проведенных сотрудниками ООО «Замелекесье» на предмет установления ущерба.

Отсутствие доказательств извещения третьего лица о дате и месте осмотра имущества при участии истца и представителей ООО «Замелекесье», а также оценщиком поврежденного имущества, основанием для признания заключения №071-07/21 ненадлежащим доказательством не является. Описание осмотренного оценщиком поврежденного имущества акту о затоплении от 12.07.2021 не противоречит.

При этом ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Также ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» указывает, что в актах осмотра от 22.04.2020 № 2481, от 20.07.2020 №2629, от 09.03.2021 №2371, от 12.07.2021 №3514, составленных ООО «Замелекесье» не указано о повреждениях имущества: шкафа тумбы, принтера Samsung, системных блоков, кассового аппарата, видеокамеры и прослушивающего устройства. Момент повреждения данного имущества не установлен.

Независимый эксперт в заключении указал, что по результатам произведенного осмотра помещения от 22.07.2021, экспертизой выявлены следующие повреждения.

Помещение (№9 по плану БТИ). Стены - водоэмульсионная краска имеет потеки, разрушения штукатурки. Потолок - разрушения панелей подвесной системы, пятна желтого цвета, разбухания на панелях вследствие попадания влаги.

Движимое имущество: камера видеонаблюдения - не функционирует, кассовый аппарат ФР АТОЛ 20Ф - не корректно выполняет функцию распечатки расчетных чеков, шкаф (тумба) из ЛДСП имеет вздутия элементов в количестве 2 штук, микрофон (прослушивающее устройство) не работает, принтер марки SAMSUNG расплывчато печатает символы.

Таким образом, составленный акт осмотра от 22.07.2021 содержит данные, являющиеся следствием заявленного события, следов механических повреждений движимого имущества при осмотре не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно тех повреждений, которые указаны в акте осмотра.

ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» возражая на иск указывает, что в экспертном заключении от 23.07.2021 №071-07/21 нет площади и объемов фактического затопления. В акте осмотра от 22.07.2021 на котором основаны выводы экспертного заключения, также не указаны площади и объемы причиненного ущерба от намокания. В приложенных фотографиях к экспертному заключения видно, что намокание на потолке и стенах произошли частично не по всей площади потолков и стен. Потолочные панели при проведении осмотра 22.07.2021 на потолке отсутствуют, также нет фотографий снятых потолочных плит с повреждениями.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку такие вопросы перед оценщиком истцом не ставились, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Указание ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» на то, что подрядной организацией были выполнены работы по восстановительному ремонту потолка, а именно, заменены потолочные плиты, материалами дела не подтверждается.

Также в материалы дела представлен отзыв ООО «Домкор Строй», в котором исковые требования не признаются.

ООО «Домкор Строй» указывает, что экспертиза проведена и составлена ненадлежащим лицом, завышена стоимость работ по устранению.

Данные доводы являются ошибочными, поскольку экспертиза проведена инженером по специальности: Экспертиза и управление недвижимостью, Профессиональный оценщик ФИО4, а также экспертом ФИО5 На момент составления экспертного заключения ФИО4 обладал полномочиями по проведению оценки, что подтверждается квалификационным аттестатом от 25.06.2021, дипломами от 27.06.2006, 25.06.2002.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами и признается надлежащим доказательством по делу. Несогласие третьего лица с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности.

ООО «Домкор Строй» также полагает, что стоимость работ по замене потолочных плит в исковые требования включены необоснованно, так как ООО «РСУ НУР» заменила все потолочные плиты.

Между тем, суду не представлены доказательства в обоснование указанных доводов, поскольку представленное техническое задание, а также справка о стоимости выполненных работ содержит дату окончания работ в 2016 году, тогда как залив произошел в 2021 году.

Довод ООО «Домкор Строй» о том, что экспертиза о восстановительной стоимости не является достоверным доказательством, является необоснованным, так как третьим лицом не представлены доказательства, опровергающие данную оценку лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки.

Обязательных требований необходимости проведения независимой оценки с учетом коэффициента износа нормативными правовыми актами в данной области не установлено.

ООО «Домкор Строй» указывает, что при проведении экспертизы использован устаревший нормативный документ, а именно, Федеральный закон от 31.05.2001 №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 30.12.2001, 05.02.2007, 24.07.2007, 28.06.2009). На дату проведения экспертизы (22.07.2021) и составления заключения уже действовал ФЗ №73-ФЗ в редакции от 01.07.2021.

Данное обстоятельство не опровергает выводы эксперта в части определения размера причиненного ущерба. ООО «Домкор Строй» ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного ущерба не заявил.

Довод третьих лиц о том, что с момента залива помещения до осмотра имущества оценщиком прошло значительное время, не состоятелен, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба причиненного по акту осмотра от 12.07.2021. Акт осмотра проведен оценщиком 22.07.2021.

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не опровергается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба в размере 133 588 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ущерб причиненный ответчиком подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб. в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению. Расходы в указанной части подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №071-07/21 от 23.07.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом по материалам дела установлено, что 06.08.2021 истец заключил договор на оказание юридических услуг №42 с ФИО6, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями.

Согласно приложения №1 к договору ФИО6 оказаны истцу следующие услуги: анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление и отправка досудебной претензии, искового заявления с приложением.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен чек от 24.09.2021 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком и третьими лицами факт оказания юридических услуг не оспаривается.

Третьими лицами в отзыве указано, что стоимость оказанных юридических услуг завышена.

Исследовав в материалы дела в части возмещения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать судебные расходы за анализ представленных материалов, формирование правовой позиции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Следовательно, заявленные к возмещению расходы за анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, поскольку судебные издержки в данной части являются расходами, непосредственно связанными с оказанием юридических услуг.

Также не подлежат возмещению расходы на составление и отправку досудебной претензии, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда.

При этом, исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере 10 000 руб. (за подготовку и направление искового заявления в суд, представление письменных возражений на отзыв, за подготовку и направление суд трех ходатайств).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 133 588 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., и 5008 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяЛ.И. ФИО7