Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-2243/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2243/2021
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13362/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЮниФрут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-2243/20211, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮниФрут» (далее – ответчик) о взыскании 407 307 руб. задолженности по договору поставки №5-П/1411/2017 от 14.11.2017, 127 487 руб. 09 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 06.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а также частичный возврат товара в связи с наличием претензий по качеству товара. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки №5-П/1411/2017 от 14.11.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится путем безналичных расчетов в зависимости от категории товара по следующим правилам:

- Товар, на который срок годности установлен менее чем десять дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня его фактического получения;

- Товар, на который установлен срок годности от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня его фактического получения;

- Товар, на который срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня его фактического получения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Истцом на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) №2019101706 от 17.10.2019 на сумму 91 620 руб., № 2019102505 от 25.10.2019 на сумму 106 800 руб., №2019110208 от 02.11.2019 на сумму 157 667 руб., № 2019110803 от 08.11.2019 на сумму 12 720 руб., № 2019112108 от 21.11.2019 на сумму 38 500 руб. произведена передача товара всего на общую сумму 407 307 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (УПД №2019101706 от 17.10.2019, № 2019102505 от 25.10.2019, №2019110208 от 02.11.2019, № 2019110803 от 08.11.2019, № 2019112108 от 21.11.2019), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении им обязательств по оплате поставленного и принятого ответчиком без замечаний товара отклоняются, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) и в отсутствие таковых выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10 и 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта о частичном возврате поставленного товара истцу в связи с наличием у ответчика претензий по качеству отклоняются по тем же основаниям ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в её нормативном единстве со статьей 518 ГК РФ покупатель вправе отказаться от договора поставки, возвратить товар и отказаться от его оплаты только при доказанности существенности обнаруженных недостатков (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В данном случае в обоснование обстоятельство наличия таковых недостатков ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном процессе по правилам статей 121-123 АПК РФ по адресу государственной регистрации: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 58 лит. Д, оф. 1Н.

Аналогичный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе, что свидетельствует о его актуальности.

Почтовое отправление (трек-номер 19085451640522), содержащее определение суда о принятии иска к производству, возвращено в суд первой инстанции (л.д. 18) в соответствии с положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В отсутствие представленных апеллянтом доказательств в подтверждение указанного обстоятельства следует признать, что нормы процессуального законодательства об извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушены.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская