Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-113999/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113999/2020
28 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

УФССП: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44215/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-113999/2020, принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

3-и лица: 1. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

2. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

3. ООО «Прибой»

4. ООО «Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества»

5. АО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем»

6. ООО «Тиккурила»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 103 400 660,52 рублей, неустойку предусмотренную статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ в размере 15 846 682,09 рублей и неустойку предусмотренную статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ начисленную на сумму неоплаченного обязательства начиная с 28.09.2021 до момента фактической оплаты, исходя из применения 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; Общество с ограниченной ответственностью «Прибой»; Общество с ограниченной ответственностью «Тиккурила»; Общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества»; Акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорский глинозем».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 с ответчика взыскана задолженность в размере 98 650 796,22 рублей, неустойка - 14 767 496,48 рублей и неустойка, предусмотренная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ начисленная на сумму неоплаченного обязательства начиная с 28.09.2021 до момента фактической оплаты, исходя из применения 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение удом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы Ответчика об отсутствии между Истцом и Ответчиком договорных правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии на территории Ленинградской области, следовательно, в спорный период Истец не оказывал Ответчику услуги по передаче электроэнергии на территории Ленинградской области и правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы законной неустойки, не дана оценка тому обстоятельству, что стороны согласовали условие о переносе срока исполнения обязательства по оплате оказанных по Договору услуг в случае возникновения разногласий относительно объема оказанных услуг до момента их урегулирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

Как поясняет истец, ответчик даже в отсутствие договора, действующего в отношении спорных точек поставки, как котлодержатель, является лицом, обязанным произвести оплату за переток электроэнергии по сетям смежной сетевой организации до конечного потребителя.

Оснований для отказа во взыскании неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона также не имеется, так как в спорных правоотношениях ПАО «Россети Ленэнерго» является потребителем услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО «ОЭК».

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОЭК» (исполнитель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в Приложении № 1 к Договору до точек отпуска, указанных в Приложении № 2 к Договору, а ответчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с Разделом 1 Договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 6.15 Договора расчетным периодом для определения стоимости услуг истца является один календарный месяц.

Ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Ленэнерго» неоплаченной задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года на территории Ленинградской области, ОАО «ОЭК», не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, приняв позицию ответчика при расчете суммы долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике, согласно которому услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах № 861 с особенностями, внесенными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В названном договоре указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

В то же время в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178)).

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания)).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования № 1178, пункты 49 - 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (Определения Верховного Суда РФ от 10.01.2018 № 301-ЭС17-20066, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (Определения Верховного Суда РФ от 17.01.2019 № 307-ЭС18-23090, от 28.06.2018 № 307-ЭС18-8720, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

В соответствии с положениями пунктов 2, 34 Правил № 861 право на получение платы за услуги по передаче электроэнергии имеют сетевые организации, владеющие на предусмотренном законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых эти услуги оказываются.

На основании вышеизложенного, сетевая организация не вправе требовать оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства:

- не учтенных регулирующим органом при установлении тарифа на соответствующий регулируемый период;

- учтенных регулирующим органом при установлении тарифа на соответствующий регулируемый период, но не находившихся в законном владении сетевой организации в спорный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15(1) Правил 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что для взаиморасчетов между истцом и ответчиком за оказанные в спорный период услуги применялся двухставочный вариант тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Двухставочный вариант тарифа предполагает, что стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на содержание электрических сетей, а также из объема услуг, подлежащих оплате по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь).

В соответствии с абзацами 7, 9, 12, 13, 14 пункта 15(1) Правил 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии выступает сетевая организация при осуществлении расчетов по двухставочному тарифу:

- объем услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, равен объему потребления (перетока) электроэнергии на соответствующем уровне напряжения;

- объем услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Таким образом, объем услуг по передаче электроэнергии при применении для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями двухставочного варианта тарифа складывается из двух компонентов: объем перетока электроэнергии и объем заявленной мощности.

Объем перетока электроэнергии определяется по показаниям приборов учета.

Объем заявленной мощности, как указано в пункте 38 Правил № 861 определяется по соглашению между смежными сетевыми организациями. Величина заявленной мощности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 2020 год между истцом и ответчиком не согласована. В случае несогласования сторонами величины заявленной мощности действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенная при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 № 3327/11).

Оспаривая позицию истца в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что поскольку объем услуг по передаче электроэнергии при применении для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями двухставочного варианта тарифа складывается как из объема перетока электроэнергии, так и из объема заявленной мощности, то для целей определения объема и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии необходимо: 1) из предъявляемого истцом к оплате объема перетока электроэнергии за спорный период вычесть объем перетока электроэнергии в отношении объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, а также учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, но не находившихся в законном владении истца в спорный период; 2) из предъявляемого истцом к оплате объема заявленной мощности за спорный период вычесть объем заявленной мощности в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год, но не находившихся в законном владении истца в спорный период.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию ПАО «Россети Ленэнерго», обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) максимальной мощностью является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В силу пункта 34, подпункта «а» пункта 38 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электроэнергии в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки, предусмотренной договором об оказании услуг по передаче электрической энергии, то значения величины максимальной мощности в соответствующей точке поставки максимально приближены к значениям величины заявленной мощности в данной точке поставки и могут быть использованы в целях определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Заявленная мощность, учтенная при установлении тарифа для сетевой организации, представляет собой сумму заявленных мощностей в отношении совокупности объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить потенциальную возможность другой сетевой организации (потребителю услуг) использования всей величины этой мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной мощности.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, выбывшие из законного владения истца, учитывались в тарифном регулировании, то заявленная мощность данных объектов содержится в совокупной величине заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2020 год. Именно данная величина заявленной мощности предъявляется истцом к оплате. В то же время, учитывая, что в спорный период истец не владел вышеуказанными объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях, то он не нес затраты на содержание данных объектов, а равно объективно не мог обеспечить ответчику максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной мощности данных объектов.

Согласно предоставленным в материалы дела пояснениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год не учитывались следующие объекты электросетевого хозяйства на территории Санкт-Петербурга, в отношении которых истцом предъявлялся к оплате объем перетока электроэнергии:

- ООО «Тиккурила»;

- ООО «ЦМТ и НТС».

Вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным делам, в частности № А56-23640/2017, № А56-12418/2016, № А56-97464/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у истца отсутствуют права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до точки поставки ЗАО «Литовская, 10».

Актом возврата электросетей от 10.10.2016 подтверждается, что истец утратил права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в отношении точки поставки ООО «Прибой».

Актом приема-передачи от 28.12.2020 к договору аренды от 01.11.2016 № 167-0101-16/А, заключенному между ОАО «ОЭК» и ООО «Аванта», подтверждается, что истец с 28.12.2020 утратил права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до точки поставки ООО «Аванта». Таким образом, часть спорного периода, а именно в период с 28.12.2020 по 31.12.2020 (4 дня) истец не владел объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до точки поставки ООО «Аванта».

При этом объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в отношении точек поставки ЗАО «Литовская, 10», ООО «Прибой» и ООО «Аванта», согласно предоставленным в суд пояснениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, учтены при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год.

Следовательно, из предъявляемого истцом к оплате объема перетока электроэнергии на территории Санкт-Петербурга за спорный период необходимо вычесть объем перетока электроэнергии в отношении объектов: ООО «Тиккурила», ООО «ЦМТ и НТС», ЗАО «Литовская, 10», ООО «Прибой» и ООО «Аванта».

Кроме того, из предъявляемого Истцом к оплате объема заявленной мощности на территории Санкт-Петербурга за спорный период необходимо вычесть объем заявленной мощности в отношении объектов: ЗАО «Литовская, 10», ООО «Прибой» и ООО «Аванта».

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электроэнергии до точки поставки ООО «Аванта», выбыли из владения ОАО «ОЭК» с 28.12.2020, учитывая спорный период по настоящему делу (с сентября 2020 года по декабрь 2020 года), то из предъявляемых истцом к оплате объема перетока электроэнергии и объема заявленной мощности необходимо вычесть объем перетока электроэнергии и объем заявленной мощности в отношении точки поставки ООО «Аванта», рассчитанные за 4 дня декабря 2020 года (часть спорного периода, в течение которого истец не владел указанными объектами электросетевого хозяйства).

Предъявляемые Истцом к оплате объем перетока (с разбивкой по конкретным точкам поставки) и совокупный объем заявленной мощности, в том числе на территории Санкт-Петербурга, указаны в предоставленных суду первой инстанции Сводных актах учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема за каждый месяц спорного периода.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Петербургская сбытовая компания» в ответе на судебный запрос, величина мощности в отношении ЗАО «Литовская, 10» составляет 1160 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2014 № 14-6357, величина мощности в отношении ООО «Прибой» составляет 2134,4 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2016 № 213657, величина мощности в отношении ООО «Аванта» составляет 520,8 кВт, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2020 № 501028.

Таким образом, при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на территории Санкт-Петербурга на 2020 год подлежала использованию величина заявленной мощности в отношении объектов ЗАО «Литовская, 10» не менее 1160 кВт, в отношении объектов ООО «Прибой» не менее 2134,4 кВт, в отношении объектов ООО «Аванта» не менее 520,8 кВт, именно данные величины заявленной мощности обоснованно использовал ответчик для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом в спорный период на территории Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчиком было осуществлено исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом на территории Санкт-Петербурга в сентябре 2020 года на сумму 14779340 руб. 02 коп., в октябре 2020 года на сумму 14847320 руб. 54 коп., в ноябре 2020 года на сумму 14786039 руб. 24 коп., в декабре 2020 года на сумму 14850916 руб. 27 коп.

С учетом изложенного, суд правомерно согласился с предоставленным ответчиком расчетом суммы переплаты за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с данным расчетом ответчиком была произведена переплата стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом на территории Санкт-Петербурга на общую сумму 3 212 247,08 рублей, а именно в сентябре 2020 года на сумму 750 210,17 рублей, в октябре 2020 года на сумму 855 925,03 рублей, в ноябре 2020 года на сумму 808 727,17 рублей и в декабре 2020 года на сумму 797 384,71 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, с учетом переплаты ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 212 247,08 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Заявление ответчика о зачете против требований истца об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в спорный период на территории Ленинградской области, требования ответчика о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 212 247,08 рублей правомерно принято судом первой инстанции и удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, размер задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в спорный период составил 98 650 796,22 рублей. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона об электроэнергетике, из которого следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, вопреки позиции ответчика, правомерно удовлетворено в размере 14 767 496,48 рублей.

При этом, суд первой инстанции учел доводы ответчика о неверном определении начала периода просрочки исполнения обязательств исходя из условий о сроке исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных по Договору услуг, согласованного сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 01.01.2010 к Договору, просрочка кредитора также учтена. Арифметически расчет не оспорен в апелляционном порядке сторонами спора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, данное требование также правомерно. Оснований для отказа не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-113999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова