Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А60-53971/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16

Екатеринбург

17 июня 2021 г.


Дело № А60-53971/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество СК «Строймонтаж», кредитор) – Кузьминых М.К. (доверенность от 10.10.2016).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество «Юмакс-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Определением от 16.01.2020 Шполянская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанном качестве утвержден Гуляев С.Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Гуляева С.Ю. о субординации требования кредитора общества СК «Строймонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуляев С.Ю. просит определение от 21.01.2021 и постановление от 10.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы управляющий указывает, что заявленные требования были направлены не на пересмотр судебного акта об установлении требований общества СК «Строймонтаж», а на изменение очередности этого требования. Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Юмакс» (далее – общество «УТК «Юмакс») (правопредшественник), выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, в следствии чего суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). Заявитель обращает внимание, что со стороны обществ «УТК «Юмакс» и СК «Строймонтаж» имело место нерыночное поведение, направленное на выкуп долгов аффилированного лица, поскольку они заранее осознавали невозможность полного удовлетворения требований; единственной целью такого поведения являлось – оказание влияния на процедуру банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Строймонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Строймонтаж» 01.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, путем замены кредитора – «УТК «Юмакс» на его правопреемника – общество «СК «Строймонтаж» в реестре требований кредиторов должника в сумме 98 795 440 руб. на основании договора уступки права требования от 28.05.2018, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении заявления общества «СК «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 судебные акты отменены, в реестре требований кредиторов общества «Юмакс-Центр» произведена замена кредитора общества «УТК «Юмакс» на правопреемника - общество «СК «Строймонтаж» в части требования в сумме 98 795 440 руб.

Конкурсный управляющий обществом «Юмакс-Центр» обратился в суд с ходатайством о понижении очередности погашения задолженности перед обществом «СК «Строймонтаж», ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 4, 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, указывая на аффилированность кредитора и должника, а также на нахождение должника в состоянии финансового кризиса в момент совершения с кредиторами обеспечительных сделок или в момент исполнения обязательств за должника, что в свою очередь является компенсационным финансированием, в связи с чем, требования кредитора, по мнению управляющего, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Судами установлено, что обоснованность требований общества «УТК «Юмакс» и общества «СК «Строймонтаж», которые являются аффилированными между собой и по отношению к должнику, неоднократно проверялись судами в рамках настоящего дела о банкротстве и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УТК «Юмакс» (дело № А6044/2016).

В данном случае суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор судебной практики от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявления в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с нахождением данного требования в реестре не является основанием для исключения требований такого кредитора из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве. Предлагаемый конкурсным управляющим порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требования кредитора направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредиторов с должником и осуществлении кредиторами предоставления в состоянии финансового кризиса должника, суды первой и апелляционной инстанций дополнительно отметили, что в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено на публичных торгах после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии правовых оснований для включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 АПК РФ.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, предлагаемый заявителем порядок исключения из реестра требования или понижение очередность его удовлетворения, основанного на вступившем в законную силу судебном акте направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра. Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанции, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Указания подателя жалобы на то, что суды не приняли во внимание наличие судебной практики о возможности субординации требований, ранее включенных в реестр (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 № Ф09-44283/2019) - несостоятельны, поскольку указанный кассатором судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах (изменение очередности погашения требований кредитора, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020), не схожих с рассматриваемым обособленным спорам в рамках настоящего дела.

Ссылки конкурсного управляющего на Обзор судебной практики от 29.01.2020, как на основание для удовлетворения требования о понижении очередности (субординировании) требований общества «СК «Строймонтаж», которые были включены в реестр кредиторов ранее его принятия,- отклоняются судом округа, так как сформулированные Обзором правовые позиции не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Изменение судебной практики, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись; в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Обстоятельств, которые бы соответствовали, в частности, пункту 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и являлись основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, конкурсным управляющим не приводилось и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего на положения пункта 6.1 Обора судебной практики от 29.01.2020; кроме того таковые доводы в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежали принятию и оценке судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), и, как следствие не могут быть рассмотрены судом округа на стадии кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» Гуляева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов