Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А34-450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9452/18

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.


Дело № А34-450/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липихиной Ольги Николаевны (далее – предприниматель Липихина О.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-450/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Липихиной О.Н. – Вакалюк И.А. (доверенность от 08.08.2016);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Альференко А.В. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ФГ/140).

Предприниматель Липихина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» об обязании Банка отменить ограничение на использование системы «Интернет-банк» при рассчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету № 40802810332000003566.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 10.07.2018 (судья Губанов С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Липихина О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и обязать общество «Сбербанк России» отменить ограничение на использование системы «Интернет-банк» при рассчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету № 40802810332000003566. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что запрашиваемые ответчиком документы и пояснения, подтверждающие хозяйственную деятельность и экономический смысл производимых операций, были предоставлены, однако до настоящего времени ограничение дистанционного использование расчетного счета сохраняется. Как указывает предприниматель Липихина О.Н., судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ей в материалы дела доказательствам в обоснование ведения хозяйственной деятельности. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что принятая обществом «Сбербанк России» мера об ограничении использования системы «Интернет-банк» не предусмотрена Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П). Кроме того, предприниматель Липихина О.Н. полагает неправомерной ссылку судов на Правила внутреннего контроля, утвержденные 29.03.2016 Председателем Правления общества «Сбербанк России», предусматривающие возможность ограничения использования средств дистанционного обслуживания расчетного счета, указывая на то, что такие правила принимаются только во исполнение требований действующего законодательства и не могут приводить к расширению Банком полномочий, а равно и мер контроля и воздействия на своего клиента.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Сбербанк России» и предпринимателем Липихиной О.Н. заключен договор-конструктор, включающий в себя договор открытия и обслуживания расчетного счета и договор о предоставлении услуг с использованием дистанционного обслуживания, от 28.06.2017 (далее – договор-конструктор от 28.06.2017).

Согласно пункту 2.1 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания общества «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия предоставления услуг), обслуживание Банком клиента осуществляется в соответствии с указанными Условиями на основании заявления о присоединении.

В пункте 2.6 указанных Условий Банк предоставляет клиенту следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных платежных документов на выполнение операций по счетам клиента; предоставление по запросу клиенту в виде электронного документа установленного Банком формата информации об операциях, совершенных по счетам клиента, обмен между клиентом и Банком в электронном виде документами и информацией по валютному контролю, прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных документов, и иные обязательства.

Согласно пункту 2.7 Условий предоставления услуг электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе. По запросу клиента и/или Банка предоставление необходимых документов осуществляется на бумажном носителе.

С использованием электронного документооборота в рамках данных Условий существующий между сторонами документооборот с использованием бумажных носителей не утрачивает силу (пункт 2.9 Условий предоставления услуг).

В соответствии с пунктом 3.24 Условий предоставление услуг по дистанционному обслуживанию может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.23, 4.2.24, 4.2.28 и 4.2.24 Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

При обслуживании Банком расчетного счета предпринимателя Липихиной О.Н. было установлено, что на счета клиенту стали поступать денежные средства от контрагентов в качестве предоплаты (50%, 100%), при этом, срок ее деятельности для установления многочисленных деловых отношений и проведения операций в значительных объемах, особенно по предоплате, незначителен (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в июне 2017 года).

Так, Банком было установлено, что в период с 30.08.2017 по 28.11.2017 по расчетному счету истца проводились операции, которые соответствовали признакам «1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств». Денежные средства поступали от основных контрагентов: предпринимателя Иванова Вячеслава Владимировича (ИНН 450112317802) с назначением «предоплата за коленчатый вал по счету № 3 от 03.07.2017», «предоплата за устройство клуб по договору № 2-10/17 от 20.10.2017», «предоставлен займ по договору займа № 16 от 27.10.2017». Также денежные средства поступали от нерезидентов из Киргизской республики с назначением «за оборудование», «за колодку вагонную», «за путевой инструмент».

Далее денежные средства списывались на счет предпринимателя Липихиной О.Н., открытый на физическое лицо в рамках зарплатного проекта, а также в адрес основных контрагентов: обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН: 6671402929) с назначением «за автомобиль BMW Х5» и комплектующие к нему; обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ ИРЗ» (ИНН: 7709711529) с назначением «за товар согласно спецификации»; обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭНЕРГИЯ» (ИНН: 6450091016 «предоплата за дегазационную установку»; открытому акционерному обществу «Пензадизельмаш» (ИНН: 5837022880) с назначением «оплата за вал коленчатый», «оплата за трубокомпрессор».

В связи с возникновением у общества «Сбербанк России» подозрений в причастности предпринимателя Липихиной О.Н. к операциям по легализации доходов, полученных преступным путем, Банк направил в адрес предпринимателя запросы о предоставлении письменных пояснений об экономическом смысле операций, а также о предоставлении копий документов, анализ которых позволит сделать вывод о законности проводимых предпринимателе расчетных операций (в том числе, документы подтверждающие источник образования/поступления денежных средств, копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии; документы подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет; документы, подтверждающие наличные денежные расчеты; документы, подтверждающие транспортировку товара с отметками таможенной службы; письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операции (й), причин и необходимости проведения подобных расчетов, каким образом осуществляется оплата таможенных платежей, пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 30.08.2017 по 28.11.2017, совершенной (ым) по счету № 40802810332000003566 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица); документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счета физического лица и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 30.08.2017 по 28.11.2017 и иные документы).

Во исполнение запросов Банка предприниматель Липихина О.Н. 08.12.2017 предоставила документы относительно взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. (договоры поставки, спецификации и приложения; одну счет-фактуру и одну накладную, договор процентного займа), ОСОО «СТРОЙТРАНСПРОМСЕРВИС» (нерезидент; контракт на поставку продукции, приложение, товарную накладную, копию международной товарно-транспортной накладной, обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭНЕРГИЯ» (договор поставки, спецификацию, счет, счет-фактуру, товарную накладную, платежное поручение на оплату), обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ ИРЗ» (договор, спецификацию, платежное поручение на оплату), ОСОО ЗАРЕНА (нерезидент; контракт на поставку продукции, приложение, товарную накладную, копию международной товарно-транспортной накладной, контракт на поставку продукции, приложение, товарную накладную, копию международной товарно-транспортной накладной), обществом с ограниченной ответственностью «КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (договор, спецификацию, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, платежное поручение на оплату), с обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (договор и приложения).

Предприниматель Липихина О.Н. также представила обществу «Сбербанк России» договор аренды недвижимого имущества с предпринимателем Мягковым В.В., акт выполненных работ, паспорта транспортных средств на автомобили BMW ХЗ и BMW Х5, оборотно-сальдовую ведомость, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, справку по расчетам с бюджетом, штатное расписание, выписку о имеющемся исполнительном производстве: выписку из Росреестра о наличии в собственности квартиры; собственные пояснения; выписку из ЕГРИП; п/с на оплату налогов.

По результатам анализа операций и документов, предоставленных клиентом, подразделением финансового мониторинга сформировано отрицательное заключение, проводимые предпринимателем Липихиной О.Н. операции признаны подозрительными.

Письмом от 19.12.2017 общество «Сбербанк России» уведомило предпринимателя Липихину О.Н. о том, представленные документы не пояснили экономический смысл проводимых операций и предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания приостановлено в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, а также указало, что право истца пользоваться расчетным счетом в период отключения услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн» не ограничиваются, осуществлять операции по расчетному счету возможно с одновременным предоставлением в Банк платежных поручений на бумажном носителе и документов, подтверждающих экономический смысл операций.

Предприниматель Липихина О.Н. полагая, что Банком неправомерно применены ограничительные меры, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, учитывая условия заключенного сторонами договора-конструктора от 28.06.2017, на основании которого банком предпринимателю Липихиной О.Н. открыт расчетный счет, а также Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Положением № 375-П, письмом Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», принимая во внимание, что совершаемые клиентом операции носят необычный, транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, противоречат закону, а также то, что предприниматель Липихина О.Н. полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций и поясняющих их экономический смысл, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал на то, что законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно норме статье 848 названного Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Нормами статьи 858 названного Кодекса установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду того, что совершаемые клиентом операции носили необычный, транзитный характер, дающие основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судами учтено, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго (июнь 2017 года) до начала открытия счета и совершения сомнительных операций.

С учетом названных обстоятельств, а также принимая во внимание, что представленные предпринимателем Липихиной О.Н. судам документы не раскрыли в полном объеме экономический смысл спорных финансовых операций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приостановление обществом «Сбербанк России» совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания до предоставления банку всех документов, указанных в запросе, осуществлено Банком в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Писем Банка России, приведенных в названном постановлении.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Липихиной О.Н. об обязании общества «Сбербанк России» в отмене ограничений на использование системы «Интернет-банк» при рассчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету № 40802810332000003566.

Помимо этого предпринимателю Липихиной О.Н. как Банком, так и судами указывалось на то, что принятые в отношении обществом «Сбербанк России» меры по приостановлению совершения расходных операций по счету клиента с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, не лишают ее возможности обращения в подразделения Банка с надлежаще оформленными документами на бумажном носителе для осуществления операций по счету. В рассматриваемом случае обслуживание расчетного счета истца, открытого в Банке, не приостанавливалось.

Доводы предпринимателя Липихиной О.Н., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с названными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

В рассматриваемом деле решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Липихиной О.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-450/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липихиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота