Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-245029/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2023

Дело № А40-245029/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.04.2023 №071/04-23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эврикон-Метро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврикон-Метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее – ООО «МИП-Строй № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврикон-Метро» (далее – ООО «Эврикон-Метро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 655 137, 25 руб., неустойки с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1 227 909, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 000, 60 руб., а также процентов по день фактической уплаты долга (с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 655 137, 25 руб., неустойки в размере 613 954, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 000, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эврикон-Метро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Эврикон-Метро» (Субподрядчик) заключен договор № 129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждающих конструкций в осях 1 - 17 на объекте: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (Станционный комплекс «Печатники») (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.05.2020 г. цена Договора составляет 897 586 375, 24 руб., в том числе НДС 20% - 149 597 729, 21 руб.

В Цену Договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора).

В соответствии с п.4.3.9 Договора в случае, если по заявке Субподрядчика Подрядчик закупает материалы и/или оборудование и передает их по товарным накладным, оформленным по форме ТОРГ-12, то стоимость таких строительных материалов и/или оборудования засчитывается в счет аванса, полученного Субподрядчиком по Договору.

Пунктом 8.1.44 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика компенсировать Подрядчику затраты в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих Подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных Сторонами первичных документов об использовании строительный техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес Субподрядчика.

Субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности с коэффициентом затрат 25 % учитывающим работу персонала и техники на основании подписанного Сторонами Акта. Оплату потребления электроэнергии (мощности), водоснабжения, водоотведения и прочих услуг Субподрядчик производит на расчетный счет Подрядчика в течение пяти дней после предоставления счета на оплату услуг (п. 13.13 Договора).

Если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику в случае нарушения сроков выплаты компенсации, укачанной в п. 13.13 Договора, а также сроков возврата неотработанного аванса в соответствии с п. 4.3.8 Договора Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п. 11.4 Договора).

Согласно п. 19.6 Договора Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора более 30 календарных дней и/или использовал сумму авансового платежа на цели, не предусмотренные Договором. В этом случае Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные от Подрядчика, путем их перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора.

Во исполнение Договора ООО «МИП-Строй № 1» в адрес ООО «Эврикон-Метро» поставлена электроэнергия на сумму 1 735 667, 31 руб. и ТМЦ на сумму 14 242 571, 48 руб., о чем свидетельствуют первичные учетные документы.

Между тем, стоимость потребленной энергии и товарно-материальных ценностей/материально-технических ресурсов ответчиком истцу не компенсирована.

Общая сумма задолженности Ответчика после зачета встречных однородных требований 02.08.2022 составляет 5 655 137, 25 руб., согласно расчету, где:

1 735 667, 31 руб. - 1 683 063, 60 руб. - 52 603, 71 руб. = 0, 00 руб. (долг по поставленной электроэнергии после 02.08.2022);

14 242 571, 48 руб. - 8 587 434, 23 руб. = 5 655 137, 25 руб. (долг по поставке ТМЦ/МТР после 02.08.2022).

На основании пунктов 3.1, 4.3.9, 11.3 Договора в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 000, 60 руб. на указанную задолженность за ТМЦ/МТР.

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии и услуг по техническому обслуживанию с 02.04.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 227 909, 61 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате задолженности и финансовых санкций удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 410, 421, 424, 453, 702, 708, 709, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», установив, что после уведомления от 23.05.2019 №7950/2019 о прекращении договорных отношений взаимоотношения в рамках спорного Договора сторонами были продолжены, поставка товарно-материальных ценностей и энергоресурсов была осуществлена ответчику истцом во исполнение обязательств по Договору, действие которого прекращено 21.06.2022 на основании уведомления истца № 4-911-11462/2022 от 09.06.2022, доказательств использования спорных ТМЦ при выполнении работ по Договору, как и доказательств компенсации их стоимости, а также стоимости полученных энергоресурсов в материалы дела не представлено, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в связи с признанием поставки товарно-материальных ценностей выплатой аванса.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был проверен судами и признан верным.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии и услуг по техническому облуживанию, начисленной на основании п.11.4 Договора, суды применили по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, признав соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 613 954, 81 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверном определении срока исковой давности был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от исполнения договора, заявленный ответчиком, в соответствии с условиями Договора является способом востребования неотработанного аванса, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса исчисляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года с момента расторжения договора, то есть срок исковой давности следует исчислять с момента вручения уведомления об отказе от договора с требованием о возмещении неосновательного обогащения за исх. № 4-911-11462/2022 от 09.06.2022.

Довод ответчика о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, отсутствие в протоколе указания на отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о прекращении действия договора в иную дату, о незаконном начислении договорной неустойки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-245029/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи



Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова