Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-245029/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-245029/22-96-1663
13 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001 к ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" 117292, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ИВАНА БАБУШКИНА УЛ., Д. 18, К. 2, ПОДВ. ПОМЕЩ.II КОМ.20 ОФ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001 о взыскании 19 527 545 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.12.22г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.04.22г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 5 655 137,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ (за просрочку выплаты аванса / ТМЦ/МТР) в размере 208 000,60 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии и услуг по техническому обслуживанию с 02.04.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 227 909,61 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на следующее.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее – Подрядчик) и ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» (далее - Субподрядчик) заключен договор №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные работы по устройству ограждающих конструкций в осях 1-17 на объекте: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (Станционный комплекс «Печатники») (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1 Договора с учётом Дополнительного соглашения №4 от 29.05.2020 г. цена Договора составляет 897 586 375 (Восемьсот девяносто семь миллионов пятьсот восемьсот шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 24 копейки, в том числе НДС 20% - 149 597 729 (Сто сорок девять миллионов пятьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 21 копейка.

В Цену Договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора).

Согласно п. 8.1.44 Договора компенсировать Подрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих Подрядчику на праве собственности, или переданных по договору аренды, на основании подписанных Сторонами первичных документов об использовании строительный техники и механизмов, а также на основании счетов, выставленных в адрес Субподрядчика.

Согласно п. 8.1.45 Договора Компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно в соответствии с п. 13.12. Договора.

Согласно п. 13.13 Субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности с коэффициентом затрат 25 (Двадцать пять) % учитывающим работу персонала и техники на основании подписанного Сторонами Акта. Оплату потребления электроэнергии (мощности), водоснабжения, водоотведения и прочих услуг Субподрядчик производит на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления счета на оплату услуг.

Согласно п. 19.6 Договора Подрядчик также имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора более 30 (Тридцати) календарных дней и/или использовал сумму авансового платежа на цели, не предусмотренные Договором. В этом случае Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику все денежные средства, полученные от Подрядчика, путем их перечисления на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента расторжения Договора;

Во исполнение Договора ООО «МИП-Строй №1» в адрес ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» поставлена электроэнергия на сумму в размере 1 735 667,31 руб., а также поставлены ТМЦ в сумме 14 242 571,48 руб., о чём свидетельствуют первичные учётные документы.

На указанную сумму ООО «ЭВРИКОН-МЕТРО» Договор не исполнен, обязательства Субподрядчика по компенсации затрат не исполнены. Денежные средства в адрес ООО «МИП-Строй №1» не выплачены.

Общая сумма задолженности Ответчика после зачета встречных однородных требований 02.08.2022 г. составляет 5 655 137,25 рублей согласно расчёту, где:

1 735 667,31 рублей - 1 683 063,60 рублей - 52 603,71 рублей = 0,00 рублей (долг по поставленной электроэнергии после 02.08.2022 г.);

14 242 571,48 рублей - 8 587 434,23 рублей = 5 655 137,25 рублей (долг по поставке ТМЦ/МТР после 02.08.2022 г.); "

5 655 137,25 рублей - сальдо в пользу истца;

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Ответчика, в связи с тем, что Ответчик не приступил к выполнению работ, Договор был расторгнут по инициативе Истца в соответствии с п. 19.6 Договора, о чем уведомил Ответчика письмом № 7950/2019 от 23.05.2019 г. Ответчик, письмом № 044/05-19 от 31.05.2019 г., сообщил о том, что он не возражает против прекращения действия Договора.

Таким образом, начиная с 31.05.2019 года действие Договора было прекращено. Представленные Истцом в материалы дела документы, датированы более поздними датами и не имеют отношения к правоотношениям Сторон (Истца и Ответчика) по Договору.

Ответчик указывает, что согласно уведомлению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанного уполномоченными лицами ООО "МИП-СТРОЙ № 1", за выполненные ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" строительно-монтажные работы по Договору № 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020 г. СМР на общую сумму 9 050 358,54 руб., ООО «МИП-СТРОЙ №1» был произведен зачет требований к ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" на сумму 1 683 063,6 руб. по возмещению затрат за фактически потребляемую электроэнергию согласно показаниям прибора учета по Договору № 129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019г. (п. 4 Уведомления).

Согласно того же Уведомления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ООО «МИП-СТРОЙ №1» был произведен зачет требований к ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" на сумму 8 587 434,23 руб. за поставку материалов по Договору № 129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. (п. 10 Уведомления).

Ответчик, поясняет, что он никогда не заявлял о том, что он не принимал Товар (ТМЦ/МТР) на сумму 14 242 571.48 рублей в период с 01.09.2019 года по 01.11.2019 года по товарным накладным, как товар по договору № 129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. Приемка этого Товара никоим образом не означает, что Стороны признали Договор действующим.

Предметом Договора является Обязательство Ответчика в установленный Договором срок по заданию и поручению Подрядчика (Истца), в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной и Рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ по устройству ограждающих конструкций в осях 1-17 на объекте: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово». (Станционный комплекс «Печатники»). Формулировка Договора позволяет отнести его к договорам строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 : i\ РФ (ст. 740-757).

Согласно доводам отзыва, отсутствие самого производства работ не позволяет считать поставку /приемку Товара (ТМЦ/МTP) конклюдентными действиями, выражающую желание и волю сторон возобновить действие расторгнутого ранее Договора. Само по себе указание в качестве основания поставки Договора № 129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. не свидетельствует о принятии Ответчиком условий Договора, поскольку никак не относится к существенным условиям договора строительного подряда.

Согласно доводам отзыва, Истец не передавал строительную площадку в соответствии с Договором, аванс Истец также не оплачивал. Договор был расторгнут 23.05.2019 года по причине того, что Ответчик к работам не приступил, следовательно у Ответчика отсутствовали какие-либо обязательства, подлежавшие урегулированию.

В соответствии с ведомостями расхода материалов, полученные от Истца ТМЦ/МТР были израсходованы в производство работ но договору № 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019 г. и вошли в состав оплаченных Истцом работ по этому договору. Предметом договора № 129-0319-ЗП-МИШ/Н2 от 19.04.2019 г. являлось выполнение комплекса строительных работ по устройству ограждающих конструкций в осях 17-35 на объекте: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово». (Станционный комплекс «Печатники»).

Как указывает ответчик, после расторжения Договора № 129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.U4.2019 г. Истец размещает новый открытый запрос предложений № 408-0619-ЗП-МИШ на выполнение комплекса строительных работ по устройству ограждающих конструкций в осях 1-17 на объекте: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» -ст. «Карачарово». (Станционный комплекс «Печатники»), т.е. на выполнение тех же объемов работ на том же объекте, что по расторгнутому ранее Договору, на Единой торговой площадке и публикует его результаты на своем официальном сайте в сети Интернет.

Таким образом, Истцом был заключен новый договор на выполнение комплекса строительных работ по устройству ограждающих конструкций в осях 1-17 па объекте: «Восточный участок Третьего пересадочного контура (ГПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачарово». (Станционный комплекс «Печатники») с другим Подрядчиком на тех же условиях , что полностью исключает возможность признание Договора № 129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. действующим.

Поскольку договор на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд заключается в особом, конкурентном порядке, то по смыслу приведенных выше норм, после его расторжения никакие конклюдентные действия невозможны. Можно лишь заключить новый контракт на основе открытого конкурентного конкурса.

Согласно доводам ответчика поставки товара являются разовыми сделками.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.3.8. Договора №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. в случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Согласно п. 4.3.9. Договора №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. в случае если по заявке Субподрядчика Подрядчик закупает материалы и/или оборудование и передает их по товарным накладным, оформленным по форме Торг-12, то стоимость таких строительных материалов и/или оборудования засчитывается в счет аванса, полученного Субподрядчиком по Договору.

Согласно п. 4.6. Договора №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного

Договором, в течение 10 (Десяти) дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Договора, а при сокращении объема работ - в течение 10 (Десяти) дней после получения соответствующего требования от Подрядчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Корректировка долга, в связи с зачётом в порядке ст. 410 ГК РФ осуществлена истцом 02.08.2022 г.

Общая сумма задолженности после 02.08.2022 г., что подтверждено ответчиком и им не оспаривается, составляет 5 655 137,25 рублей.

В рамках исполнения договора Истцом отгружен товар в адрес Ответчика согласно следующим первичным документам (УПД, ТН) на сумму 14 242 571, 48 руб.:

Дата

№ и дата первичного документа (УПД, Товарные накладные, Накладные)

Сумма (рублей)

01.09.19

ТН ТН (№109-28 от 01.09.2019)

1 241 370,80

30.09.19

ТН (№3009-163 от 30.09.2019)

842 880,74

30.09.19

ТН (№3009-164 от 30.09.2019)

88 645,68

30.09.19

ТН (№3009-166 от 30.09.2019)

499 069,79

30.09.19

ТН (№3009-167 от 30.09.2019)

249 950,94

30.09.19

ТН (№3009-168 от 30.09.2019)

586 095,18

30.09.19

ТН (№3009-169 от 30.09.2019)

555 693,95

30.09.19

ТН (№3009-170 от 30.09.2019)

311 185,04

30.09.19

ТН (№3009-172 от 30.09.2019)

791 950,83

30.09.19

ТН (№3009-173 от 30.09.2019)

840 825,00

30.09.19

ТН (№3009-174 от 30.09.2019)

874 488,38

30.09.19

ТН (№3009-175 от 30.09.2019)

876 241,74

30.09.19

ТН (№3009-176 от 30.09.2019)

876 680,16

30.09.19

ТН (№3009-177 от 30.09.2019)

631 755,00

30.09.19

ТН (№3009-178 от 30.09.2019)

823 735,80

30.09.19

ТН (№3009-179 от 30.09.2019)

821 027,60

30.09.19

ТН (№3009-180 от 30.09.2019)

854 338,72

30.09.19

ТН (№3009-181 от 30.09.2019)

2 144 481,05

30.09.19

ТН (№3009-182 от 30.09.2019)

8 293,02

31.10.19

ТН (№3110-100 от 31.10.2019)

62 619,92

01.11.19

ТН (№111-06 ot01.11.2019)

261 242,14

Итого по договору:

14 242 571,48

В каждой представленной товарной накладной в качестве основания указаны реквизиты договора № 129-0319-ЗП- МИП1/Н1 от «19» апреля 2019 года.

Данные реквизиты договора были указаны во всех товарных накладных, впоследствии они изменены или отозваны не были.

Таким образом, подписывая данные первичные документы, Стороны исходили из того, что они действуют в рамках ранее заключенного договора. Отношения сложившиеся и вытекающие из договора № 129-0319-ЗП- МИП1/Н1 от «19» апреля 2019 года обязательства, их исполнение прекращены не были.

Каждая произведенная Истцом в адрес Ответчика отгрузка материалов и оборудования, оформленная накладными, товарными накладными, не являлась разовой сделкой, как на то указывает Ответчик, в связи с содержанием основания произведённой операции по договору № 129-0319-ЗП- МИП1/Н1 от «19» апреля 2019 года за подписью Исполнительного органа Ответчика, а не по отдельному требованию, письму.

Сам факт направления уведомления об отказе от исполнения договора не порождает соответствующих юридических последствий, если поведение стороны свидетельствует о продолжении договорных отношений, обязательства продолжают исполняться.

Ответчиком не было после уведомления об отказе от договора предпринято соответствующих действий, которые добросовестная сторона связывает с прекращением отношений (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014).

Согласно доводам ответчика договор был прекращен уведомлением № 7950/2019 от 23.05.2019 г.

Однако, все обстоятельства указывают на продолжение договорных отношений:

- ответчиком подписан акт сверки за 9 мес. 2019 г., в котором указаны правоотношения по спорному договору;

- стороны указывали ссылку на данный договор в ТН по поставке;

- поставка материалов является авансом по договору (п. 4.3.9. в случае если по заявке Субподрядчика Подрядчик закупает материалы и/или оборудование и передает их по товарным накладным, оформленным по форме Торг-12, то стоимость таких строительных материалов и/или оборудования засчитывается в счет аванса, полученного Субподрядчиком по Договору);

- ранее в отзыве ответчик признавал действие договора.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п.20.17. Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно п.4.6. Договора при расторжении Договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного Договором, в течение 10 (Десяти) дней после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении Договора, а при сокращении объема работ - в течение 10 (Десяти) дней после получения соответствующего требования от Подрядчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.7. Договора Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс на приобретение материалов и дорогостоящего оборудования длительного срока изготовления (более 2 месяцев). Размер такого аванса, порядок его выплаты и погашения согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4.3.8. Договора в случае если аванс не будет погашен в срок, установленный графиком погашения аванса, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика возврат суммы неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Подрядчика.

Согласно п. 4.3.9. Договора в случае если по заявке Субподрядчика Подрядчик закупает материалы и/или оборудование и передает их по товарным накладным, оформленным по форме Торг-12, то стоимость таких строительных материалов и/или оборудования засчитывается в счет аванса, полученного Субподрядчиком по Договору.

Таким образом, действие договора продолжалось до даты получения уведомления за № 4-911-11462/2022 от 09.06.22 г. - до 21.06.2022 г., поскольку в силу п.4 ст. 453 ГК РФ Истец не мог действовать иначе, что подтверждено Ответчиком. Кроме того, уведомлений, как указал Истец ранее, об отправлении указанных писем, либо заключении соглашения о расторжении указанного договора, нет. Реализуя право стороны об отказе от договора, не предполагает направление встречного сообщения другой стороной о согласии / не согласии с таким отказом.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента вручения уведомления об отказе от договора с требованием о возмещении неосновательного обогащения за исх. № 4-911-11462/2022 от 09.06.22 г.

Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на торги, поскольку доказательств заключения договора по итогам проведённых торгов – не предоставлены. Суд признаёт соответствующей заключённому договору выплату аванса поставками материалов. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что ответчик неоднократно принимал материалы со ссылкой на спорный договор, в связи с чем отклоняется ссылка ответчика на существование иного договора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 655 137 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ (за просрочку выплаты аванса / ТМЦ/МТР) в размере 208 000,60 руб.

Согласно п.11.4. Договора №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику в случае нарушения сроков выплаты компенсации, укачанной в п.13.13. Договора, а также сроков возврата неотработанного аванса в соответствии с п. 4.3.8. Договора Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки»;

На основании пунктов 3.1, 4.3.9, 11.3 Договора №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г., в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 000,60 рублей на сумму образовавшейся задолженности за ранее поставленный и неоплаченный товар (ТМЦ/МТР), за период с 01.10.2022 г. по 28.03.2023т. согласно расчёту:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 655 137,25 р.

01.10.2022

28.03.2023

179

7,50

5 655 137,25 х 179 х 7.5% / 365

208 000,60 р.

Сумма основного долга: 5 655 137,25 р.

Сумма процентов: 208 000,60 р.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 000 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии и услуг по техническому обслуживанию с 02.04.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 227 909,61 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1.45.Договора №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению ежемесячно в соответствии с п. 13.13. Договора.

Согласно абз. 1 п. 13.13. Договора №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. Субподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой Электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг в соответствии с показателями приборов учета и заявленной мощности с коэффициентом затрат 25 (Двадцать пять) % учитывающим работу персонала и техники на основании подписанного Сторонами Акта. Оплату потребления электроэнергии (мощности), водоснабжения, водоотведения и прочих услуг Субподрядчик производит на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) дней после предоставления счета на оплату услуг

Согласно абз. 4 п. 13.13 Договора №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. Субподрядчик рассчитывается с Подрядчиком за потребленную электроэнергию (мощность) по одно ставочному тарифу, согласно счета на оплату и акта об оказании услуг. Тариф доводится до Субподрядчика выставленными Подрядчиком счетами на оплату. Оплату потребления электроэнергии (мощности), водоснабжения Субподрядчик производит на расчетный счет Подрядчика в течении 5 (пяти) дней после предоставления Подрядчиком счета. Изменение тарифа на электроэнергию (мощность) не требует оформления между Сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 11.4. Договора №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 от 19.04.2019 г. если другая ответственность не установлена условиями Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику в случае нарушения сроков выплаты компенсации, указанной в п.13.13. Договора, а также сроков возврата неотработанного аванса в соответствии с п. 4.3.8. Договора Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки».

Истцом в соответствии с пунктами за №8.1.45, 13.13, 11.4 Договора №129-0319-ЗП-МИП1/Н1 начислена неустойка в размере 1 227 909,61 рублей, за период с 02.04.2020 г. по31.03.2022 г. на сумму задолженности в размере 1 735 667,31 рублей по возмещению поставленной ответчику электроэнергии и ТО, согласно расчёту:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

v
дней

816 312,73

02.04.2020

31.03.2022

729

816 312,73 x729 x0.1%

595 091,98 р.

Итого:

595 091,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 128,62

02.04.2020

31.03.2022

729

19 128,62 х 729 х 0.1%

13 944,76 р.

Итого:

13 944,76 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

546 094,78

02.05.2020

31.03.2022

699

546 094,78 х 699 х 0.1%

381 720,25 р.

Итого:

381 720,25 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.05.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 128,62

02.05.2020

31.03.2022

699

19 128,62 x 699 x0.1%

13 370,91 р.

Итого:

13 370,91 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
"по

дней

320 656,09

02.06.2020

31.03.2022

668

320 656,09 х 668 х 0.1%

214 198,27 р.

Итого:

214 198,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.06.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 346,47

02.06.2020

31.03.2022

668

14 346,47x668x0.1%

9 583,44 р.

Итого:

9 583,44 руб.

Сумма основного долга: 1 735 667,31 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 227 909,61 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 613 954 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 655 137 руб. 25 коп., неустойку в размере 613 954 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 000 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 455 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник