Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-15240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15240/2017
02 октября 2017  года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября  2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

о  признании недействительным предписания №Св-6906-р/П от 20.1.2017 в части


при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО2, представитель по доверенности № 59/2017 от 30.03.2017, паспорт (до и после перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 85 от 17.03.2017, паспорт (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности № 101 от 06.12.2016, паспорт (после перерыва).


Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 22.09.2017 объявлен перерыв до 28.09.2017 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-6906-р/П от 20.1.2017 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит  в удовлетворении требований заявителя отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.06.2017 года производство по  настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А60-7038/2017.

Определением  суда от 30 июня 2017 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела начато судьей Л.В. Колосовой.

Определением от 26.07.2017 ввиду болезни судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи.

В результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определен судья Н.В. Гнездилова.

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконными и отменить п.п. 1.1, 1.11, 2.3, 2.5 предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-6906-р/П от 20.1.2017 года.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление об изменении размера исковых требований, который приобщен к материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 14.12.2016 года № Св-6906-р в период с 26.12.2016 по 20.01.2017 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (далее -предприятие, ФКП «ВГКЗХЕ»).

По итогам проверки  заинтересованным лицом составлен акт проверки № Св-6906-р/А от 20.01.2017г. и выдано предписание № Св-6906-р/П от 20.01.2017г. об устранении нарушений.

Полагая, что пункты 1.1, 1.11, 2.3, 2.5 вышеуказанного предписания не соответствуют положениям действующего законодательства,  Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя  подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно  ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В п. 1.1 оспариваемого предписания заинтересованным лицом указано, что заявителем  не осуществляется производственный контроль за своевременным переоформлением лицензии № ВП-54-002661 (КС) от 15.07.2011 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением лицензируемого вида деятельности и вида работ.

В п. 1.11 оспариваемого предписания заинтересованным лицом указано, что ответственным за осуществление производственного контроля не организован и не обеспечивается контроль: за наличием и выполнением условий лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности и за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением опасных производственных объектов.

Заявитель не согласен с вменяемым нарушением, при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

ФКП «ВГКЗХЕ» имеет выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор) лицензию: № ВП-54-002661 (КС) от 15.07.2011 г., содержащую перечень работ, которые выполняются предприятием в составе указанного вида деятельности - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Срок предоставления лицензии до 15.07.2016 г.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 22-ФЗ) в Закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном названной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом в пункте 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ прямо установлено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С 01.07.2013 вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, которое в перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, содержит такие же работы, как и указанные в лицензиях общества, а именно: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; Использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Поскольку работы, перечисленные в лицензиях общества, не изменились, вступление в силу названного перечня также не повлекло обязанности переоформить ранее выданные предприятию лицензии.

При этом, новых видов деятельности, подлежащих лицензированию, у предприятия не возникло. Виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности, соответствуют тем, на которые уже имелась лицензия.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Федерального закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

На дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ - 03.11.2011г. наименование вида деятельности, на которую предприятием были получены указанные выше лицензии, не изменилось.

При этом выданные обществу лицензии содержали перечень работ, которые выполняются предприятием в составе указанного вида деятельности.

Таким образом, с 03.11.2011 на основании части 3 и 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ выданные обществу до дня вступления в силу указанного Закона лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов стали считаются бессрочными вне зависимости от того, какой срок действия указанных лицензий был установлен в момент их выдачи обществу.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ лицензии сохранили свое действие.

Ссылка административного органа на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ заявитель считает ошибочной.

Статья 22 Закона № 99-ФЗ дополнена частью 6.1 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, которая вступила в законную силу 15.11.2014.

Таким образом, положение Закона № 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование перечня работ, выполняемых в составе конкретных видов деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

При этом ни нормы Федерального закона № 99-ФЗ, ни нормы Федерального закона № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, т.е. не имеют обратной силы.

Поскольку на момент оформления предприятием лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на которые они выданы, лицензии соответствовали действующему законодательству, у ФКП «ВГКЗХЕ» не возникло обязанности по их переоформлению со вступлением в законную силу Федерального закона № 307-ФЗ.

Заявитель не согласен с  требованиями, изложенными в п. 1.11 оспариваемого предписания, при этом ссылается на то обстоятельство, что во II квартале 2016 года в целях своевременного переоформления лицензии на участке компрессорном проведены экспертизы двух технических устройств на ОПО. Заключен договор со сторонней специализированной организацией, предметом которого предусмотрено взаимодействие данной организации и представление ею интересов предприятия в Ростехнадзоре в целях получения ФКП «ВГКЗХЕ» лицензии. Соответственно, предприятием и должностными лицами предприняты все меры для обеспечения контроля за наличием и выполнением условий лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение опасных производственных объектов на предприятии не проводилось и не планируется.

В  постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2017  № 17-АП-7270/2017-АК по  делу №  А60-4118/2017, имеющим в силу  ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал, что  поскольку  перечень работ, перечисленный в лицензии  предприятия не изменился, то  в силу ст. 18 Закона № 99-ФЗ у Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» отсутствует обязанность по переоформлению лицензии в связи с принятием Закона № 22-ФЗ и изданного в соответствии с ним Постановления № 492; вышеприведенные правовые нормы подобного требования не содержат и, напротив, предусматривают возможность продолжения деятельности на основании ранее выданной лицензии.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 7270/2017-АК  от 29.06.2017 оставлено в силе ФАС Уральского округа.

В соответствии с  частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2011  № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что  предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-6906-р/П от 20.01.2017  в части п. 1.1,  п.  1.11 вынесено неправомерно.

Пункт 2.3 предписания, касается непроведения экспертизы промышленной безопасности, здания компрессорной на ОПО (опасном производственном объекте) III класса опасности «Участок компрессорный» (рег. А54-03747-0004).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: здания и сооружения на опасном производственном объекте.

«Участок компрессорный», согласно свидетельству о регистрации ОПО, является опасным производственным объектом, зарегистрирован в реестре Ростехнадзора под номером А54-03747-0004.

Воздухосборники III класса опасности установлены на данном Участке на площадке возле здания, однако воздухопроводы от воздухосборников проложены согласно схемам и чертежам в здание к компрессорам, и имеют такое же давление, как и на воздухосборнике, исходя из этого воздухопроводы, находящиеся в здании имеют признак опасности: давление более 0,07 мПА (признак 2.2 – сведения, характеризующие ОПО).

Согласно   пункту  7  Правил   проведения   экспертизы промышленной безопасности, утвержденных  Приказом   Федеральной   службы   по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; п. 410 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, здания и сооружения на ОПО предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности: - в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания.

В ходе проверки предприятием не представлена пояснительная записка или проектная документация,  в которой указан расчетный срок службы здания. В паспорте здания указан срок ввода в эксплуатацию, расчетного срока службы не указано.

В настоящее время, заявителем данный пункт предписания исполнен. Письмом вх.№ Св-16999 от 12.05.2017  предприятие отчиталось о выполнении п. 2.3 предписания и проведении экспертизы промышленной безопасности, приложив уведомление о внесении заключения по экспертизе в реестр Ростехнадзора (уведомление от 14.04.2017 № АА-5899). Заключение экспертизы промышленной безопасности здания зарегистрировано в реестре под номером 54-ЗС-04451-2017.

Ссылка заявителя на Уведомление об отказе во внесение сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № АА-11284 от 12.07.2017  судом отклоняется. Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица указание в уведомлении  на то, что объект экспертизы не подлежит экспертизе промышленной безопасности,   является некорректным и противоречат требованиям законодательства.

Суд полагает, что предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-6906-р/П от 20.1.2017 года  в части п.  2.3 вынесено правомерно.

 Пункт 2.5 предписания, касается, не проведения экспертизы промышленной безопасности воздухопроводов 1981 года ввода в эксплуатацию (эксплуатируются более 20 лет).

Утверждение заявителя об отсутствии необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности - воздухопровода, не соответствует Федеральному закону о промышленной безопасности, в ч. 2 ст. 7 которого содержится требование о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности    технического    устройства    применяемого    на опасном производственном объекте, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии с приложением I Федерального закона № 116 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа: а)    пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б)    воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в)      иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипенияпри избыточном давлении 0,07 МПа.

Воздухопровод № 5 с давлением 0,8 Мпа (согласно паспорту), относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением.

Согласно паспорту воздухопровод введен в эксплуатацию в 1981 году, таким образом, фактический срок его службы превышает 20 лет.

Суд полагает, что предписание Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-6906-р/П от 20.1.2017 года в части п.  2.5 вынесено правомерно.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным предписание Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Св-6906-р/П от 20.01.2017  в части п.1.1 п.1.11.

 В остальной части требований отказать.

3.Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в пользу Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский казенный завод химических емкостей 3000 (Три тысячи)  рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Н.В. Гнездилова