Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А55-31817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4151/2024

Дело № А55-31817/2022
г. Казань
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.04.2024; ФИО2, доверенность от 16.04.2024,

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 19.04.2024,

УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 10.11.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» - ФИО3, доверенность от 02.02.2024,

в отсутствие ПАО «Мобильные Телесистемы», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А55-31817/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, ПАО «Мобильные Телесистемы», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техком» (далее - ООО «Строй-Техком», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которого просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Самарской области (далее - МИФНС № 22 по Самарской области Инспекция, налоговый орган) № 19-20/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) №03-15/24303 от 15.07.2022, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

     Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены УФНС по Самарской области, ПАО «Мобильные Телесистемы».

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024,    в удовлетворении заявленных требований было отказано.

     ООО «Строй-Техком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      В отзыве УФНС по Самарской области, полагая  обжалуемые судебные акты  обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако, ПАО «Мобильные Телесистемы» явку своего  представителя в суд не обеспечило.

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя, налоговых органов. проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

     Как следует из материалов дела, МИФНС N 22 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.217 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019, по результатам которой 05.03.2022 вынесено решение N 19-22/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении положений статей 23,  169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в размере 4 537 125 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа штраф в размере 108 800 руб. (544 шт. x 200 руб.), по пункту 2 статьи 57, статьи 75 НК РФ пени в размере 2 839 222,77 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 537 125 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ 108 800 руб. и пени в сумме 2 839 222,77 руб. Всего по Решению Инспекции доначисления составили 7 485 147,77 руб.

Решением УФНС по Самарской области от 15.07.2022 N 03-15/24303@ по апелляционной жалобе ООО "Строй-Техком" решение Инспекции от 05.03.2022 N 19-22/13 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 81 600 руб., размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Решением УФНС по Самарской области от 28.10.2022 N 03-20/37878@ решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2022 N 19-22/13 отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 20 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

      В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

      Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

      Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Техком" зарегистрировано в 2011 году, основным видом деятельности указанной организации является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

      В проверяемый период основными заказчиками общества являлись: ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ООО "Техкомпания Хаувей", АО "ПБК".

      Для работ на объектах заказчиков налогоплательщик документально оформлял привлечение контрагента: ООО "Базисстрой". ООО "Базисстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2020. Руководитель: ФИО4, учредитель: ФИО5.

Привлеченный контрагент по представленным документам выполнял услуги по разработке проектной и рабочей документации на объекте по строительству линии связи.

Так, между ООО "Строй-Техком" (Заказчик) и ООО "Базисстрой" (Подрядчик) в проверяемом периоде заключен договор на N ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 на проектно-изыскательские работы по строительству и созданию линии связи на участке "Поронайск Ноглики".

     Договор по взаимоотношениям между ООО "Базисстрой" и ООО "Строй-Техком" проверяемой организацией в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен. В обращении от 09.02.2021 N 84 ООО "Строй-Техком" сообщает, что договор с ООО "Базисстрой" не представлен, так как был заключен в 2016 году и уничтожен с прочими бумагами, в связи с окончанием пятилетнего срока хранения документов.

ООО "Базисстрой" по взаимоотношениям с ООО "Строй-техком" документы по требованию налогового органа не представлены.

Сотрудником полиции, старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, майором полиции ФИО6 был опрошен учредитель ООО "Базисстрой" ФИО5, который  пояснил, что не знал о том, что является учредителем организации ООО "Базисстрой". Название организации слышал впервые, и директора ООО "Базисстрой" ФИО4 не назначал, с ФИО4 не знаком. Никакие документы по организации ООО "Базисстрой" не подписывал.

Как установлено налоговым органом, ФИО4 является иностранным гражданином и не проживает на территории РФ.

ООО "Строй-Техком" с апелляционной жалобой в адрес УФНС по Самарской области направлены  документы, фактически, представлены копии спорных счетов-фактур и не заверенная ООО "Базисстрой" копия доверенности от 05.07.2017. Пояснения, переписка с контрагентом по вопросу восстановления документов налоговому органу и в материалы дела не представлена.

Кроме того, представленные в материалы дела счет-фактуры N 63 от 05.07.2017, N 80 от 01.09.2017, N 91 от 02.10.2017, N 101 от 01.11.2017, акты выполненных работ N 63 от 05.07.2017, N 80 от 01.09.2017, N 91 от 02.10.2017, N 101 от 01.11.2017 подписаны представителем ООО "БазисСтрой" по доверенности N 1 от 05.07.2017 ФИО7

Однако, согласно данным налогового органа, дата смерти ФИО7 - 24.07.2021, поэтому оригинальность восстановленных документов, представленных в материалы дела Обществом, не доказана, а поэтому указанные доказательства суд первой инстанции не счел надлежащими.

При анализе расчетных счетов ООО "Базисстрой" за 2017 год в  АО "Райффайзенбанк" налоговым органом установлено перечисление денежных средств от ООО "Строй-Техком" в сумме 13 051 100 руб. с назначением платежа "за разработку проектной документации...". Установлено дальнейшее снятие денежных средств в сумме 1 100 000 руб. наличными в банкомате, часть денежных средств перечислена на расчетный счет ООО "Трейдстройпартнер", которое также является контрагентом ООО "Строй-Техком", в сумме 3 559 600 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 8 639 994 руб. переведены ООО "Базисстрой" на своей расчетный счет в связи с закрытием счета.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 ПАО "Мобильные Телесистемы" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Строй-Техком".

Согласно представленным ПАО "Мобильные Телесистемы" в материалы дела документам, Проектная документация N Б140667715-1-0-ПЗ по созданию ВОЛС на участке "Поронайск-Ноглики" подготовлена налогоплательщиком, утверждена генеральным директором ООО "СТК" ФИО8 18.04.2016. Автором проекта указан главный инженер проекта (ГИП) ФИО9, который является сотрудником налогоплательщика, что подтверждается справкой о доходах по форме 2 НДФЛ на ФИО9, представленной налогоплательщиком.

      Информация о привлечении субподрядных организаций в документации отсутствует.

Актом приема передачи проектной документации к Договору ПИР 02/06/16 от 02.06.2016 она передана ООО "Базисстрой" налогоплательщику 30.10.2017. По мнению налогового органа, согласование проектных решений с заинтересованными лицами, проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, подготовка к строительству, проведение строительных работ, сдача их заказчику ПАО "МТС" за период с 30.10.2017 по 07.11.2017 является не реальным сроком.

        Суд первой инстанции отметил, что при исполнения договора ND140667715 от 12.11.2014 с ПАО "МТС" (Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по созданию ВОЛС на участке Поронайск-Ноглики) налогоплательщиком не могла быть использована проектная и рабочая документация, якобы подготовленная ООО "Базисстрой"; фактически для завершения строительства в указанный налогоплательщиком срок ООО "Строй-Техком" обладало проектной и рабочей документацией ранее, чем она была передана спорным поставщиком.

        В силу положений части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, работы по договорам о подготовке проектной документации, должны выполняться только лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования, соответственно.

Согласно данным с сайта www.reestr.nopriz.ru, дата регистрации ООО "БазисСтрой" в реестре СРО "НОП" 12.10.2016. Дата прекращения членства - 21.08.2017.

Следовательно, на дату сдачи работ (30.10.2017) по договору N ПИР 02/06/2016  ООО "Базис Строй" не соответствовало требованиям действующего законодательства в области инженерных проектно-изыскательских работ.

        Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что ООО "Строй-Техком" имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0090.07-2014-6318193161-С-125 от 24.02.2014, и  ООО "Строй-Техком" обладает специалистами надлежащей квалификации для проведения проектно-изыскательских работ, сотрудники налогоплательщика подтвердили факт самостоятельного выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно штатному расписанию ООО "Строй-Техком" установлено, что в организации в проверяемый период работали специалисты: ведущий инженер проектировщик - 6 человек; инженер проектировщик - 5 человек; конструктор - 2 человека; ведущий инженер - 7 человек; инженер - 8 человек; инженер-сметчик - 1 человек; монтажник - 15 человек, и др.

ООО "Строй-Техком" в адрес ООО "Базисстрой" оплата произведена не в полном объеме. В 4 квартале 2017 года ООО "Базисстрой" выставлены счета-фактуры на общую сумму 29 743 380 рублей. Оплата произведена на общую сумму 28 878 100 рублей по счетам-фактурам N 63 от 05.07.2017, N 80 от 01.09.2017 и N 91 от 02.10.2017. По счет-фактуре N 101 от 01.011.2017 оплата не производилась.

За услуги, связанные с исполнением договора на проектные работы, перечисление денежных средств не осуществлялось.

Согласно информации, представленной ООО "Строй-Техком", оплата по договору N ПИР02/06/178 производилась векселями, при этом вексельные операции в декларации по налогу на прибыль ООО "Базисстрой" не отражены

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности сделки налогоплательщика с ООО "Базисстрой", указав, что спорные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно в 2016 году, до даты принятия работ от ООО "Базисстрой" 30.10.2017, и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

 В кассационной жалобе ООО «Строй-Техком» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

      Доводы кассационной жалобы общества  сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

     В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам дела.

     Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

       При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А55-31817/2022 оставить без изменения, кассационную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                               С.В. Мосунов



Судьи                                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин



А.Н. Ольховиков