Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А32-23569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23569/2019
г. Краснодар
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, (1)

к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар, (2)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар, (3)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, (4)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора:

- Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (1)

- ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, (2)

- временный управляющий ФИО5, г. Краснодар, пос. Белозерный, (3)

о признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов недействительными,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО6 (директор), паспорт;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица (1): ФИО7, по доверенности;

от третьих лиц (2-3): не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – заявитель, ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.05.2018 о запрете по внесению изменений в Единый госадарственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18827/18/23088-ИП и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 20.07.2018 о запрете по внесению изменений в Единый госадарственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 185855/18/23088-ИП недействительными; об обязании МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстроймонтаж» сведения об учредителе общества – Базовом И.В.

Заявитель просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель налогового органа против требований в части обязания МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ возражает.

Иные участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 29.01.2020 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 29.01.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 № 18810161170714051776, выданном органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), возбуждено исполнительное производство № 18827/19/23088-ИП, в отношении должника – ООО «Спецстроймонтаж», предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках возбужденного 10.01.2018 исполнительного производства 21.05.2018 заместителем начальника отдела ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 принято к исполнению исполнительное производство № 185855/18/23088-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 № 18810123170912166512, выданном органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), в отношении должника – ООО «Спецстроймонтаж», предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках исполнительного производства № 185855/18/23088-ИП 20.07.2018 заместителем начальника отдела ФИО4 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В ответ на заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ на основании полученной по договору дарения доли в уставном капитале, зарегистрированном в реестре под № 23/254-н/23-2018-7-299, заявителем было получено решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 28.11.2018 № 7553833А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица в связи с наложенными ранее запретами по внесению изменений в ЕГРЮЛ в соответствии с постановлениями от 21.05.2018 в рамках исполнительного производства № 18827/18/23088-ИП и от 20.07.2018 в рамках исполнительного производства № 185855/18/23088-ИП.

Заявитель, полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должностными лицами МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 21.05.2018 в рамках исполнительного производства № 18827/18/23088-ИП и от 20.07.2018 в рамках исполнительного производства № 185855/18/23088-ИП, в частности, по внесению:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО3 и ФИО4 приняли решение об объявлении запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

При этом стоит отметить, что спариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств 18827/18/23088-ИП и № 185855/18/23088-ИП, предметом которых является взыскание с заявителя задолженности на общую сумму 1 000 руб.

Из материалов дела следует, в ОСП по Центральному району г. Краснодара, ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара, ОСП по Западному району г. Краснодара, межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов, межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находятся исполнительные производства имущественного характера в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>).

Постановлением руководителя УФССП России по Краснодарскому краю – главным судебным приставом Краснодарского края ФИО9 от 01.08.2018 № 23901/18/54226-АК определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» - межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. После передачи в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств сводному исполнительному производству присвоен № 15240/18/23061-СД.

По настоящее время исполнительные документы не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона N 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Юридическое лицо обязано обеспечить наличие в ЕГРЮЛ актуальной и достоверной информации о себе, что, в свою очередь, способствует осуществление соответствующей хозяйственной деятельности. Иной подход повлечет нарушение принципа публичной достоверности информационного ресурса, а также негативные последствия для юридического лица в отношениях с участниками гражданского оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации, ликвидации и иные сведения о юридических лицах.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона N 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае вопреки вышеприведенным нормам права оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и никаким образом не обеспечивает фактическую реализацию целей и принципов исполнительного производства.

Таким образом, постановления заместителей начальника отдела – заместителей старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО3 и ФИО4 от 21.05.2018 и от 20.07.2018 о запрете внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений суд считает незаконными.

Оспариваемые постановления судебных приставов не соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятая заинтересованными лицами мера не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает права должника. Указанная мера по своей сути носит обязательный характер, применяется в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов.

Между тем принятие судебными приставами-исполнителями означенных постановлений влечет отказ регистрирующего органа в совершении каких-либо регистрационных действий, не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наложенные запреты на осуществление обществом регистрационных действий в ЕГРЮЛ не связаны с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Устанавливая запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебные приставы-исполнители нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предмет исполнения по исполнительным производствам № 18827/18/23088-ИП и № 185855/18/23088-ИП носит имущественный характер и не связан с корпоративным спором. Вносимые изменения не влияют на статус юридического лица и на его финансовые возможности, но при этом положительно влияют на ход исполнительных производств, способствуя правовому обеспечению возможности исполнения обязательств, являющихся предметом исполнительных производств.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Подобная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС19-1701 по делу N А40-223737/2017, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 N Ф05-11610/2019 по делу N А40-230827/2018, от 02.09.2019 N Ф10-3944/2019 по делу N А09-7710/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А74-2648/2019.

Вместе с тем ООО «Спецстроймонтаж» заявлено требование об обязании на основании решения суда МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецстроймонтаж» сведения об учредителе общества – Базовом И.В.

Однако в указанной части суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований, поскольку в настоящем заявлении оспариваются действия должностных лиц службы судебных приставов, а не действия налогового органа.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и в настоящем случае суд не вправе подменять собой функции административного органа.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания оспариваемых постановлений от 21.05.2018 и от 20.07.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.05.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18827/18/23088-ИП, недействительным.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 20.07.2018 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 185855/18/23088-ИП, недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков