Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А49-5088/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5088/2017
г. Пенза
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Стальтех» (Строителей ул., 2, Пенза г., 440028; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Росреестра) (ФИО1 ул., д.39, Пенза г., 440000), ООО ПФ «Арт-Деко» (ул. Строителей, д.2, Пенза г., 440028, ИНН <***>, ОГРН: <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (440000, <...>), Управление муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ул. Урицкого, 127, Пенза, 440000), ФИО2 и ФИО3

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Стальтех» (далее – ООО ПФ «Стальтех») об обязании снести объект капитального строительства – пристрой к зданию цеха площадью 995 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: <...> з/у № 2Г, имеющий следующие индивидуализирующие признаки: металлический каркас, выполненный из двутавровых колонн, установленных на закладных деталях в точечном бетонном фундаменте, колонны скреплены между собой посредством Х-образных металлических конструкций, на колонны установлены металлические фермы, скрепленные между собой металлическими швеллерами, служащие основанием для устройства кровли из профлиста и светового фонаря, выполненного из поликарбоната, заполнение каркаса выполнено с двух сторон из стеновых ж/б панелей, с третье стороны металлоконструкции зашиты профлистом, со стороны, обращенной к нежилому зданию – производственное помещение в литере Д, назначение нежилое, площадь 444,6 кв. м, заполнение отсутствует. Требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2020 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что в адрес администрации г. Пензы от ФИО2 01.09.2020 поступило уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору аренды земельного участка №194 от 22.12.2016 и договору уступки прав аренды земельного участка от 20.09.2019, в том числе права аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> з/у 2Г, общей площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006001:3841. Переуступка прав (аренды) произошла на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 08.06.2020. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости собственником объекта капитального строительства - пристроя площадью 995,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 площадью 1961 кв. м. по адресу: <...> з/у № 2 г, является ФИО2, право собственности зарегистрировано 17.06.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.12.2020 исковые требования не признал по ранее изложенным доводам. Пояснил, что права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 ООО ПФ «Стальтех» по договору уступки прав аренды земельного участка от 20.09.2019 передало ФИО3.

Принимая во внимание названные представителями истца и ответчика обстоятельства, арбитражный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в дело в качестве соответчиков, в связи с чем, в судебном заседании 21.12.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2020 до 11 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 25.12.2020 после объявленного перерыва с участием прежних представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 25.12.2020, на предложение суда произвести замену ответчика – ООО ПФ «Стальтех» на ФИО2 и ФИО3, или привлечь указанных третьих лиц в качестве соответчиков, пояснил, что администрация города Пензы исковые требования оставляет заявленными к ООО ПФ «Стальтех», ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец не заявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.12.2020, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представители истца и ответчика пояснили, что сторонами подписано соглашение о распределении судебных расходов. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, просят распределить между истцом и ответчиком в соответствии с данным соглашением.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидросервис», открытым акционерным обществом «Стройтехника», обществом с ограниченной ответственностью «Модуль», обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Арт-Деко» (далее – ООО «ПФ «Арт-Деко») (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 № 6327 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01 006 001:0155, площадью 9578 кв.м, находящимся по адресу: <...>. Участок предоставляется при нежилых зданиях (производственных помещениях).

Договором уступки прав аренды земельного участка от 16.05.2013 ООО ПФ «Арт-Деко» (сторона 1) и ООО ПФ «Стальтех» (сторона 2) установлено, что ООО ПФ «Арт-Деко» уступает, а ООО ПФ «Стальтех» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 19.01.2005 № 6273 в части земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 006 001:0155, расположенного по адресу: <...>, площадью 1018 кв.м.

Между ООО ПФ «Арт-Деко» (продавец) и ООО ПФ «Стальтех» заключен договор купли-продажи от 17.05.2013 согласно которому продавец продал нежилое (производственное) помещение, а покупатель приобрел нежилое (производственное) помещение по адресу: <...>, площадью 444, 6 кв. м в литере Д.

ООО ПФ «Стальтех» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005010:13164, площадью 995 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 58АБ № 4825640.

Из земельного участка с кадастровым номером 58:29:01006001:0155, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для размещения нежилых зданий, находящихся в аренде в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 15.12.2014 № 1420 путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 58:29:1006001:3719, 58:29:1006001:3720, 58:29:1006001:3721, 58:29:1006001:3722.

Постановлением администрации города Пензы от 14.04.2016 № 515/1 об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объекту адресации адреса: РФ, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, з/у № 2Г утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в соответствии с процедурой образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1961 кв.м, присвоен адрес: РФ, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, з/у № 2Г.

Между муниципальным образованием город Пенза (арендодатель) и ООО ПФ «Стальтех» (арендатор) на основании постановления Администрации № 9/1 от 14.01.2016, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктом от 08.12.2016 (лот № 1) и пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2016 № 194, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1961 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1006001:3841.

Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 20.06.2016 № 138 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 расположен пристрой, который представляет собой металлическую конструкцию: железобетонные фундаменты, колонны металлические, формы металлические с перекрытием из металлопрофиля и поликарбоната. Ограждающие конструкции с восточной стороны выполнены из пеноблока, с северной и южной стороны ограждающие конструкции отсутствуют. Выполнены работы по устройству столбчатых монолитных фундаментов под колонны.

Администрацией в адрес общества была направлена претензия от 28.06.2016 № 8-1-1318 об освобождении в добровольном порядке в течение 30 календарных дней самовольно занятого земельного участка.

Ссылаясь на наличие у спорного сооружения признаков самовольной реконструкции объекта капитального строительства, которая осуществлена в отсутствие разрешительной документации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного пристроя.

Разрешая спор при первоначальном рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о сносе принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А49-5088/2017, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судам необходимо было исследовать техническую возможность сноса только пристроя либо реконструированного объекта в целом, в случае если он не может быть приведен в первоначальное состояние до произведенных работ по реконструкции, в связи с чем, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. При этом, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения указанной нормы закрепляют три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение (сооружение) или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение возведено на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; без получения необходимого разрешения, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из приведенных норм следует, что составная часть либо отдельный конструктивный элемент объекта не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Положения пунктов 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливают, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, либо при строительстве строений вспомогательного назначения. Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2008 N 64 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом от 30.12.2009 N 624 Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден Перечень видов работ, устанавливающий виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 2.1, 3, 5, 6, 7, 7.2, 10 раздела III названного Приказа, производство земляных работ, устройство фундамента, монтаж бетонных металлических конструкций относится к видам работ, проводимым при реконструкции, требующих получение разрешения на строительство.

Исходя из требований свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", "СНиП 2.09.04-87*. Строительные нормы и правила. Административные и бытовые здания" пристройкой признается часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, отделяемая от производственных зданий и помещений противопожарными преградами.

При этом отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими конструкциями существующего здания, которое также должно иметь противопожарные разрывы и проезды.

Из имеющихся в материалах дела постановления Управления Росреестра от 28.06.2016 N 297/197-16, фотоматериалов, технического паспорта объекта, иных сведений о существующем здании (производственное помещение в литере Д), принадлежащего ООО ПФ «Стальтех» на праве собственности следует, что обществом осуществлялись строительные работы по устройству монолитных фундаментов, металлических ферм, стен и перекрытий, вследствие чего, несущие и ограждающие конструкции созданной пристройки, затронули конструкцию основного здания, имеется сквозной проход внутри созданного объекта, который непосредственно связан с существующим зданием.

Таким образом, поскольку в результате возведенного пристроя общей площадью 995 кв.м. к основному зданию цеха, принадлежащего ООО ПФ «Стальтех», по сути, проводились работы по реконструкции основного здания, которые привели к изменению его технико-экономических показателей строения, ответчик обязан был получить соответствующее разрешение в силу требований градостроительного законодательства.

Судом также установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005010:13164 площадью 995 кв.м, расположенное по адресу: <...>, построено позже здания - производственное помещение в литере Д общей площадью 444,6 кв. м по адресу: <...>, которое ответчик считает основным, и не связано с его строительством.

Принимая во внимание, что спорное строение (пристрой) и здание - производственное помещение в литере Д общей площадью 444,6 кв. м по адресу: <...>, расположены на разных земельных участках, и характерным признаком здания является отсутствие стены со стороны, обращенной к нежилому зданию - производственное помещение в литере Д, возведенный пристрой по отношению к производственному помещению в литере Д, общей площадью 444,6 кв. м по адресу: <...>, является результатом его реконструкции с увеличением площади на 995 кв. м.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Однако ООО ПФ «Стальтех», в нарушение требований действующего законодательства, фактически осуществило строительство спорного пристроя на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841, находящимся в публичной собственности, который в установленном порядке для этих целей не предоставлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005010:13164 площадью 995 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что изменение технических характеристик существующего здания склада, произошло в результате незаконной реконструкции, проведенной без получения на это необходимого разрешения, а также с нарушением земельного законодательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что площадь и технические показатели самовольно возведенного пристроя превышают площадь и характеристики основного здания, Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость исследования технической возможности сноса только пристроя либо реконструированного объекта в целом, в случае если он не может быть приведен в первоначальное состояние до производственных работ по реконструкции.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 04.03.2019 судом удовлетворено ходатайство Администрации г. Пензы о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультативный центр» ФИО6. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: повлияет ли снос пристроя площадью 995,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: <...> на сохранение целостности здания (в том числе коммунальной инфраструктуры) – производственного помещения в лит. Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3722 общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: <...> возможности его эксплуатации согласно функциональному назначению.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №49 от 25.04.2019, снос пристроя площадью 995,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: <...>, повлияет на техническое состояние (сохранение целостности) производственного помещения в лит. Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3722 общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: <...> приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации данного помещения, согласно функциональному назначению.

Определением от 13.11.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО ПФ «Стальтех» о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность приведения объекта капитального строительства – производственного помещения в литере Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3722 общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: <...> первоначальное состояние, существующее до возведения пристроя площадью 995,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: <...>

- какие работы необходимо выполнить по приведению в первоначальное состояние здания – производственного помещения в лит.Д площадью 444,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1018 кв.м. по адресу: <...> и какова их стоимость?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение эксперта №463/16 от 28.07.2020, на момент экспертного исследования отсутствует техническая возможность приведения объекта капитального строительства - производственного помещения в литере Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3722 общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: <...> первоначальное состояние, существующее до возведения пристроя площадью 995,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: <...>, путем демонтажа конструктивных элементов пристроя. Для приведения в первоначальное состояние здания - производственного помещения в литере Д, расположенного на земельном участке площадью 1018 кв.м. по адресу: <...> необходимо выполнить следующий комплекс строительных работ:

-проведение работ по устранению взаимного влияния фундаментов пристроя и основного строения;

-принятие конструктивных мер по дополнительному креплению и усилению стеновых панелей основного строения;

-переустройство инженерных систем основного строения связанных с пристроем (отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация) с вводом центральных коммуникаций через основное строение;

-поэлементная разборка конструктивных элементов пристроя.

Сметная стоимость работ по разборке конструкций пристроенной части составляет 1367476 руб., окончательную стоимость работ по приведению в первоначальное состояние здания - производственного помещения в литере Д, расположенного на земельном участке площадью 1018 кв.м. по адресу: <...>, возможно оценить только после получения технических условий (на переустройство вводов инженерных коммуникаций) и разработке проектной документации на:

-проведение работ по устранению взаимного влияния фундаментов пристроя и основного строения;

-принятие конструктивных мер по дополнительному креплению и усилению стеновых панелей основного строения;

-переустройство инженерных систем основного строения связанных с пристроем (отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация) с вводом центральных коммуникаций через основное строение.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 20.09.2019 ООО ПФ «Стальтех» уступило, а ФИО3 принял права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 площадью 1961 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды земельного участка №194 от 22.12.2016. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.09.2019 (т.6 л.д.76-78).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости собственником объекта капитального строительства - пристроя площадью 995,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 площадью 1961 кв. м. по адресу: <...> з/у № 2 г, является ФИО2.

Право собственности ФИО2 на названный объект зарегистрировано 17.06.2020 за ГРН 58:29:1005010:13164-58/059/2020-9 (т.6 л.д. 71-73).

В адрес администрации г.Пензы от ФИО2 01.09.2020 поступило уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору аренды земельного участка №194 от 22.12.2016 и договору уступки прав аренды земельного участка от 20.09.2019, в том числе права аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> з/у 2Г, общей площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1006001:3841. Переуступка прав (аренды) произошла на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 08.06.2020, запись регистрации №58:29:1006001:3841-58/059/2020-9 от 21.08.2020 (т.6 л.д. 74-75).

Таким образом, исходя из изложенного, владельцем и собственником объекта капитального строительства - пристроя площадью 995,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 площадью 1961 кв. м. по адресу: <...> з/у № 2 г, на момент рассмотрения дела является ФИО2. Он же является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 площадью 1961 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды земельного участка №194 от 22.12.2016, на котором расположен спорный объект.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время на основании ч. 2, 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исковые требования администрации г.Пензы заявлены к ООО ПФ «Стальтех» – лицу, осуществившему строительство спорного объекта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорный объект капитального строительства - пристроя площадью 995,0 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 площадью 1961 кв. м. по адресу: <...> з/у № 2 г, принадлежит ФИО2, который на основании заключенного с ФИО3 договора уступки прав аренды земельного участка от 08.06.2020, также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:3841.

ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 05 августа 2019 года N 121н "Об утверждении порядка, форм и сроков предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов, а также информации и справки, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется в режиме реального времени с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или Интернет-сервиса, размещенного на сайте ФНС России.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ни ФИО2 (ИНН <***>) ни ФИО3 (ИНН <***>) не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сформированными судом справками с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru/ (т.6 л.д. 79-82).

В судебных заседаниях 30.11.2020, 21.12.2016, 25.12.2020 судом представителю истца было предложено совершить соответствующие действия, связанные с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора (ст.ст. 46, 47 АПК РФ).

Между тем, от замены ООО ПФ «Стальтех» надлежащим ответчиком - ФИО2 либо привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, вторым ответчиком администрация г.Пензы отказалась, соответствующего ходатайства не заявила и не дала суду согласия на изменение его процессуального статуса. Представитель истца в судебном заседании продолжала настаивать на исковых требованиях именно к ответчику - ООО ПФ «Стальтех».

При этом истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект капитального строительства не выбывал из владения ООО ПФ «Стальтех» либо эксплуатируется им.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.46, 47 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суд приходит к выводу о том, что заявленное Администрацией города Пензы требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства предъявлены не к тому ответчику, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации города Пензы заявленные к ответчику - ООО ПФ «Стальтех» о сносе самовольной постройки, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, то вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом были назначены две судебные экспертизы, общая стоимость которых составила 60000 руб.

При новом рассмотрении дела судом были назначены две экспертизы: по ходатайству истца, стоимость экспертизы составила 30000 руб., и ответчика, стоимость экспертизы составила 40000 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика представили соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат отнесению на ООО ПФ «Стальтех».

В соответствии с п.4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30000 руб.

Таким образом, расходы по оплате стоимости всех проведенных по делу судебных экспертиз в размере 130000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Стальтех» о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения. Судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Стальтех» в пользу Администрации города Пензы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Новикова