Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А50-3554/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.06.2023 года Дело № А50-3554/23

Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2023 Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г. В. Лядовой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая компания «Юнит» (614002, Пермский край, г. Пермь,

ул. Сибирская, д. 94, вход отдельный, оф. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «АТРИМЕД» (450074, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая компания «Юнит» (далее – ООО Стоматологическая компания «Юнит», ответчик) о взыскании 297 000 руб. пени, 13 776 руб. 00 коп. убытков,

25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.03.23 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью медицинский центр «АТРИМЕД» (далее –

ООО МЦ «АТРИМЕД», третье лицо).


06.04.23 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания пени до 239 800 руб. за период с 16.09.22 по 02.01.23.

Определением от 13.04.23 суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

19.04.23 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что 15.09.22 между ИП ФИО1 (арендодатель) и

ООО МЦ «АТРИМЕД» (арендатор) заключен договор аренды в отношении объекта PROMAX 3D classic (с дополнительным оборудованием, комплектующими, программным обеспечением). Согласно п. 2.1 данного договора ИП ФИО1 обязался в течении 10 дней со дня подписания договора, но не позднее 30.09.22 передать объект. ООО МЦ «АТРИМЕД» указывало, что не получив в срок оборудование направило в адрес истца претензию от 07.12.22 № 1/22, в котором потребовало

оплаты 48 776 руб. неустойки в порядке п. 6.1 договора.

16.05.23 от ООО Стоматологическая компания «Юнит» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор поставки истец заключал с иным лицом – ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: <***>). Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29.05.23 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении иска отказано.

06.06.23 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: <***>, поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 14.06.22 № ТД-08-22 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, количество, комплектность и сроки поставки которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (л. д. 17).

Между ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: <***>) и истцом


подписана спецификация на сумму 4 400 000 руб.

Согласно п. 1.5 Договора – срок поставки товара – 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

14.06.22 ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: <***>) выставило ответчику счет № 454 по договору от 14.06.22 № ТД-08-22 на

сумму 4 400 000 руб. (л. д. 41).

Платежными поручениями от 22.06.22 № 71 (л. д. 39), от 26.08.22 № 92 (л. д. 40) истец оплатил ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: <***>)

4 400 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ООО Стоматологическая компания «Юнит»

(ИНН: <***>) не осуществило поставку в его адрес товара по договору от 14.06.22 № ТД-08-22.

Истец просит взыскать с ответчика 239 800 руб. неустойки за период с 16.09.22 по 02.01.23, начисленной в связи с просрочкой поставки оборудования. Также истец просит взыскать с ответчика 13 776 руб. 00 коп. убытков, которые возникли в связи с выставлением в его адрес третьим лицом претензии о неисполнении договора аренды от 15.09.22. Истец указывает, что оборудование, которое не поставил ответчик планировалось к передачи по данному договору аренды.

В соответствии со статьями 506, 509, 510 ГК РФ осуществляется поставка товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки (л. д. 19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу

ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие обязанности ООО Стоматологическая компания «Юнит» (ИНН: <***>) осуществлять в его адрес поставку товара в рамках договора от 14.06.22 № ТД-08-22 (статья 65 АПК РФ).

Согласно оттиску печати договор от 14.06.22 № ТД-08-22 подписан

ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: <***>), на это же лицо имеется ссылка в преамбуле договора. Именно ООО «Торговый дом «Юнит»

(ИНН: <***>) выставляло истцу счет от 14.06.22 № 454 по договору от 14.06.22 № ТД-08-22. Перечисление денежных средств платежными поручениями


от 22.06.22 № 71, от 26.08.22 № 92 также осуществлялось истцом в адрес

ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: <***>).

Никаких документов, свидетельствующих о том, что произошла смена стороны поставщика в договоре от 14.06.22 № ТД-08-22 суду не представлено. Ответчик наличие правоотношений с истцом в рамках договора от 14.06.22 № ТД-08-22 отрицает.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор от 14.06.22 № ТД-08-22 заключен истцом с ООО «Торговый дом «Юнит» (ИНН: <***>). Ответчик не является стороной данного договора и не имеет в рамках такого договора никаких обязательств перед истцом, в том числе обязательств по поставке товара и оплате неустойки за просрочку поставки товара.

По тем же основаниям ответчик не может нести перед истцом ответственность за убытки, причиненные ИП ФИО1 ненадлежащим исполнением договора от 14.06.22 № ТД-08-22.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и убытков, которые истец понес в связи с отсутствием поставки товара.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения таких расходов истцом представлен договор от 15.11.22 (л. д. 44), расписка о получении денежных средств от 15.11.22 (л. д. 46).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на него и не могут быть взысканы с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом.

(253 576 – 200 000) х 2% + 7000 = 8 072 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины подлежащий уплате при данной цене иска согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума


ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) и относящийся на истца в порядке

статьи 110 АПК РФ.

9 716 руб. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежным поручениям от 13.03.23 № 31 (л. д. 80), от 31.01.23 № 13 (л. д. 16).

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со

дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г. В. Лядова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:22:00 Кому выдана Лядова Галина Вячеславовна