Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А60-67443/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5416/19

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А60-67443/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-67443/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» - Боярский Д.А. (доверенность от 26.03.2018), Емалтынов А.Р. (доверенность от 26.03.2018), Фердинанд М.Б. (конкурсный управляющий);

общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» - Накарякин А.И. (доверенность от 13.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» (далее – общество «МГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (далее – общество «Элсиб») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.2015 по 19.10.2018 в сумме 4 619 993 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2019 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Элсиб» в пользу общества «МГ» 4 107 953 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму неотработанного аванса в сумме 3 879 087 руб. 76 коп., начиная с 20.10.2018 до даты возврата аванса из расчета 0,1 % от суммы аванса за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элсиб» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на отсутствии в договоре субподряда от 02.04.2015 № 23 согласованного сторонами условия о предоставлении коммерческого кредита, в связи с чем полагает необоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования положений пункта 10.6 договора, учитывая, что условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от нарушения стороной обязательства и вины в нарушении обязательства, такое условие представляет собой условие о мере ответственности, подлежащее квалификации в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и примененную по делу № А60-56886/2018. Заявитель поясняет, что решением по делу № А60-56886/2018 суд произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 879 087 руб. 76 коп., при этом отмечает, что суммой неосновательного обогащения являются те же денежные средства, что и сумма неотработанного аванса по настоящему делу. Таким образом, заявитель указывает на повторное применение в отношении общества «Элсиб» меры ответственности.

С учетом изложенного заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку при правильной квалификации спорных правоотношений, исключающей применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, примененных в настоящем деле, подлежит разрешению вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению общества «МГ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «Элсиб» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, из положений статей 809, 823, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм о договоре займа, подлежащих применению к отношениям коммерческого кредита, не следует, что стороны не вправе установить иной момент начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, чем момент предоставления кредита.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «МГ» (генподрядчик) и обществом «Элсиб» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, связанных со строительством объекта (инженерные сети к пожарной части в Красноярском крае, г. Красноярск).

Согласно пункту 10.6 договора в случае, если работы не будут выполнены полностью или частично, подрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного аванса и уплатит проценты за пользование коммерческим кредитом за период пользования авансом из расчета 0,1 процента от суммы неиспользованного аванса за каждый день использования начиная с даты оплаты аванса до момента возврата аванса.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе № 3 договора.

Стоимость работ с учетом стоимости работ по всем приложениям не может превышать 12 000 000 руб.

Стоимость работ и цена договора включают в себя полный комплекс затрат подрядчика, так или иначе связанных с исполнением обязательств по договору.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 6 200 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.07.2015 № 22 на сумму 2 600 000 руб., от 04.06.2015 № 13 на сумму 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-4823/2017 общество «МГ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-33353/2018, являющимся преюдициальным для настоящего дела, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 320 912 руб. 24 коп., что подтверждено актами выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2015 № 1 на сумму 135 000 руб. и от 30.06.2015 № 2 на сумму 2 185 912 руб. 24 коп., таким образом, подрядчиком не был освоен аванс в сумме 3 879 087 руб. 76 коп.

Признав, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение общества «Элсиб», решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу № А60-33353/2018 суд взыскал в пользу общества «МГ» денежные средства в сумме 3 879 087 руб. 76 коп.

Принимая во внимание установленный судом факт неосновательного обогащения (неотработанный аванс) общества «Элсиб», суды пришли к верному выводу о правомерности требования общества «МГ» о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах с учетом применения срока исковой давности суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «МГ» о взыскании с общества «Элсиб» процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.07.2015 по 19.10.2018 в сумме 4 619 993 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга с 20.10.2018 по день фактической уплаты долга.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на ошибочную квалификацию возникших между сторонами правоотношений отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

С учетом буквального толкования положений пункта 10.6 договора суды правомерно указали, что названным пунктом предусмотрена обязанность общества «Элсиб» по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период пользования неотработанным авансом. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их неразумности и несправедливости, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Ссылка заявителя на ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и примененную в отношении общества «Элсиб» по делу № А60-56886/2018, а также довод заявителя о повторном применении в отношении общества «Элсиб» меры ответственности судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и коммерческим кредитом различна, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что доводы общества «Элсиб» содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-67443/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу на основании определения от 24.07.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-67443/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 по делу № А60-67443/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 № Ф09-5416/19, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи С.Э. Рябова



В.А. Купреенков