Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-30649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30649/23-122-233
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Бекар» (199106, г. Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, д. 88, лит. А, пом. 15-Н, оф. 302.1; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.12.2002, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу: ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура» (121205, город Москва, Луговая (Сколково инновационного центра улица, дом 4, корпус 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>)

2) Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве (119331, <...>)

об оспаривании бездействия, о наложении штрафа

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 15.07.2020г., диплом)

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

от третьего лица 2 – ФИО3 (уд. ТО №069328, дов. от 01.05.2023г.)

слушатель - ФИО4 (паспорт РФ),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар» (далее – Заявитель, ООО «Управляющая компания «Бекар», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ГУФССП России по г. Москве при рассмотрении и принятии процессуального решения в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа, что, соответственно, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного исполнения судебного акта и получения присужденных ему денежных средств. Также обществом заявлено о наложении судебного штрафа на ГУФССП России по г. Москве в связи с неоднократным неисполнением требований суда о представлении материалов исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сколково инфраструктура», Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, а также поданного заявления о наложении судебного штрафа, ссылаясь на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к игнорированию поступившего в его адрес исполнительного документа. Бездействие же заинтересованного лица при рассмотрении указанного документа повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества на своевременное исполнение требований судебного акта. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство от 04.07.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ссылаясь на отсутствие у него правового статуса заинтересованного лица по делу, поскольку в качестве такового должен выступать конкретный отдел службы судебных приставов, в котором находится на исполнении соответствующий исполнительный документ. При указанных обстоятельствах, со ссылками на отсутствие спорного исполнительного листа в ГУФССП России по г. Москве и недоказанность Заявителем факта его поступления в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо в представленном ходатайстве просило суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – ООО «Сколково инфраструктура», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного указанного третьего лица.

Представитель третьего лица – Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, сославшись на недоказанность обществом факта направления исполнительного листа на принудительное исполнение, что, в свою очередь, исключает выводы о допущенном указанным Третьим лицом бездействии.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, 04.03.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56224/2021 с ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» в пользу ООО «Управляющая компания «Бекар» взыскано 140 658,6 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № А40-56224/2021 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов 23.09.2022 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 040606766 на принудительное исполнение требований названных актов.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 30.09.2022 Арбитражный суд города Москвы заказным письмом (почтовый идентификатор 11573774779985) направил в адрес ООО «Управляющая компания «Бекар» исполнительный лист, полученный обществом 04.10.2022.

Впоследствии, как указывает Заявитель, 07.10.2022 ООО «Управляющая компания «Бекар» заказным письмом (почтовый идентификатор 19939773421843) направило в адрес Кунцевского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 года серии ФС № 040606766.

Как настаивает Заявитель, 19.10.2022 заказное письмо ООО «Управляющая компания «Бекар» с исполнительным листом было получено Кунцевским отделом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, однако каких-либо действий по результатам его рассмотрения названным третьим лицом совершено не было.

Указанное обстоятельство обусловило направление Заявителем жалобы от 18.11.2022 года в Кунцевский отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (входящий номер 171397/22/77007-ПО) на бездействие органа государственной власти в связи с поступившим исполнительным документом.

Впоследствии, 12.12.2022 года за номером 77007/22/822620 обществу был дан ответ на поданную жалобу следующего содержания: «Сообщаем, что сотруднику Кунцевского ОСП даны указания об установлении местонахождения исполнительного документа и передаче должностному лицу для дальнейшего принятия решения».

В то же время, как настаивает общество, по состоянию на день подачи им заявления по настоящему делу никаких юридически значимых действий по поступившему исполнительному документу Кунцевским отделом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве совершено не было.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как указывает Заявитель, исполнительный лист от 23.09.2022 года серии ФС № 040606766 был направлен им в адрес третьего лица – Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 07.10.2022 и получен им 19.10.2022, однако никаких процессуальных действий в отношении указанного исполнительного документа со стороны отдела не последовало.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов и оценке представленных им доказательств суд обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных обществом документов невозможно доподлинно уставить, какой именно документ был направлен обществом в адрес Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве 07.10.2022, поскольку опись вложения Заявителем не представлена, а письмо о направлении исполнительного документа и распечатку с официального сайта «Почта России» невозможно соотнести между собой.

При этом, как заинтересованное лицо в представленном ходатайстве, так и представитель третьего лица – Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании факт поступления исполнительного листа от 23.09.2022 года серии ФС № 040606766 отрицали, а обществом безусловных и убедительных доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд в настоящем случае также обращает внимание и на то обстоятельство, что требования об оспаривании бездействия предъявлены обществом в настоящем случае к ГУФССП России по г. Москве и мотивированы обществом невозможностью оспаривания бездействия конкретного отдела судебных приставов (в настоящем случае – Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве) ввиду отсутствия у него правового статуса самостоятельного органа государственной власти.

В то же время в контексте ст.ст. 198, 199 АПК РФ заинтересованным лицом является государственный орган, непосредственно причинивший вред и допустивший оспариваемое бездействие, а применительно к спорам об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов – конкретный судебный пристав-исполнитель либо соответствующий отдел службы судебных приставов, допустивший ущемление прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

В этой связи приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, а потому предъявленные им к ГУФССП России по г. Москве требования не подлежат удовлетворению уже на основании того обстоятельства, что оспариваемое в настоящем случае обществом бездействие допущено не указанным лицом.

Кроме того, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, учитывая недоказанность факта поступления исполнительного листа от 23.09.2022 года серии ФС № 040606766 в ГУФССП России по г. Москве, отсутствие обязанности ГУФССП России по г.Москве к совершению определенных действий при поступлении исполнительного листа в районный отдел, а также отсутствии сведений о поступлении исполнительного листа в Кунцевское ОСП ГУФССП России по г. Москве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в настоящем случае не было допущено какого-либо бездействия.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку заинтересованным лицом в настоящем случае незаконное бездействие в части возбуждения исполнительного производства не допущено (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано не только нарушение оспариваемым бездействием заинтересованного лица нарушения его прав и законных интересов, но и сам по себе факт его допущения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Также, суд не находит и оснований к удовлетворению поданного заявления о наложении судебного штрафа на ГУФССП России по г. Москве в связи с неоднократным неисполнением ими требований суда в части представления материалов дела и письменных правовых позиций по настоящему спору ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В то же время, как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, ГУФССП России по г. Москве объективно не могло представить материалы исполнительного производства ввиду их отсутствия, что, в свою очередь, исключает возможность применения к нему каких-либо штрафных санкций, как настаивает Заявитель.

При указанных обстоятельствах поданное обществом заявление о наложении судебного штрафа удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая