Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А19-15868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

01.08.2018 Дело А19-15868/2017


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2018



Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190103, <...>, литер А);

Общество с ограниченной ответственностью «Эланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>)

о взыскании 760915 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица ООО «Эланд» - ФИО4 представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица ООО «Балтийский лизинг» -

не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приангарье» (далее - истец, Общество, ООО «Приангарье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, страховая компания, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 714160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46755 руб. 55 коп. за период с 13.01.2017 по 08.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 09.08.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 05.09.2017 и 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и Общество с ограниченной ответственностью «Эланд».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Уточнения иска судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве и пояснениях.

От третьих лиц также поступили письменные отзывы по существу заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приангарье» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 23.03.2016 заключен договор лизинга № 111/16-ИРК, предметом лизинга по которому является транспортное средство: полуприцеп 981301, 2016 года выпуска, цвет желтый, VIN <***>.

В целях исполнения договора лизинга между ООО «Приангарье», АО "СОГАЗ" и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования № 3616 МТ 0275 от 13.04.2016. Предметом страхования явилось имущество: полуприцеп 981301, 2016 года выпуска, цвет желтый, VIN <***>, о чем Страховщиком выдан соответствующий полис страхования № 3616 МТ 0275 от 13.04.2016.

Срок действия договора с 14.04.2016 по 13.04.2019.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" в редакции от 03.12.2014. По полису застрахованы следующие риски "Хищение", "Ущерб", "Угон", "Гибель".

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, а также гибели транспортного средства является страхователь - ООО Балтийский лизинг", в остальных случаях лизингополучатель - ООО "Приангарье".

Как указывает истец в своем заявлении, 19.11.2016 на лесной автодороге возле деревни "Ермаки" произошло дорожно-транспортное происшествие -опрокидывание полуприцепа.

В результате ДТП полуприцеп получил значительные механические повреждения.

Сотрудником ОГИБДД 19.11.2016 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, 22.11.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми в действиях водителя вина не установлена, так как ДТП произошло из-за дорожных условий.

Заявитель 12.12.2016 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с приложением документов, согласно Правил страхования.

Страховой компанией 16.12.2016 поврежденное имущество было осмотрено, составлен акт осмотра, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика в сумме 80556 руб., что подтверждается платежным поручением № 2456195 от 12.01.2017.

Заявлением, полученным ответчиком от 19.01.2017 № 224, истец просил Страховую компанию пересчитать сумму ущерба, приложив расчет по заказ-наряду №ЭИ00009339.

Ответом на заявление от 20.01.2017 ответчик отказал в пересчете страхового возмещения в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих произведенный ремонт, сославшись на п.п. 12.1.7 п. 12.1. Правил страхования.

В связи с тем, что страховой компанией не была проведена экспертиза и не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭксперссЭкспертиза» за проведением независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно представленного экспертного заключения от 15.06.2017 № 390/2-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая стоимость доставки рамы в сборе из города Новосибирска до г. Иркутска составляет 956100 руб.

Претензией № б/н от 22.06.2017, истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного ущерба в размере 875544 руб., из расчета: 956100 руб. - 80556 руб.

По результатам рассмотрения претензии, Ответчиком на основании Заключения о стоимости ремонта (калькуляции) произведена доплата в размере 161384 руб., что подтверждается платежным поручением № 2836935 от 18.07.2017.

Таким образом, по расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд составила 714 160 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта прицепа 981301, дата выпуска 2016, государственный регистрационный номер <***> номер шасси Х4Р981301G0000451, цвет кузова желтый, свидетельство о регистрации серии <...>, поврежденного в результате ДТП 19.11.2016.

Определением суда от 20.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-страховой центр В4» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта прицепа 981301, дата выпуска 2016г., гос. номер <***> номер шасси Х4Р981301G0000451, цвет кузова желтый, свидетельство о регистрации серии <...>, на дату ДТП 19.11.2016г. с учетом износа?

- отразить в заключении вопрос о необходимости ремонта либо замены рамы транспортного средства с обоснованием данного вывода.

Из представленного заключения эксперта № 22/19-17 от 20.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа 981301 на дату ДТП 19.11.2016 с учетом износа составляет 979800 руб. и включает в себя стоимость замены рамы.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик в ходе судебного заседания указал, что при проведении экспертизы не были учтены и не отражены в заключении существенные обстоятельства, а именно, что на момент ее проведения рама данного полуприцепа была уже отремонтирована. Данные обстоятельства подтверждены

пояснениями третьего лица ООО «Эланд» и представленными документами, из которых видно, что поврежденная в результате ДТП рама прицепа 20.04.2017 до проведения судебной экспертизы отремонтирована истцом.

С учетом пояснений ответчика и третьего лица, а также же различной позиции сторон в определении вопроса необходимости ремонта либо замены поврежденной рамы транспортного средства, ответчик в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 981301, производства НовосибАРЗ, дата выпуска 2016, государственный регистрационный номер <***> номер шасси Х4Р981301G0000451, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016?

- отразить в заключении вопрос необходимости восстановительного ремонта либо замены рамы транспортного средства с обоснованием данного вывода?

Из представленного экспертного заключения от 29.05.2018 № 09-04-15 следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 981301, производства НовосибАРЗ, дата выпуска 2016, государственный регистрационный номер <***> номер шасси Х4Р981301G0000451, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016 составляет без учета износа - 413183 руб. 20 коп., с учетом износа - 405662 руб. 55 коп. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что основания для замены рамы отсутствуют, возможен ремонт рамы.

После получения судом экспертного заключения от 29.05.2018г., ответчиком 10.07.2018г. заявлено ходатайство об отводе эксперта, в котором указано на необъективность эксперта в связи с тем, что им не осмотрен предмет экспертизы- прицеп, эксперт самостоятельно занимался сбором дополнительных доказательств, а именно вел телефонные переговоры с руководителем ООО «Приангарье».

Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании с приглашением эксперта ФИО6, который указал на отсутствие нарушений при проведении экспертизы.

Отдельным Определением суда от 24.07.2018г. заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно материалам дела, между ООО "Приангарье", АО "СОГАЗ" и ООО Балтийский лизинг" заключен договор страхования № 3616 МТ 0275 от 13.04.2016, в соответствии с которым при наступлении страхового случая застрахованного по риску "Автокаско" ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования № 3616 МТ 0275 от 13.04.2016 заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" в редакции от 03.12.2014, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт наступления страхового случая подтвержден заявлением о наступлении события, справкой о ДТП от 19.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016.

Доводы ответчика в части того, что в базе данных ГИБДД отсутствуют официально зарегистрированные сведения касательно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2016 при участии полуприцепа 981301, 2016 года выпуска, цвет желтый, VIN <***> судом отклоняются, поскольку сам факт ДТП подтвержден материалами дела, а именно копиями справки о ДТП от 19.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016. Также, страховым актом от 10.01.2017 составленным страховой компанией,

Из представленного ответа на запрос из ГУ МВД России по Иркутской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.03.2018 № 25/29-1999 следует, что в Казачинско-Ленском районе Иркутской области было зафиксировано ДТП с участием автомобиля MAN -TGS - 33.480 государственный регистрационный номер <***> 38rus в составе автопоезда с полуприцепом 981301 государственный регистрационный номер <***>.

Доказательств того, что указанное в иске ДТП не является страховым случаем ответчиком в материалы дела также не представлено, страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 241 940 руб..

Рассматривая вопрос об определении суммы страхового возмещения суд соглашается с выводами эксперта, указанными в заключении от 29.05.2018 № 09-04-15 поскольку при проведении как досудебной так и судебной экспертизы, экспертами не было исследовано и отражено в заключении обстоятельство проведенного ремонта рамы полуприцепа.

Между тем, факт ремонта рамы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: заказ-нарядом ООО "Эланд" № ЭИ00009339 от 27.04.2017, счетом-фактурой № ЭИ00009339 от 27.04.2017, счетом на оплату № И000000413 от 28.02.2017, актом выполненных работ от 27.04.2017 № ЭИ00009339. Данные работы оплачены ООО «Приангарье» платежными поручениями от 01.03.2017 № 128, от 13.06.2017 № 346 на сумму 460 440 руб.

Согласно свидетельствам № 2016-011, 2018-011 ООО "Эланд" является официальным дилером завода ОАО "НовосибАРЗ" с правом осуществления гарантийного и послегарантийного обслуживания техники, изготавливаемой ОАО "НовосибАРЗ".

Из пояснений представителя ООО "Эланд" следует, что организацией проведен весь комплекс работ по ремонту рамы, в результате которых деформация рамы устранена. Акт выполненных работ подписан со стороны заказчика и до настоящего времени каких либо претензий к качеству выполненных работ не предъявлено. ООО "Эланд" имеет в распоряжении швейцарское оборудование фирмы JOSAM для правки рам большегрузных автомобилей, которое позволяет устранять дефекты рам аналогичные, полученным в рассматриваемом ДТП, работники Общества имеют сертификаты о прохождении обучения на данном оборудовании.

Ссылка истца на письмо завода изготовителя о необходимости замены рамы судом не принимается, поскольку данный ответ дан на адвокатский запрос без изучения всех обстоятельств установленных в настоящем деле.

Исследуя вопрос о необходимости замены либо ремонты рамы эксперт ФИО6 в заключении от 29.05.2018 № 09-04-15 указывает, что в результате ДТП рама полуприцепа получила деформацию или изменение формы детали, которая повлекла изменение структуры металла, из которого выполнена рама. Существующий метод ремонта «правка»- это операция по устранению дефектов деталей в виде вогнутости, выпуклости, волнистости, коробления, искривления и т.д. Восстановление формы детали ведет к восстановлению формы структуры металла (устранению остаточных напряжений металла) в данном случае рамы полуприцепа. Данные доводы явились основанием к заключению о возможном ремонте рамы, что является к тому же экономически целесообразным.

Довод истца, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт не осматривал объект оценки – раму полуприцепа, судом не принимается. На исследование эксперту представлены материалы настоящего дела, содержащие, в том числе акты осмотра: страховщика от 16.12.2016г., ООО «Экспресс-Экспертиза от 09.02.2017г., ООО Оценочно-страховой центр В-4 от 11.10.2017г., фотоматериалы, заключения экспертов.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, им было учтено то обстоятельство, что с момента ДТП от 19.11.2016г. прошло значительное время, поврежденная рама полуприцепа отремонтирована, из телефонного разговора с директором ООО «Приангарье» следовало, что транспортное средство эксплуатируется, поэтому эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения дополнительного осмотра транспортного средства, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании информации, содержащейся в ранее проведенных актах осмотра и других имеющихся документов.

В соответствии п. 5.2.12 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 г. "в случаях, когда с даты определения стоимости до момента проведения экспертизы прошло длительное время и АМТС эксплуатировалось после даты определения стоимости, когда экспертиза проводится по документам, необходимо принимать во внимание данные из документов, представленных для исследования".

Данные положения свидетельствуют о законности проведения оценки ущерба на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра, как документов, содержащих перечень и характер повреждений.

В соответствии с абзацем девятым статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Согласно статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения от 29.05.2018 № 09-04-15, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно 82 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с пунктом 12.4.1. Правил страхования, Страхователь обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной Страхователем СТОА). В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

Не согласившись с экспертным заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» № 09-04-15 от 29.05.2018, истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование ходатайства истец указал, что требуется осмотр полуприцепа, поскольку повреждения рамы после ДТП установленные судебной экспертизой при осмотре и замерах, не были устранены ремонтной организацией. Представитель ООО «Приангарье» просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Относятся ли повреждения рамы, имеющиеся у полуприцепа 981301, дата выпуска 2016; гос. номер: <***>; номер шасси: <***>; цвет кузова желтый; свидетельство о регистрации: серия <...> к ДТП произошедшему 19.11.2016.

2. Подлежит ли ремонту, либо замене рама прицепа 981301, дата выпуска 2016; гос. номер: <***>; номер шасси: <***>; цвет кузова желтый; свидетельство о регистрации: серия <...>.

3. Какова восстановительная стоимость прицепа 981301, дата выпуска 2016; гос. номер: <***>; номер шасси: <***>; цвет кузова желтый; свидетельство о регистрации: серия <...>.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Эланд» против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку предлагаемые истцом вопросы уже рассматривались экспертами при проведении как досудебной, так судебных экспертиз, проводимых в рамках рассмотрения данного дела.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы истцом не указаны какие обстоятельства дополнительно к выясненным в ранее проведенных экспертизах необходимо установить по делу о взыскании страхового возмещения, так же

не представлены документы, подтверждающие согласие экспертной организации на проведение судебной автотехнической экспертизы, полномочия эксперта на проведения такого рода исследований, с информацией о сроке и стоимости экспертизы, отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая данные обстоятельства, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению от 29.05.2018 № 09-04-15 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 405662 руб. 55 коп.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 241 940 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 163 722 руб. 55 коп. из расчета (405662 руб. 55 коп. - 241940 руб.).

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 755 руб. 55 коп. за период с 13.01.2017 по 08.08.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные положения закона вступили в силу с 1 августа 2016 года.

Таким образом, с 01.08.2016 расчёт процентов должен быть произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 года.

Судом произведен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16835 руб. 89 коп., исчисленных с суммы удовлетворенных требований исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

325 106,55

13.01.2017

26.03.2017

73

80 556

12.01.2017

10%

365

6 502,13

325 106,55

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

3 126,37

325 106,55

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

3 954,72

325 106,55

19.06.2017

18.07.2017

30

0
-

9%

365

2 404,90

163 722,55

19.07.2017

08.08.2017

21

161 384

18.07.2017

9%

365

847,77

Итого:

208

241 940

9,54%

16 835,89

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 835 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в размере 16 835 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания процентов следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 09.08.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 163722 руб. 55 коп. начиная с 09.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № 279 от 18.05.2017, и экспертное заключение ООО «Экспресс-Экспертиза» от 15.06.2017г.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Определением суда от 20.09.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-страховой центр В4» ФИО5.

В счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы истцом в качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 545 от 13.09.2017 на сумму 8000 руб. Согласно выставленного счета Общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-страховой центр В4» № 100 от 23.10.2017 стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Определением суда от 14.11.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-страховой центр В4» перечислены денежные средства в размере 8000 руб. в качестве оплаты судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу.

Расходы, понесенные ответчиком за проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб. суд также относит к судебным издержкам.

Определением суда 29.03.2018 судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» ФИО6.

В счет оплаты повторной судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком в качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 57587 от 22.11.2017 на сумму 20000 руб.

Согласно выставленного счета Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» № 112/2 от 01.06.2018, стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Определением суда от 24.07.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» перечислены денежные средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2152 руб. исходя из пропорции 21,52% (10000 * 21,52 / 100 = 2152 руб.), расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1721 руб. 60 коп. исходя из пропорции 21,52% (8000 * 21,52 / 100 = 1721 руб. 60 коп.), расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7848 руб. исходя из пропорции 78,48% (10000 * 78,48% / 100 = 7848 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3873 руб. 60 коп., с истца в пользу ответчика в размере 7848 руб.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» судебные расходы в размере 3974 руб. 40 коп. (7848 руб. - 3873 руб. 60 коп. = 3974 руб., 40 коп.).

При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 418 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 171966 от 10.08.2017, при этом с учетом размера заявленных требований следовало уплатить 18 218 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3921 руб. (18218 * 21,52% / 100 = 3921 руб.). истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» сумму страхового возмещения в размере 163722 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 08.08.2017 в размере 16835 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 09.08.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» судебные расходы в размере 3974 руб., 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3921 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Назарьева